Решение от 5 сентября 2019 г. по делу № А40-139791/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-139791/19-137-1188
г. Москва
06 сентября 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Скворцовой Е.А. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПРОЕКТ-Н" (115093 МОСКВА ГОРОД ПЕРЕУЛОК ПАРТИЙНЫЙ ДОМ 1КОРП/СТР 57/3 ЭТ/ПОМ/ОФ 4/I/405, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2014, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЮК "ВЕРДИКТ" (111141 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА КУСКОВСКАЯ ДОМ 18БСТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2013, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 10 320 405,21 руб. по договору займа №б/н от 05.09.2017г.,

третье лицо - временный управляющий ФИО2,

при участии:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – согласно протокола,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "ПРОЕКТ-Н" к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЮК "ВЕРДИКТ" о взыскании задолженности по договору займа № б/н от 05.09.2017 в размере 8 600 000 руб., процентов за пользование займом в размере 1 495 945 руб. 21 коп., неустойки в размере 224 460 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ФИО2

Исковые требования мотивированы статьями 309, 310, 330, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились. В материалах дела представлены доказательства надлежащего извещения их о месте и времени судебного заседания. От ответчика отзыв на исковое заявление не поступил.

Временный управляющий ФИО2 поддержал исковые требования.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа № б/н от 05.09.2017, по условиям которого ответчику передана в долг сумма в размере 8 600 000 руб.

Факт перечисления денежных средств подтверждается платежными поручениями № 153 от 25.10.2017, № 163 от 31.10.2017, копии которых представлены в материалы дела.

Заём выдан на срок до 05 сентября 2018 года.

За пользование займом ответчик выплачивает проценты в размере 10% годовых.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что сумма займа в полном объеме не возвращена, задолженность составила 8 600 000 руб.

Согласно представленному расчету истца, задолженность по договору займа № б/н от 05.09.2017 составила 8 600 000 руб., проценты за пользование займом - 1 495 945 руб. 21 коп., неустойка - 224 460 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия, копия которой имеется в материалах дела, с требованием оплатить задолженность, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно представленному в материалы дела расчету истца, сумма процентов за пользование займом составила 1 495 945 руб. 21 коп. за период с 26.10.2017 по 24.05.2019.

Ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Расчет процентов за пользование займом судом проверен и признан правильным.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку в размере 224 460 руб. за период с 06.09.2018 по 24.05.2019.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае невозвращения суммы займа, а также процентов за пользование займом в определенный договором срок ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Произведенный истцом расчет проверен судом и признан верным. Оснований для изменения или признания данного расчета не правильным не установлено.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявления ответчика о снижении заявленной истцом неустойки в материалы дела не поступало.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты предусмотренных договором платежей в установленный договором срок, заявленное истцом требование о взыскании пени в размере 224 460 руб. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах требования истца признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЮК "ВЕРДИКТ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПРОЕКТ-Н" задолженность в размере 8 600 000 (восемь миллионов шестьсот тысяч) руб., проценты за пользование займом в размере 1 495 945 (один миллион четыреста девяносто пять тысяч девятьсот сорок пять) руб. 21 коп., неустойку в размере 224 460 (двести двадцать четыре тысячи четыреста шестьдесят) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 74 602 (семьдесят четыре тысячи шестьсот два) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.А. Скворцова