Решение от 5 сентября 2018 г. по делу № А41-36702/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/ 


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Москва                                                                                                            Дело № А41-36702/18

6 сентября 2018 года       


Резолютивная часть решения объявлена 20.08.2018

Решение в полном объеме изготовлено 06.09.2018


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-36702/18

по иску ООО "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ "РЕМПУТЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "СМП - 2004" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 9 480 846,69 рублей,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 24.07.2018 № 223

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 08.06.2018 



УСТАНОВИЛ:

ООО "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ "РЕМПУТЬ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "СМП - 2004" (далее – ответчик) о взыскании 4 500 727,46 рублей задолженности, 3 527 542,33 рублей пеней по договору аренды спецтехники от 26.07.2016 № 115/2016, пени, начисленные на сумму долга, из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 21.08.2018 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец поддержал иск в полном объеме.

Ответчик против иска возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, отзыва на иск, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды спецтехники от 26.07.2016 № 115/2016, по условиям которого арендодатель за плату передал, а арендатор по акту приема-передачи принял во временное владение и пользование спецтехнику, с обслуживающим персоналом и экипажем.

Вид, марка, комплектация, количество спецтехники и другие технические характеристики, сроки аренды устанавливаются сторонами в согласованных заявках (Приложение № 2 к договору).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.

Расчеты сторон согласованы в разделе 3 договора.

В нарушение пунктов 3.4, 3.5 договора ответчик обязательства по внесению арендной платы исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность за август-ноябрь 2016 года в размере 4 500 727,46 рублей, которая подтверждается двусторонним актом сверки расчетов.

Инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Нарушение ответчиком срока внесения арендной платы повлекло для него наступление ответственности, предусмотренной пунктом 3.8 договора в виде уплаты пеней в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа, что за период с 06.09.2016 по 20.08.2018 составляет 3 527 542,33 рублей.

Расчет судом проверен и признан верным. Контррасчет не представлен.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Требование о взыскании пеней по день фактической уплаты долга заявлено истцом правомерно.

Довод ответчика о том, что копия договора не подтверждает наличие между сторонами договорных отношений по причине непредставления оригинала договора, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из смысла приведенной правовой нормы следует, что копия документа не обладает доказательственной силой только при наступлении всей совокупности указанных в ней условий, в том числе появлении в деле нескольких не тождественных по содержанию копий одного и того же документа.

Однако, содержание представленной истцом копии договора ответчиком иными доказательствами не опровергнуто.

Таким образом, представленная в деле копия договора соответствует требованиям процессуального законодательства, и подтверждает наличие между сторонами отношений из договора аренды спецтехники от 26.07.2016 № 115/2016.

Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

В соответствии с пунктом 3 указанного Информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 №№ 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, а равно доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Таким образом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При изложенных обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "СМП - 2004" в пользу ООО "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ "РЕМПУТЬ" 4 500 727,46 рублей задолженности, 3 527 542,33 рублей пеней, пени, начисленные на сумму долга, из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 21.08.2018 по день фактической оплаты задолженности, 63 141 рублей государственной пошлины.

Возвратить ООО "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ "РЕМПУТЬ" из дохода федерального бюджета 7 263 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 03.05.2018 № 968.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


   Судья                                                                                                             И.А. Кулакова