Решение от 2 июня 2022 г. по делу № А54-5923/2021

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-5923/2021
г. Рязань
02 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2022 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Савина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижневолгоэлектромонтаж" (ОГРН <***>, <...>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (г. Москва, а/я 44)

к обществу с ограниченной ответственностью "Русская корона" (ОГРН <***>, <...>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - арбитражного управляющего ФИО3 (г. Саратов), некоммерческого партнерства соморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие" (117105, <...>), Центрального Банка РФ (107016, <...>), общества с ограниченной ответственностью "Инкор" (141802, <...>), индивидуального предпринимателя ФИО4, страхового акционерного общества "ВСК" (<...>, ОГРН <***>).

о взыскании страхового возмещения в сумме 6207719,21 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5- представитель по доверенности от 01.10.2022 ; ФИО6 - представитель по доверенности от 12.01.2022;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

установил:

с ограниченной ответственностью "Нижневолгоэлектромонтаж" в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русская корона" о взыскании страхового возмещения в сумме 6 237 083 руб.

Определением от 09.08.2021 исковое заявление принято к производству, по делу назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен - арбитражный управляющий ФИО3 (г. Саратов).

Определением от 08.09.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - некоммерческое партнерство соморегулируемую организацию арбитражных управляющих "Развитие" (117105, <...>), Центральный Банк РФ (107016, <...>), общество с ограниченной ответственностью "Инкор" (141802, <...>).

22.02.2022 от истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым сторона просит суд взыскать страховое возмещение в сумме 6 219 927 руб. 11 коп.

Уточнение исковых требований судом принимается к рассмотрению.

Определением от 23.03.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя ФИО4 (г. Рязань).

08.04.2022 от ПАО "Прио-Внешторгбанк" в материалы дела поступил ответ на запрос суда.

14.04.2022 от ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство судом принято к рассмотрению.

18.04.2022 от индивидуального предпринимателя ФИО4, в материалы дела поступили дополнительные документы по спору.

Определением суда от 21.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - страховое акционерное общество "ВСК" (<...>, ОГРН <***>).

В судебном заседании представитель истца заявил об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которым просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 6207719,21 руб.

Уменьшение размера исковых требований судом принято к рассмотрению.

В связи с невозможностью явки ответчика по причине занятости в ином процессе, в судебном заседании 24.05.2022 был объявлен перерыв до 26.05.2022.

В судебное заседание после перерыва ответчик не явился.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания в порядке 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.07.2015 г. (резолютивная часть объявлена 15.07.2015 г.) по делу № А06-5111/2015 ликвидируемый должник - ООО «Нижневолгоэлектромонтаж» (далее - «ООО «НВЭМ»») (414041, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) признан банкротом.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 24.11.2015 г. (резолютивная часть объявлена 23.11.2015 г.) по делу №А0б-5111/2015 конкурсным управляющим ООО «НВЭМ» утвержден ФИО3 (ИНН <***>), член НП СРО АУ «Развитие» (117105, <...>, ИНН7703392442).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 20.09.2017 г. (резолютивная часть объявлена 13.09.2017 г.) по делу № А06-5111/2015 ФИО3 отстранен от обязанностей конкурсного управляющего ООО «НВЭМ».

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 01.11.2017 г. (резолютивная часть объявлена 31.10.2017 г.) по делу №А0б-5111/2015 конкурсным управляющим ООО «НВЭМ» утвержден ФИО2 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 115193, г. Москва, а/я 44), являющийся членом НП СРО АУ «Развитие» (117105, <...>, ИНН7703392442).

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Астраханской области в рамках дела о банкротстве ООО «НВЭМ» №А06-5111/2015 с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 в конкурсную массу ООО «НВЭМ» убытков в общем размере 762 954 855,16 рублей.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 28.10.2020 г. к участию в деле привлечено, в том числе, ООО «Русская корона».

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 19.04.2021 г. (рез.часть объявлена 14.04.2021 г.) заявление ФИО2 было удовлетворено частично, с арбитражного управляющего ФИО3 в конкурсную массу ООО «НВЭМ» были взысканы убытки в сумме 6 237 083,00 рубля. Судебный акт вступил в законную силу.

Основанием для взыскания убытков послужило ненадлежащее исполнение ФИО3 возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «НВЭМ», а именно:

1) пропуск срока для оспаривания сделки Должника, действий судебного пристава-исполнителя, что привело к убыткам в размере 4 370 000,00 рублей, при этом, судом установлено, что срок на оспаривание ФИО3 истек 20.03.2017 г.,

2) утрата имущества должника - транспортных средств, приведшее к утрате данного имущества, что привело к убыткам в размере 1 867 083,00 рубля, при этом судом установлено, что срок на передачу имущества ФИО3 конкурсному управляющему ФИО2 срок передачи имущества истек 03.11.2017.

На даты причинения ФИО3 убытков в результате ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего ответственность ФИО3 была застрахована в страховой компании ООО "СК "Русская корона" по договорам:

- договор №АУ-00078 от 21.01.2017 г. (период страхования с 21.01.2017 г. по 20.01.2018 г.) страхования основной ответственности арбитражного управляющего,

- договор №АУ00116-А от 01.01.2017 г. (период страхования с 01.01.2017 г. по 30.06.2017 г.) страхования дополнительной ответственности арбитражного управляющего.

Полагая, что убытки в размере 6207719,21 руб. (с учётом уточнения) подлежат взысканию с ООО «Русская корона», т.к. их причинение ФИО3 является страховым случаем, конкурсный управляющий ООО "Нижневолгоэлектромонтаж" обратился как к ООО "СК "Русская корона" с требованием о выплате страхового возмещения.

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд удовлетворяет заявленные исковые требования, при этом руководствуется следующим.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (подпункт 2 пункта 2 статьи 929 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 935 названного Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В пункте 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлена обязанность арбитражного управляющего возмещать должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 названного Закона о банкротстве условием членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих является наличие у ее члена договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 Закона требованиям.

В силу статьи 24.1 названного Закона договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Согласно пункту 4 указанной статьи объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются его имущественные интересы, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Страховым риском по таким договорам является вероятность наступления ответственности по обязательствам, указанным в пункте 5, за исключением наступления ответственности в результате:

причинения убытков вследствие непреодолимой силы, негативных последствий деятельности, связанной с использованием ядерного топлива, в том числе загрязнения атмосферного воздуха, почвы, водного объекта, радиоактивного загрязнения окружающей среды, облучения граждан, а также военных действий, вооруженного мятежа, народного волнения, действий незаконного вооруженного формирования, террористической деятельности, введения военного или чрезвычайного положения; причинения морального вреда; противоправных действий или бездействия иного лица; действий или бездействия арбитражного управляющего, не связанных с осуществлением им полномочий в деле о банкротстве (пункт 6 указанной статьи).

Согласно пункту 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В пункте 4 указанной статьи установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Кроме того, пунктом 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Также в Определении Верховного суда Российской Федерации от 20.02.2020 N 305-ЭС19-21664 сформулирована следующая правовая позиция.

Целью страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве как разновидности страхования ответственности за причинение вреда, осуществляемого в пользу лиц (выгодоприобретателей), которым может быть причинен вред (статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации), является гарантированная за счет средств страхового фонда имущественная защита в условиях ведущихся процедур банкротства.

Закон о банкротстве обязывает страховщика при наличии вступившего в законную силу решения суда о наступлении ответственности арбитражного управляющего (страхового случая) произвести страховую выплату в пользу лица (выгодоприобретателя), потерпевшего от действий управляющего (пункты 5, 7 статьи 24.1).

Отказ в компенсации возникших в банкротстве убытков посредством выплаты страхового возмещения нарушает право выгодоприобретателя на имущественную защиту от незаконных действий арбитражного управляющего (страхователя).

Удовлетворение судом искового требования, ранее заявленного непосредственно к лицу, причинившему убытки, не является основанием для отказа в удовлетворении требования к страховщику, если убытки не были возмещены их причинителем (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 N 12869/11).

В настоящем случае определением Арбитражного суда Астраханской области от 19.04.2021 г. (рез.часть объявлена 14.04.2021 г.) с арбитражного управляющего ФИО3 в конкурсную массу ООО «НВЭМ» были взысканы убытки в сумме 6 237 083,00 рубля. Судебный акт вступил в законную силу(т.1, л.д. 32-35).

Основанием для взыскания убытков послужило ненадлежащее исполнение ФИО3 возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «НВЭМ», а именно:

1) пропуск срока для оспаривания сделки Должника, действий судебного пристава-исполнителя, что привело к убыткам в размере 4 370 000,00 рублей, при этом, судом установлено, что срок на оспаривание ФИО3 истек 20.03.2017 г.,

2) утрата имущества должника - транспортных средств, приведшее к утрате данного имущества, что привело к убыткам в размере 1 867 083,00 рубля, при этом судом установлено, что срок на передачу имущества ФИО3 конкурсному управляющему ФИО2 срок передачи имущества истек 03.11.2017.

ФИО3 взысканные с него в пользу ООО «НВЭМ» убытки не погасил. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из совокупности обстоятельств, указанных в названных судебных актах, следует, что вред финансовым управляющим ФИО3 был причинен в период действия договоров страхования ответственности арбитражного управляющего:

- договор №АУ-00078 от 21.01.2017 г. (период страхования с 21.01.2017 г. по 20.01.2018 г.) страхования основной ответственности арбитражного управляющего(т.1, л.д.19-23),

- договор №АУ00116-А от 01.01.2017 г. (период страхования с 01.01.2017 г. по 30.06.2017 г.) страхования дополнительной ответственности арбитражного управляющего (т.1, л.д.14-18).

При этом, в определении Арбитражного суда Астраханской области от 19.04.2021 установлены даты причинения убытков: срок на оспаривание действий пристава истёк 20.03.2017, срок на передачу имущества истёк 03.11.2017.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон о страховании) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Таким образом, до наступления страхового случая у страховщика отсутствует обязанность производить страховую выплату.

Согласно п. 2.2 Договоров страхования страховым случаем является факт наступления ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имущественным интересам выгодоприобретателей в результате неисполнения/ненадлежащего исполнения страхователем своих обязанностей в качестве арбитражного управляющего. Отсюда следует сделать вывод, что страховой случай наступает только в момент причинения вреда имущественным интересам выгодоприобретателей, т.к. действия, которые даже и являются неисполнением/ненадлежащим исполнением страхователем своих обязанностей в качестве арбитражного управляющего, но не повлекшие за собой вреда, страховым случаем не являются.

Как указано в п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.20210 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности. Исходя из буквального толкования данных разъяснений следует, что с убытки возникают в момент пропуска срока исковой давности о признании сделки недействительной, но не раньше.

Страховой случай по Договорам страхования наступил в момент причинения ФИО3 убытков, а именно с момента пропуска им срока исковой давности на оспаривание сделки. Таким образом, довод Ответчика о том, что бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в неоспаривании сделки, началось до заключения договоров страхования, несостоятелен, т.к. до причинения убытков само по себе указанное бездействие не являлось страховым случаем. Указанной позиции придерживается и сложившаяся судебная практика (см., например, определение ВС РФ от 13.12.2018 № 309-ЭС15-2098(4,5); постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.04.2022 по делу № АЗЗ-17685/2016; постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.03.2022 по делу № А48-11374/2018; постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2021 по делу № А40-10179/2013; определение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2020 по делу № А41-54740/2014).

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.02.2016 по делу N 307-ЭС15-15377, А56-44945/2014 (Приложение № 4), по смыслу п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п. 4 ст. 20.4 и п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем является установленный вступившим в законную силу судебным актом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшего убытки у должника, кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве лиц. Следовательно, страхованием должен охватываться период осуществления арбитражным управляющим полномочий в деле о банкротстве конкретного должника, а не дата вступления в законную силу судебного акта, которым такой арбитражный управляющий был привлечен к ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязанностей.

Согласно п.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, условия п. 2.2 Договора Страхования ответственности №АУ-00078 от 21.01.2017 г. ничтожны, поскольку противоречат императивном требованиям закона и нарушают права третьих лиц-кредиторов ООО «НВЭМ», имеющих право на получение страхового возмещения.

С учетом указанного в части определения страхового случая применяются положения п. 2 ст. 9 Закона РФ ot27.11.1992N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п. 4 ст. 20.4ип. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве и во внимав ие принимается именно факт ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражным управляющим в период срок действия договора страхования.

Ссылка представителя ООО "Русская корона" о том, что событие в рамках договора страховая №АУ-00078 от 21.01.2017 не наступило, не соответствует действительности. Определениями суда по делу №А06-5111/2015 установлено незаконное бездействие конкурсного управляющего ФИО3 и с него взысканы убытки, которые возникли в период действия двух договоров страхования.

Суд также отклоняет ссылку представителя ООО "Русская корона" о том, что 18.03.2019 у Общества отозвана Центральным Банком России лицензия на осуществление страхования, поскольку данное обстоятельство не освобождает данное общество от обязанностей по ранее принятым обязательствам, с учетом того, что конкретное спорное обязательство не передано в составе страхового портфеля ООО "Инкор" (данный факт в ходе судебного разбирательства документально не опровергнут, ответчиком признаётся). ООО "Русская корона" является действующим юридическим лицом, осуществляющим иные виды деятельности, данное обстоятельство представитель не оспаривал.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) страховщик обязуется возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором страховой суммы.

Положения пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса предусматривают право выгодоприобретателя предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Удовлетворение судом искового требования, ранее заявленного непосредственно к лицу, причинившему убытки, не является основанием для отказа в удовлетворении требования к страховщику, если убытки не были возмещены их причинителем.

При неисполнении арбитражным управляющим обязанности по возмещению убытков, подтвержденной решениями арбитражных судов, должник в лице конкурсного управляющего не лишился права обратиться с требованием об их возмещении непосредственно к страховщику.

Кроме того, из положений пункта 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве следует, что при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что по договору страхования от 21.01.2017 №АУ-00078 не была оплачена страховая премия.

По Договору основного страхования ООО «Русская корона» выставила в адрес ООО «НВЭМ» счет на оплату от 12.01.2017 № 5, который был оплачен Должником платежным поручением от 12.01.2017 № 074. По Договору дополнительного страхования ИП ФИО4 (который выступал от лица ООО «Русская корона при заключении договора) выставил в адрес ООО «НВЭМ» счет на оплату от 03.04.2017 № 16 на сумму 86 400 руб., который был оплачен Должником платежным поручением от 04.04.2017 № 699.

При этом, согласно ответу ПАО "Прио_внешторгбанк" денежные средства в суме 86400 руб. поступили 04.04.2017 (т.2, л.д. 95).

Таким образом, ООО «НВЭМ» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договорам страхования.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик доказательства истца не опроверг, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русская корона" (ОГРН <***>, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нижневолгоэлектромонтаж" (ОГРН <***>, <...>) страховое возмещение в сумме 6207719,21 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 54039 руб.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Нижневолгоэлектромонтаж" (ОГРН <***>, <...>) из дохода федерального бюджета излишне уплаченную государственную в размере 146 руб. перечисленную платёжным поручением №41 от 30.07.2021.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.


В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.


Судья Р.А. Савин