Решение от 14 сентября 2025 г. по делу № А24-3723/2025

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3723/2025
г. Петропавловск-Камчатский
15 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2025 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Кущ С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шустерман Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

акционерного общества «Южные электрические сети Камчатки» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к
муниципальному бюджетному учреждению культуры «Тигильский окружной краеведческий музей» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 359 062,20 руб.,


при участии:

от истца:

ФИО1 – представитель по доверенности от 01.01.2025 № 8 (сроком по 31.12.2025), диплом от 31.07.2024 серия ВСВ № 0383089;

от ответчика:

не явились;

установил:

акционерное общество «Южные электрические сети Камчатки» (далее – истец, адрес: 683009, <...>) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Тигильский окружной краеведческий музей» (далее – ответчик, адрес: 688600, Камчатский край, <...> зд. 40) о взыскании 1 805 477,33 руб., в том числе: 1 600 798,70 руб. долга по оплате тепловой энергии на отопление, поставленной по муниципальному контракту теплоснабжения от 28.12.2024 № 2505/ДЭС11 за период март–июнь 2025 года; 204 678,63 руб. пени за период с 11.04.2025 по 10.08.2025.

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 309, 310, 330, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленных тепловых ресурсов.

Ответчик извещен о месте и времени предварительного судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил, в связи с чем предварительное судебное заседание на основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проведено в отсутствие его представителя.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 359 062,20 руб. Представил расчет иска и платежные поручения об оплате.

Протокольным определением от 09.09.2025 судом на основании статьи 49 АПК РФ принято уменьшение размера исковых требований до 359 062,20 руб., в том числе: 124 832,93 руб. долга; 234 229,27 руб. пени за период с 11.04.2025 по 09.09.2025.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика, отсутствие возражений сторон о переходе в судебное заседание, учитывая указание в определении Арбитражного суда Камчатского края от 13.08.2025 на возможность рассмотрения дела по существу в судебном заседании, арбитражный суд с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде», счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, о чем вынесено соответствующее протокольное определение от 09.09.2025.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика на основании статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании позиция представителя истца не изменилась.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, на основании муниципального контракта теплоснабжения от 28.12.2024 № 2505/ДЭС11 (с учетом протокола разногласий от 28.01.2025) истец в период март–июнь 2025 года (далее – спорный период) осуществлял теплоснабжение объекта ответчика, согласованного в приложении 1.1 к муниципальному контракту: помещение музея (ул. Партизанская, д. 40, подвал).

Поскольку выставленные на оплату потребленной тепловой энергии счета-фактуры ответчиком не оплачены, на стороне последнего образовалась задолженность в размере1 600 798,70 руб., неоплата которой послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик произвел частичную оплату долга, в связи с чем истец уменьшил размер долга до 124 832,93 руб.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 этого Кодекса производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что расчет количества тепловой энергии выполнен истцом по показаниям прибора учета пропорционально договорной нагрузке с учетом  наличия в здании нескольких потребителей.

Размер платы за коммунальные услуги определен истцом с применением тарифов, утвержденных постановлением Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от 24.11.2023 № 179-Н (в редакции постановления от 11.12.2024 № 268-Н).

Объем поставленных коммунальных ресурсов, а также их стоимость отражены в актах приема-передачи тепловой энергии за спорный период, подписанных со стороны ответчика без возражений.

Документально обоснованных возражений по показаниям приборов учета тепловой энергии ответчиком не заявлено и в материалы дела не представлено. Исчисленное истцом количество поставленной тепловой энергии ответчиком не опровергнуто.

Поскольку методика расчета количества потребленной тепловой энергии является правильной, а применяемые истцом составляющие значения формулы расчета задолженности по тепловой энергии ответчиком в порядке статей 9, 65 АПК РФ документально не опровергнуты, суд признает расчет истца по стоимости коммунального ресурса нормативно обоснованным, документально подтвержденным и соответствующим статьям 541, 544 ГК РФ.

Статьи 309, 314 ГК РФ определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по оплате принятой в спорный период тепловой энергии не исполнил. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчик в порядке статей 9, 65 АПК РФ суду не представил, расчет истца по долгу документально не оспорил.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате потребленной в спорный период тепловой энергии, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности в размере 124 832,93 руб. подлежат удовлетворению на основании статей 309, 314, 539, 544 ГК РФ.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства по оплате тепловой энергии, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 11.04.2025 по 09.09.2025 в размере 234 229,27 руб.

Рассмотрев названное требование, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате коммунальных ресурсов за спорный период.

В соответствии с частью 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате долга судом установлено и ответчиком не опровергнуто, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Арифметический расчет пени проверен судом и признается правильным. Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета пеней, ответчиком документально не оспорены.

Таким образом, требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворениюв сумме 234 229,27 руб. на основании статьи 330 ГК РФ, статьи 15 Закона № 190-ФЗ.

Из материалов дела следует, что при обращении с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 79 164 руб.

Государственная пошлина по делу с учетом уменьшения размера исковых требований составляет 22 953 руб.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 953 руб. относятся на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 56 211 руб. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры «Тигильский окружной краеведческий музей» в пользу акционерного общества «Южные электрические сети Камчатки» 124 832,93 руб. долга, 234 229,27 руб. пени, 22 953 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 382 015,20 руб.

Возвратить акционерному обществу «Южные электрические сети Камчатки» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 56 211 руб., перечисленную платежным поручением от 05.08.2025 № 5969.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                                 С.А. Кущ