Решение от 4 апреля 2023 г. по делу № А40-180329/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-180329/22-117-1012
г. Москва
04 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2023 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего - судьи Большебратской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казарян Д.Л., с использованием средств аудиозаписи рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО1

к 1. обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИСЕРВИСГРУПП" (119602, <...>, Э 1 ПОМ II КОМ 3Е, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2013, ИНН: <***>)

2. ФИО2

3. ФИО3

о признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности сделок,

при участии: согласно протоколу,

установил:

Иск заявлен, с учетом принятого судом заявления в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании сделки по увеличению уставного капитала ООО "ЮСГ" от 23.10.2020 на сумму 132 857 руб. за счет вклада ФИО3 недействительной, признании сделки по увеличению уставного капитала ООО "ЮСГ" от 03.06.2021 на сумму 122 857 руб. за счет вклада ФИО2 недействительной, о применении последствий недействительности сделок путем восстановления размера уставного капитала ООО "ЮСГ" до 10 000 руб., восстановлении доли ФИО2 в уставном капитале ООО "ЮСГ" в размере 50 % , восстановлении доли ФИО3 в уставном капитале ООО "ЮСГ" в размере 50 %.

Иск заявлен на основании ст. 167, 170 ГК РФ, ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ) и мотивирован тем, что фактически ФИО2 осуществил перераспределение долей в уставном капитале ООО "ЮСГ" с заведомой осведомленностью о предстоящем расторжении брака и разделе общего совместно нажитого имущества.

Экономической целью принятого 23.10.2020 решения и совершенной сделки по перераспределению долей в уставном капитале путем увеличения уставного капитала общества на 132 857 руб. за счет вклада участника ФИО3 являлось уменьшение размера доли ФИО2 в уставном капитале общества с 50% до 7%. Таким образом, ФИО2 намеренно уменьшил размер своей доли участия в ООО "ЮСГ" с целью частичного вывода имущества из состава общего совместно нажитого в браке имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов ФИО1 и ФИО2 При этом, решение от 03.06.2021 о перераспределении долей участников в уставном капитале общества путем увеличения уставного капитала общества на 122 857 руб. за счет вклада участника ФИО2 принято с целью восстановления равного размера долей участников общества, имевшегося до 23.10.2020.

При таких обстоятельствах сделки от 23.10.2020 и 03.06.2021 по перераспределению долей участников в уставном капитале ООО «ЮСГ» являются притворными и подлежат признанию недействительными.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители ответчиков, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились.

Ранее, ФИО2 представлен отзыв на иск, заявив о пропуске срока исковой давности и указав на наличие между супругами нотариального соглашения о разделе совместно нажитого имущества от 26.03.2021 об отсутствии претензий к таковому, в том числе, по мнению ответчика, и в части раздела доли в ООО «ЮСГ».

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав доводы представителя истца, участвующего в деле, арбитражный суд установил следующее.

06.10.2001 между ФИО1 и ФИО2 был заключен брак.

В период брака 24.01.2013 ФИО2 было учреждено ООО «ЮСГ», в котором он являлся единственным участником.

28.09.2015 ФИО2 передал часть доли участия в обществе в размере 50% ФИО3

23.10.2020 ФИО2 подал мировому судье судебного участка № 434 поселения Щербинка города Москвы исковое заявление о расторжении брака.

В этот же день участниками ФИО2 и ФИО3 принято решение о перераспределении долей участников в уставном капитале ООО «ЮСГ» путем увеличения уставного капитала общества на 132 857 руб. за счет вклада участника ФИО3, что подтверждается протоколом № 1/2020 общего собрания участников ООО «ЮСГ».

В связи с изменением размера уставного капитала номинальная стоимость и размер долей участников определен следующим образом:

- ФИО2 - номинальная стоимость 10 000 руб., что составляет долю в размере 7% уставного капитала общества;

- ФИО3 - номинальная стоимость 132 857 руб., что составляет долю в размере 93% уставного капитала общества.

Принятое решение участников ООО «ЮСГ» удостоверено в нотариальном порядке.

20.02.2021 на основании решения мирового судьи судебного участка № 434 поселения Щербинка г. Москвы от 19.01.2021 о расторжении брака отделом ЗАГС Южное Бутово Управления ЗАГС Москвы прекращен брак между ФИО1 и ФИО2

03.06.2021 участниками ФИО2 и ФИО3 принято решение о перераспределении долей участников в уставном капитале ООО «ЮСГ» путем увеличения уставного капитала общества на 122 857 руб. за счет вклада участника ФИО2

В связи с изменением размера уставного капитала номинальная стоимость и размер долей участников определен следующим образом:

- ФИО2 - номинальная стоимость 132 857 руб., что составляет долю в размере 50% уставного капитала общества;

- ФИО3 - номинальная стоимость 132 857 руб., что составляет долю в размере 50% уставного капитала общества.

Принятое решение участников ООО «ЮСГ» также удостоверено в нотариальном порядке.

ФИО1, считая, что сделка от 23.10.2020 по перераспределению долей участников в уставном капитале ООО «ЮСГ», в том числе доли ФИО2, являющейся совместно нажитым имуществом супругов, произведенная без ее согласия, является притворной сделкой, как и сделка от 03.06.2021 по перераспределению долей участников в уставном капитале ООО «ЮСГ», прикрывающая сделку от 23.10.2020, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

Факт принятия решения общего собрания участников общества об увеличении уставного капитала и состав участников общества, присутствовавших при принятии указанного решения, факт принятия решения единственным участником общества об увеличении уставного капитала должны быть подтверждены путем нотариального удостоверения (п. 3 п. 2 ст. 17 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ).

Таким образом, увеличение 23.10.2020 уставного капитала ООО «ЮСГ» и уменьшение в нем доли ФИО2 является результатом совершения юридических действий в рамках одной сделки, законность которой подлежит проверке в рамках рассмотрения настоящего дела.

На основании ч. 1 ст. 256 ГК РФ и ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, в том числе доли в уставном капитале коммерческих организаций, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо кем из супругов внесены денежные средства, является их совместной собственностью.

Пунктом 2 ст. 34 СК РФ предусмотрено, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В результате увеличения уставного капитала общества за счет вклада участника ФИО3 размер уставного капитала ООО «ЮСГ» увеличился до 142 857 руб., а доля ФИО2 в нем уменьшилась с 50% до 7 %.

Следовательно, принятие решения об увеличении уставного капитала ООО «ЮСГ» на 132 857 руб. может рассматриваться как сделка, противоречащая п. 2 ст. 35 СК РФ, поскольку такое действие является, по существу, распоряжением общим имуществом супругов, влекущим уменьшение размера доли участия супруга в обществе.

Соответственно увеличение уставного капитала и дальнейшее перераспределение долей существенно уменьшило долю истца, которую он мог бы получить при разделе совместно нажитого имущества.

Такие сделки могут быть признаны недействительными по иску другого супруга.

Согласно ч. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Между тем, истцом заявлено требование о признании сделки недействительной по мотиву ее притворности (ч. 2 ст. 170 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что увеличение уставного капитала общества состоялось 23.10.2020, и в этот же день ФИО2 подано исковое заявление о расторжении брака мировому судье судебного участка № 434 поселения Щербинка г. Москвы.

Таким образом, доказательств того, что в период предпринимаемых участниками ООО «ЮСГ» действий по увеличению уставного капитала общества брачные отношения супругов ФИО1 и ФИО2 фактически прекращены, материалы дела не содержат.

Соответственно, указанная сделка могла по существу прикрывать сделку по уменьшению размера доли ФИО2 в уставном капитале общества, то есть являться притворной (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Исходя из положений нормы п. 2 ст. 170 ГК РФ, сделка подлежит квалификации как притворная, если подтверждено, что воля сторон на момент совершения сделки не была направлена на установление соответствующих ей правовых последствий. Предполагается отсутствие соответствующей воли у каждой из сторон данной сделки. При совершении притворной сделки воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.

Как выше установлено, сделка от 23.10.2020 по перераспределению долей в уставном капитале ООО «ЮСГ» совершена в тот же день, когда ФИО2 подал мировому судье судебного участка № 434 поселения Щербинка г. Москвы исковое заявление о расторжении брака.

Кроме того, в условиях отсутствия объективной необходимости для увеличения уставного капитала подобные действия нельзя признать объективно необходимыми и разумными.

Результатом совершения оспариваемой истцом сделки от 23.10.2022, в действительности, стал переход 43% доли уставного капитала общества к ФИО3, что соответственно привело к многократному уменьшению размера доли ФИО2 – до 7 %.

При этом доказательств того, что ФИО1 была согласна на совершение сделки по увеличению уставного капитала ООО «ЮСГ» в материалы дела ответчиками не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, ФИО2, исходя из жизненного опыта, знаний и осведомленности относительно положений корпоративного законодательства, не мог не осознавать, что увеличение уставного капитала и перераспределение долей, в сущности, является ничем иным, как действиями участника по отчуждению части доли, находящейся в совместной собственности супругов.

Таким образом, оспариваемая истцом сделка от 23.10.2020 является притворной по смыслу ч. 2 ст. 170 ГК РФ, прикрывает собой сделку отчуждения ФИО2 в пользу ФИО3 части доли в размере 43% процентов уставного капитала ООО «ЮСГ».

В свою очередь, согласно п. 11 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению.

В силу п. 12 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в реестр соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

Исключения из правил обязательного нотариального удостоверения сделок, направленных на отчуждение доли в уставном капитале общества, указаны в абзаце втором пункта 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ. К таким исключениям относятся случаи перехода доли к обществу в порядке, предусмотренном статьями 23 и 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (выход участника общества из общества), распределения доли между участниками общества и продажи доли всем или некоторым участникам общества либо третьим лицам в соответствии со статьей 24 данного Закона, а также при использовании преимущественного права покупки путем направления оферты о продаже доли или части доли и ее акцепта в соответствии с пунктами 5 - 7 данной статьи.

Оспариваемая сделка является сделкой, направленной на отчуждение части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, на указанную сделку не распространяются предусмотренные законом исключения из общего правила о нотариальном удостоверении такой сделки, следовательно, оспариваемая сделка подлежит нотариальному удостоверению (пункт 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ).

Как выше установлено судом, принятое решение от 23.10.2020 удостоверено в нотариальном порядке.

Согласно правилам п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Между тем в соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В определении Конституционного Суда РФ от 21.05.2015 № 1198-О указано, что нормативные установления, содержащиеся в пункте 3 статьи 35 СК РФ, направлены на конкретизацию положений статьи 35 (части 1 и 2) Конституции РФ и обеспечение баланса имущественных интересов супругов в отношении совместной собственности (Определение КС РФ от 09.12.2014 № 2747-О) и не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права несовершеннолетней дочери заявительницы. Таким образом, суд отказал в принятии к рассмотрению жалобы об оспаривании конституционности п. 3 ст. 35 СК РФ.

Данной нормой Закона не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

В связи с изложенным, учитывая отсутствие нотариально удостоверенного согласия супруга на совершение сделки, сделка от 23.10.2020 по увеличению уставного капитала общества до 142 857 руб. за счет вклада ФИО3 (прикрываемая ею сделка по отчуждению в пользу указанного лица части принадлежащей ФИО2 доли в уставном капитале общества в размере 43 %) является недействительной.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования о признании сделки по увеличению уставного капитала ООО "ЮСГ" от 23.10.2020 на сумму 132 857 руб. за счет вклада ФИО3 недействительной являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, поскольку сделка по увеличению уставного капитала ООО "ЮСГ" от 23.10.2020 на сумму 132 857 руб. за счет вклада ФИО3 признается судом недействительной, тем самым она не влечет правовых последствий в виде перехода ФИО3 прав собственности на соответствующие доли в уставном капитале общества и права распоряжения данными долями, последующая сделка по увеличению уставного капитала ООО "ЮСГ" от 03.06.2021 на сумму 122 857 руб. за счет вклада ФИО2 судом также признается недействительной.

Кроме того, действия ответчиков, вовлеченных в спорную сделку, не могут считаться добросовестными и подпадают под ст. 10 ГК РФ (злоупотребление правом).

Отклоняя заявление о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из того, что оспариваемая сделка признается судом притворной по основаниям ст. 170 ГК РФ, в связи с чем, к указанной сделке как ничтожной применяется трехгодичный срок исковой давности (ст. 181 ГК РФ).

В свою очередь, соглашение о разделе общего имущества, нажитого в браке, между бывшими супругами заключено только в отношении недвижимого имущества, ссылка об отсутствии претензий в части долей в уставном капитале (п. 6) является общей и не согласуется с волей истца, о нарушении которой ФИО1 узнала в рамках гражданского дела № 2-2375/2022 о разделе совместно нажитого имущества.

При этом, корпоративный контроль подлежит восстановлению путем восстановления размера уставного капитала ООО "ЮСГ" до 10 000 рублей, а также восстановления долей ФИО2 и ФИО3, каждого, в размере 50 % уставного капитала общества.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчиков ФИО2 и ФИО3 в равных долях.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 АПК РФ,

решил:

Признать сделку по увеличению уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "ЮНИСЕРВИСГРУПП" от 23.10.2020 на 132 857 руб. за счет вклада ФИО3 недействительной.

Признать сделку по увеличению уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "ЮНИСЕРВИСГРУПП" от 03.06.2021 на 122 857 руб. за счет вклада ФИО2 недействительной.

Применить последствия недействительности сделок путем восстановления размера уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "ЮНИСЕРВИСГРУПП" до 10 000 рублей, восстановления доли ФИО2 в размере 50 % уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "ЮНИСЕРВИСГРУПП", восстановления доли ФИО3 в размере 50 % уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "ЮНИСЕРВИСГРУПП".

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 000 руб. по 3 000 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.А. Большебратская