Решение от 13 апреля 2023 г. по делу № А24-3408/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3408/2022
г. Петропавловск-Камчатский
13 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью научно-исследовательское инженерно-производственное предприятие «Электромеханика» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 615 798, 89 руб.,

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 14.03.2023 (сроком на три года);

от ответчика:

ФИО3 - представитель по доверенности от 01.01.2022 (сроком по 31.12.2024),



установил:

общество с ограниченной ответственностью научно-исследовательское инженерно-производственное предприятие «Электромеханика» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края (далее – суд, арбитражный суд) с иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ответчик) о взыскании 399 151, 29 руб. долга и 216 647, 60 руб. неустойки, а всего 615 798, 89 руб.

Извещение лиц, участвующих в деле, признано судом надлежащим по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 23 марта 2023 года удовлетворено ходатайство истца об участии в судебном заседании по делу путем использования системы веб-конференции.

Судом обеспечена техническая возможность проведения судебного заседания с использованием системы веб-конференции, истец обеспечил явку своего представителя в судебное заседание путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 АПК РФ.

До начала судебного заседания через систему «Мой арбитр» от истца поступили возражения на дополнения к отзыву; от ответчика – ходатайство о снижении размера неустойки.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям и доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 17.01.2019 № 5-19 «Капитальный ремонт мостовых однобалочных кранов грузоподъемностью 50 т/10 т КТЦ-2 станции ТЭЦ-2 филиала ПАО «Камчатскэнерго» Камчатские ТЭЦ (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к договору) ведомостью объемов работ (приложение № 1.1 к договору) выполнить работы по капитальному ремонту мостовых однобалочных кранов грузоподъемностью 50т/10 КТЦ-2 станции ТЭЦ-2 филиала ПАО «Камчатскэнерго» Камчатские ТЭЦ (далее по тексту – работы), а также сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику указанные в договоре условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить цену договора (пункт 1.1 договора).

Работы выполняются в срок с 01.03.2019 по 15.05.2019 (пункты 1.5.1, 1.5.2 договора).

Цена договора в соответствии со сметным расчетом/сметой (приложение № 3 к договору) является предельной и составляет 4 587 955, 20 руб., в том числе НДС (20%) 764 659, 20 руб. (пункт 3.1 договора).

В силу пункт 3.4.1 договора платежи в размере 100% (сто процентов) от стоимости работ по объекту ремонта выплачиваются в течение 30 (тридцати) календарных дней, с даты подписания сторонами документов, указанных в пункте 4.1 договора, на основании счёта-фактуры, выставленного подрядчиком, и с учетом пункта 3.4.2 договора.

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты, установленных разделом 3 договора, подрядчик вправе требовать уплаты заказчиком исключительной неустойки в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от несвоевременно оплаченной суммы (пункт 6.2 договора).

02.06.2019 между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ № 1 на сумму 1 775 379 руб. (2 1030 454, 80 руб. с учетом НДС).

23.08.2019 между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ № 2 на сумму 1 835 415 руб. (2 202 498 руб. с учетом НДС).

Таким образом, истец выполнил по договору работы на сумму 4 332 952, 80 руб., что сторонами настоящего спора не оспаривалось.

Ответчик произвел оплату выполненных работ следующими платежными поручениями:

- платежное поручение от 26.08.2019 № 25242 на сумму 2 047 871, 61 руб.;

- платежное поручение от 30.08.2019 № 25791 на сумму 82 583, 19 руб.;

- платежное поручение от 26.09.2019 № 28813 на сумму 1 803 345, 91 руб.

Всего оплачено работ на сумму 2 047 871, 61 + 82 583, 19 + 1 803 345,91 = 3 933 800, 71 руб.

Из пояснений истца, изложенных в исковом заявлении, следует, что выполненные работы по договору в сумме 399 151, 29 руб. не были оплачены ответчиком, что противоречит условиям заключенного между сторонами договора.

16.02.2023 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой требовал уплаты суммы долга и неустойки за нарушение договорных обязательств.

Поскольку сторонам настоящего спора не удалось урегулировать спор во внесудебном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив содержание договора, суд приходит к выводу, что он заключен в соответствии с требованиями закона, и между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, а также общими положениями ГК РФ об обязательствах и договоре.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51)).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как установлено судом спор между сторонами возник в связи с неоплатой ответчиком работ на сумму 399 151, 29 руб., которые, как утверждает истец, должны были быть оплачены заказчиком.

В ходе производства по делу судом было установлено, что неполная оплата выполненных по договору работ была осуществлена ответчиком в связи с тем, что истец (подрядчик) нарушил сроки исполнения обязательств по договору, а заказчик произвел начисление неустойки и удержал ее размер из подлежащей оплате стоимости работ по договору.

Суд установил, что в случае нарушения подрядчиком обязательств по выполнению работ, в том числе сроков выполнения работ, установленных календарным графиком выполнения работ (Приложение № 2), а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков результат работ, заказчик вправе требовать уплаты подрядчиком неустойки в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % от цены договора за каждый день просрочки в случае, когда нарушение привело или неизбежно приведет к изменению срока установленного пунктом 1.5.2 договора (пункт 6.3.1 договора).

Сумма неустойки удерживается заказчиком из подлежащей оплате стоимости работ. Расчет неустойки представляется подрядчику вместе с подписанным заказчиком актом сдачи-приемки выполненных работ в течение 5 рабочих дней (пункт 6.3.3 договора).

Следовательно, в настоящем случае исследованию также подлежит вопрос о правомерности начисленных заказчиком подрядчику неустойки и обстоятельства ее удержания.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В ходе производства по делу судом был установлен факт просрочки исполнения обязательств по выполнению работ в предусмотренные договором сроки (пункт 1.5.2 договора), что подтверждается актами выполненных работ, представленными в материалы дела. Окончание выполнения работ было предусмотрено сторонами 15.05.2019, вместе с тем работы были фактически выполнены в полном объеме только 23.08.2019.

Вопреки возражениям истца в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец не представил надлежащих доказательств приостановления выполнения работ по договору в связи с невозможностью их производства, равно как и доказательств периода приостановки работ, ответных писем заказчика об устранении причин приостановления работ по контракту либо необходимости продолжения выполнения таких работ, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что из анализа представленных в материалы дела доказательств невозможно с достаточной степенью достоверности установить наличие вины заказчика в просрочке выполнения подрядчиком работ по договору.

Доводы истца о том, что между сторонами велась переписка относительно изменения сроков выполнения работ по договору, заслуживают внимания, вместе с тем указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что стороны согласовали указанное изменение сроков и (или) то, что подрядчик имел право при производстве работ выходить за них.

Будучи профессиональным участником экономических отношений, действуя на свой коммерческий риск, истец в добровольном порядке принял на себя обязательства по выполнению работ в предусмотренные договором сроки. При таких обстоятельствах нарушение срока выполнения работ было правомерно установлено заказчиком. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заказчик правомерно начислил неустойку за просрочку исполнения обязательств.

Суд установил, что ответчик уведомлял истца о том, что им была начислена неустойка за нарушение срока выполнения работ. Неточности в произведенных расчетах, обосновано, отмечены истцом, вместе с тем указанные неточности были устранены заказчиком, что не оспаривается сами подрядчиком.

В частности, подрядчик отмечает, что им было получено письмо заказчика от 02.10.2019 № 08/3736, из которого следовало, что заказчик произвел оплату выполненных работ с учетом удержания пени за нарушение сроков выполнения работ в сумме 399 152, 09 руб.

Арбитражный суд установил, что удержанная ответчиком сумма в размере399 152, 09 руб., указанная в письме от 02.10.2019 № 08/3736, может быть получена путем определения разницы между суммой выполненных работ в размере 4 332 952, 80 руб. и суммой фактически уплаченной истцу в размере 3 933 800, 71 руб.

При этом арифметический расчет неустойки признается судом верным. Оснований для снижения размера неустойки и (или) изменения ее размера судом не установлено. Правовых оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом также не установлено.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 №293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Из вышеуказанного следует, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пунктах 73, 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению (статья 71 АПК РФ).

Вопреки доводам истца, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства дела, в отсутствие доказательств значительных неблагоприятных последствий, вызванных значительным размером неустойки, суд первой инстанции не находит правовых оснований для снижения суммы пени.

Судом первой инстанции произведен анализ условий договора об ответственности сторон. Размер неустойки согласован сторонами и предусмотрен договором, который подписан истцом без разногласий. Уменьшение суммы неустойки в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств не соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон и ставит одну сторону процесса в преимущественное положение по отношению к другой стороне.

При таких обстоятельствах доводы истца о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ к расчету неустойки ответчика признаются судом необоснованными, а суд не усматривает правовых оснований для снижения размера ответственности.

Иные доводы истца правового значения не имеют, поскольку не могут повлиять на выводы суда о необоснованности заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы долга являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку ответчик в предусмотренном законом и договором порядке правомерно реализовал предоставленное ему право на удержание неустойки из подлежащей оплате стоимости работ по договору (пункт 6.3.3 договора) в размере 399 152, 09 руб.

При этом сумма долга в остальной части оплачена ответчиком в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 26.08.2019 № 25242 на сумму 2 047 871, 61 руб.; от 30.08.2019 № 25791 на сумму 82 583, 19 руб.; от 26.09.2019 № 28813 на сумму 1 803 345, 91 руб.

Поскольку судом установлено отсутствие правовых оснований для взыскания задолженности, которая была удержана ответчиком в качестве неустойки, правовых оснований для начисления неустойки на указанную сумму долга также не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы истца о нарушении установленных договором сроков со стороны ответчика правового значения для разрешения настоящего спора по существу не имеют, что не исключает возможности обращения истца с иском в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением о его привлечении к гражданско-правовой ответственности, что, в свою очередь, не является предметом рассматриваемого спора.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на него в полном объеме и возмещению ему не подлежат.


Руководствуясь статьями 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения.


Судья В.И. Решетько