Решение от 7 мая 2024 г. по делу № А03-18278/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул Дело № А03-18278/2023




Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 мая 2024 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Куличковой Л.Г., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Мороз А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Милеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лайка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору № У-61/17 от 01.07.2017 на оказание услуг по предоставлению доступа к сети Интернет в размере 18 000 руб., а также взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.,

при участии представителей:

от истца - не явились, извещены,

от ответчика (онлайн) - ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 30.11.2023).

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Милеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лайка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № У-61/17 от 01.07.2017 на оказание услуг по предоставлению доступа к сети Интернет в размере 18 000 руб., а также взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Исковые требования обоснованы статьями 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных по договору услуг, что привело к образованию задолженности.

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, возражает против удовлетворения исковых требований. Указывает, что полагал, что услуги приостановлены с момента направления заявления о приостановлении услуги, поскольку ответа об отказе в приостановлении не поступало, как и не поступило счетов на оплату и сведений о расторжении договора. Отмечает, что в августе 2022 года связался с истцом, сообщив, что трафик интернет канала не предоставляется, оборудование разобрано, 02.09.2023 в письме на электронную почту повторно просил приостановить оказание услуги с 01.09.2022, 07.09.2022 направил заявление о приостановлении услуги.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ проведено в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

01.07.2017 между ООО «Милеком» (Оператор связи) и ООО «Цифровые технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (Клиент) заключен договор №У-61/17 на оказание услуг связи, по условиям которого оператор связи предоставляет услуги по предоставлению в пользование каналов связи и иные услуги, технологически неразрывно связанные с услугами связи (далее – услуги связи) на основании заказов к настоящему договору, а Клиент обязуется оплачивать услуги связи (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг связи, оказываемых клиенту по настоящему договору оператором связи, определяется отдельно в каждом заказе. Стоимость услуги связи распределяется на:

- стоимость подключения (предоставления доступа) клиента к услуге – единовременный платеж;

- стоимость услуги связи, ежемесячно оказываемой клиенту – ежемесячный платеж.

Согласно пункту 3.8 договора оплата за услуги связи, оказанные в течение месяца, должна быть осуществлена Клиентом не позднее 15 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

В соответствии с заказом № 1 от 01.07.2017 Оператор связи организовал канал связи для Клиента от начальной точки – <...> до конечной точки – <...>. Стоимость услуг за пользование каналом связи установлена в размере 15 000 руб. в месяц без НДС.

Клиентом оплата за период с 01.09.2022 по 30.09.2022 не произведена, в связи с чем, у Клиента перед Оператором связи образовалась задолженность в размере 18 000 руб. (с учетом НДС 20%).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Цифровые технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) прекратило деятельность 01.02.2023 в форме присоединения к ООО «Лайка» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

В рамках дела № А03-13100/2023 Арбитражным судом Алтайского края 01.09.2023 вынесен судебный приказ на взыскание с ООО «Лайка» в пользу ООО «Милеком» 18000 руб. задолженности по договору на оказание услуг связи № У-61/17 от 01.07.2017 за ноябрь 2022 года, который отменен 13.10.2023 в связи с поступившими возражениями от должника.

Отсутствие оплаты ответчиком возникшей задолженности явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив обстоятельства спора и представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку договору, суд считает, что между сторонами возникли отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, к которым применяются нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствие со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик указывает, что полагал, что услуги приостановлены с момента направления заявления о приостановлении услуги, поскольку ответа об отказе в приостановлении не поступало, как и не поступило счетов на оплату и сведений о расторжении договора.

Судом данные доводы не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

В соответствии с заказом № 1 от 01.07.2017 Заказчик платит за организацию канала связи с определенными параметрами, оплата не зависела от того пользуется фактически Заказчик каналом связи или нет.

Заказчик ООО «Цифровые технологии» являлся оператором связи и самостоятельно определял загруженность и функционирование канала связи.

Организация канала связи подтверждается актом ввода в эксплуатацию от 01.07.2017.

Договор № У-61/17 от 01.07.2017 заключен между двумя операторами связи ООО «Цифровые технологии» и ООО «Милеком».

Деятельность ООО «Цифровые технологии» в качестве оператора связи подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, представленной в материалы дела.

ООО «Цифровые технологии» зарегистрировано в реестре Роскомнадзора в качестве оператора связи.

В законодательстве отсутствуют специальные Правила, регулирующие отношения между операторами связи.

Истец указывает, что поскольку пунктом 8.2 договора предусмотрен порядок расторжения договора, то истец при получении уведомления от 30.08.2022 руководствовался условиями договора.

ООО «Цифровые технологии» не соблюден порядок расторжения договора № У-61/17 от 01.07.2017.

Факт оказания истцом услуг по договору подтверждается договором, универсальным передаточным актом, заказом к договору, актом ввода в эксплуатацию и другими материалами дела.

Довод ответчика о том, что пропуск трафика прекращен, что подтверждает наряд-допуск №12/2022 от 18.08.2022, согласно которому проведены работы по отключению трафика, суд не принимает во внимание, поскольку согласно указанному наряду-допуску рабочее место проверено 18.08.2024, окончание работ 18.08.2024, что свидетельствует о предоставлении услуги в оспариваемый период (л.д.69).

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании основного долга в размере 18 000 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лайка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Милеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 18 000 руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Л.Г. Куличкова