Решение от 28 мая 2019 г. по делу № А50-18344/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

«28» мая 2019 года

Дело № А50-18344/2018

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2019 года. Полный текст решения изготовлен 28 мая 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Морозовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Злобиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Краснокамский ремонтно-механический завод» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-проектный центр «Прайм» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности за поставку товара в размере 966 809 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 329 003 руб. 08 коп.

при участии представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 24.04.2019г.;

от ответчика: ФИО2, директор;

ФИО3, доверенность б/н от 17.07.2018;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Краснокамский ремонтно-механический завод» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-проектный центр «Прайм» о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 966 809 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 254 128 руб. 33 коп.

Протокольным определением суда от 18.10.2018 в порядке ст. 49 АПК РФ принято ходатайство об увеличении исковых требований в части основного долга до 1 305 525 руб. 99 коп., составляющих задолженность за поставленный товар в размере 966 809 руб. 49 коп. и неотработанную сумму аванса по услугам в размере 338 716 руб. 50 коп. Сумма процентов за пользование денежными средствами оставлена без изменения.

Протокольным определением от 21.05.2019г. судом принято уменьшение истцом суммы иска в части сумму неотработанного аванса по услугам до 201 117 руб. и увеличение суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до 329 003 коп. 08 руб.

В судебном заседании истцом вновь заявлено ходатайство об уменьшении суммы исковых требований по основному долгу до 966 809 руб. 49 коп., составляющих задолженность за поставленный товар. Сумма процентов за пользование денежными средствами оставлена без изменения. Уточнение суммы иска принято судом.

Требования истца мотивированы нарушением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и основаны на положениях ст.ст. 309, 395 ГК РФ.

Ответчик, не оспаривая факта получения товара, заявил о пропуске срока исковой давности.

Настаивая на заявленных требования, истец указал на признание ответчиком задолженности в пределах срока исковой давности.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные суду доказательства, арбитражный суд нашел требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, поставка осуществлялась истцом на основании счетов, выставленных в период с 16.01.2014 по 18.03.2015г. Товар получен ответчиком по товарным накладным, подписанным в период с 16.01.2014г. по 31.03.2015г.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п. 12 Постановления бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно п. 24 Постановления по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 20 Постановления к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником (абзац третий пункта 20 Постановления N 43).

В рассматриваемом случае, отношения сторон, по которым предъявлены исковые требования исходя из представленных счетов и товарных накладных, сложились по разовым сделкам, заключенным в период с 16.01.2014г. по 31.03.2015г., согласно акту – по 06.04.2015г., поэтому срок исковой давности исчисляется отдельно по каждой товарной накладной.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законном, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно материалам дела, претензия ответчику направлена 11.04.2018г. При этом доказательств того, что претензия направлена в пределах трехлетнего срока исковой давности, истцом не представлено. По мнению истца, срок оплаты надлежит исчислять по выставленным счетам, однако по последнему счету от 18.03.2105г. срок оплаты истек 02.04.2015г.

Истек на момент направления претензии и срок оплаты, исходя из п. 1 ст. 486 ГК РФ.

Также, по мнению суда, не подтверждено истцом и признание ответчиком взыскиваемой задолженности.

В обоснование данного довода истцом представлены направленные в его адрес ответчиком акты сверки по состоянию на 31.12.2016 г., 31.12.2017г.

Вместе с тем, как пояснили стороны и следует из актов сверки, между сторонами имели место быть не только отношения по поставке товара закончившиеся в 2015г., но и по оказанию услуг, имевших место и в 2015 г., в 2016, 2017г.г. Ответчик утверждает, что отдельно поставка и услуги между сторонами никогда не учитывались и представленные истцом акты сверки составлялись им по правилу зачета с выведением конечного сальдо по всем взаимоотношениям.

При этом, в представленном акте ответчика по состоянию на 31.12.2016г. отражено начальное сальдо на 01.01.2016г.в размере 1 300 068,41 руб. Однако в период в 2016г. имело место оказание услуг ответчиком на 1 776 003 руб., перечисление денежных средств истцом на 2 333 948 руб. 20 коп., конечное сальдо – 742 123,27 руб., в то время как истец предъявляет к взысканию задолженность за 2015 г. в размере 966 809 руб. 49 коп.

При таких обстоятельствах, суд считает, что акты сверки, направленные ответчиком не могут являться доказательством признания задолженности по предъявленным исковым требованиям и, соответственно, свидетельствовать о прерывании срока исковой давности для взыскания задолженности по спорным товарным накладным.

Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Следовательно, заявленные требования истца подлежат отклонению ввиду пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца. В связи с уменьшением исковых требований истцу подлежит возврату из бюджета излишне уплаченная государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Краснокамский ремонтно-механический завод» (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 639 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Т.В. Морозова