Решение от 14 ноября 2017 г. по делу № А49-9170/2017

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-52-70-41,


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А49-9170/2017
15 ноября 2017 года
г. Пенза


Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2017 года

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2017 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Г.К. Иртугановой, при ведении протокола помощником судьи А.В. Брыновой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Закрытого акционерного общества «ИМПУЛЬС-ИНВЕСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Полдень» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

о взыскании 240 829 руб. 99 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности № 107/Д от 05.06.2017 г., от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности № 31 от 20.08.2017г.

установил:

ЗАО «ИМПУЛЬС-ИНВЕСТ» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ООО «Полдень» о взыскании 244  048 руб. 99 коп., в том числе 217 490 руб. – долг по договорам № 21/ар/15 от 01.08.2015 г., № 21/ар/16 от 01 августа 2016 года, 26 558 руб. 74 коп. – неустойка за просрочку оплаты, начисленная за период с 01.01.2015 г. по 10.07.2017 г.

В ходе рассмотрения дела представитель истца исковые требования уменьшал (принятые определением суда от 09.10.2017 г) и в настоящее время просит суд взыскать с ответчика сумму 219 207 руб. 90 коп. – долг по договорам № 21/ар/15 от 01 августа 2015 г., № 21/ар/16 от 01 августа 2016 года, 23 339 руб. 99 коп. – неустойку за просрочку оплаты, начисленную за период с 01.01.2015 г. по 10.07.2017 г., а всего 240 829 руб. 99 коп.

Представитель истца в судебном заседании уменьшенные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что между истцом и ответчиком заключены договоры аренды, на расчётного счета общества были наложены аресты, в связи с чем, общество не могло произвести оплату сложившейся задолженности истцу. При этом, в целом, размер задолженности по арендным платежам ответчиком не оспаривается. Просит суд освободить от уплаты неустойки по причине отсутствия вины в просрочке внесения платежей.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд приходит к следующему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 2 ст. 307, 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 611 ГК РФ и п. 1 ст. 614 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Импульс-Инвест» (арендодатель) и ООО «Полдень» (арендатор) заключён договор № 21/ар/2015 от 01 августа 2015 года по условиям которого, истец принял на себя обязательство предоставить в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>: Литер М, корпус № 3, этаж 4, поз. 43, ком 443 общей площадью 51,3 кв.м с принадлежащими ему коммуникациями и иными техническими принадлежностями, необходимыми для его эксплуатации как нежилого помещения в срок до 31 июля 2016 года.

Согласно п.2.1 договора размер арендной платы составляет 22 059 руб. и вносится арендатором в размере 100 % предоплатой за следующий месяц не позднее 28 числа текущего месяца. В арендую плату вносятся все коммунальные расходы, включая оплату электроэнергии, потребляемой арендатором

Кроме того, между истцом и ответчиком заключён договор аренды нежилого помещения № 21/ар/2016 от 01 августа 2016 года по условиям которого, истец предоставляет ответчику в аренду - нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>: Литер М, корпус №3, этаж 4, поз. 43, ком 443 общей площадью 51,3 кв.м с принадлежащими ему коммуникациями и иными техническими принадлежностями, необходимыми для его эксплуатации как нежилого помещения в срок до 01 сентября 2016 года.

Согласно п.2.1 договора размер арендной платы составляет 22 059 руб. и вносится арендатором в размере 100 % предоплатой за следующий месяц не позднее 28 числа текущего месяца. В арендую плату вносятся все коммунальные расходы, включая оплату электроэнергии, потребляемой арендатором (п.2.1,2.3,2.4).

Помещения переданы ответчику в арендное пользование в состоянии, пригодном для его эксплуатации, что подтверждается представленным в материалы дела актами приёма-передачи от 01 августа 2015 года, от 01 августа 2016 года (л.д.23,26).

Между тем, ООО «Полдень» свои обязательства по договорам по своевременному внесению арендной платы надлежащим образом не выполнил.

В адрес ответчика направлены претензии от 28 июня 2016 года, от 20 марта 2017 года, от 12 мая 2017 года с требованием произвести оплату сложившейся задолженности по договором № 21/ар/15 от 01 августа 2015 г., № 21/ар/16 от 01 августа 2016 года (л.д.28-29,31,33).

В материалы дела представлены гарантийные письма исх. № 7 от 10 августа 2016 года, исх. № 11 от 18 апреля 2017 года с указанием на возможность погашения сложившейся задолженности перед истцом в дальнейшем с учётом исполнения обязательств контрагентов ООО «Полдень» (т.1, л.д.121,126).

Задолженность ООО «Полдень» по оплате арендной платы по договору № 21/ар/15 от 01.08.2015г. за период с ноября 2015г. по июль 2016г. составляет 195 431 руб., по договору аренды № 21/ар/2016 от 01.08.2016г. за август 2016г. в размере 22 059 руб., а всего 217 490 руб.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по внесению арендных платежей ответчиком не оспорен, доказательства, опровергающие доводы истца, в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд с учетом положений п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, установленными и признанными ответчиком.

На основании изложенного и принимая во внимание, что задолженность в заявленном истцом размере подтверждается представленными в материалы дела документами, а также отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком обязательств по Договору, арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ, признает исковые требования ЗАО «ИМПУЛЬС-ИНВЕСТ» к ООО «Полдень» о взыскании долга по внесению арендной платы в размере 217 490 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку (пени), предусмотренную п. 7.1 договоров.

Исходя из положений статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороны в пункте 7.1 Договоров установили обязанность Арендатора в случае несвоевременного перечисления арендной платы уплатить Арендодателю пени в размере ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой внесения арендной платы на основании п. 7.1 Договора № 21/ар/2015 от 01 августа 2015 года начислило на сумму задолженности за период с 29.10.2015 г. по 12.05.2017 г. неустойку (пени) в размере 21 622 руб. 09 коп. и по договору аренды № 21/ар/2016 от 01.08.2016г. пени в размере 1 717 руб. 90 коп. за период с 02.08.2016 г. по 12.05.2017 г., применив при расчете ставку рефинансирования, действующие в соответствующие периоды за каждый день просрочки.

Неустойка (пени) начислена истцом в соответствии с п. 7.1 договоров.

Расчет пени судом проверен и признается правильным. Порядок расчёта, его арифметическая правильность ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, неисполнения обязательств контрагентами не могут служить основанием для освобождения от уплаты неустойки.

Заключая договор и принимая на себя соответствующие обязательства, общество, являясь коммерческой организацией, осуществляющей соответствующие виды предпринимательской деятельности, должно было предвидеть последствия своих действий, оценивать свои возможности и соответствующие риски.

Из пунктов 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, а также пунктов 71 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение неустойки, подлежащей уплате индивидуальным предпринимателем (должником), допускается только по обоснованному его заявлению в случаях, если начисленная кредитором неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Между тем возражений по методике расчета пени, сумме пени и периоду их начисления, а также о несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства ответчиком не заявлено, контррасчет не представлен. Доказательства надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы в сроки, установленные Договором, уплаты задолженности по арендной плате и/или начисленной истцом неустойки в нарушение статьи 65 АПК РФ арбитражному суду не представлены.

Принимая во внимание изложенное, период просрочки исполнения обязательства, а также сумму задолженности, арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 330, п. 7.1 Договоров, признает неустойку по договору аренды № 21/ар/2015 от 01.08.2015г. в размере 21 622,09 руб. за период с 29.10.2015г. по 12.05.2017г., а также неустойку по договору аренды № 21/ар/2016 от 01.08.2016г. в размере 1 717,9 руб. за период с 02.08.2016г. по 12.05.2017г. соразмерной компенсацией, подлежащей взысканию с ООО «Полдень» в пользу ЗАО «ИМПУЛЬС-ИНВЕСТ» в полном объеме.

Ссылка ответчика на арест счетов и отсутствие денежных средств не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку не основана на законе.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 7 881 руб. по платежному поручению от 11.07.2017г.№ 965.

С уменьшенных исковых требований госпошлина составляет 7 817 руб.

В связи с этим уплаченная истцом госпошлина в размере 64 руб. подлежит ему возврату из федерального бюджета.

А госпошлина в размере 7 817 руб. подлежит взысканию с истца как с проигравшей спор стороны.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Иск Закрытого акционерного общества «ИМПУЛЬС-ИНВЕСТ» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Полдень» в пользу Закрытого акционерного общества «ИМПУЛЬС-ИНВЕСТ» задолженность по договору по договору аренды № 21/ар/15 от 01.08.2015г. за период с ноября 2015г. по июль 2016г. в размере 195 431 руб., пени за период с 29.10.2015г. по 12.05.2017г. в размере 21 622,09 руб., по договору аренды № 21/ар/2016 от 01.08.2016г. за август 2016г. в размере 2 059 руб., пени за период с 02.08.2016г. по 12.05.2017г. в размере 1 717,9 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 817 руб.

Возвратить Закрытому акционерному обществу «ИМПУЛЬС-ИНВЕСТ» госпошлину из федерального бюджета в размере 64 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья Г.К. Иртуганова