Решение от 13 февраля 2019 г. по делу № А59-6040/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело А59-6040/2018

13 февраля 2019 годаг. Южно-Сахалинск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 февраля 2019 года, решение в полном объеме изготовлено 13 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Боярской О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Сахалинской таможни (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 693008, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Подрядчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 308027, <...>) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по контракту,

при участии в судебном заседании:

представители истца ФИО2, по доверенности № 05-16/17493 от 21 декабря 2017 года, ФИО3, по доверенности № 05-16/15210 от 06 ноября 2018 года,

представители ответчика ФИО4, по доверенности № 3 от 01 ноября 2018 года, ФИО5, по доверенности № 12/2018 от 03 декабря 2018 года,

у с т а н о в и л :

Сахалинская таможня обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Подрядчик» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по контракту от 23 сентября 2016 года на реконструкцию помещений Сахалинской таможни Федеральной таможенной службы для размещения здравпункта г. Южно-Сахалинск, в сумме 8 613 719,57 рублей ( с учетом уточнения требований от 18 января 2019 года том 3 л.д. 135-136).

Представитель ответчика иск не признал по доводам отзыва, и указал, что выполнение работ по договору подряда в установленный договором срок было невозможно вследствие объективных причин (том 3 л.д. 23-24, том 4 л.д. 53-55).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом из материалов дела, 23 сентября 2016 года между Сахалинской таможней, Заказчиком, и ООО Проектно-строительная компания «Подрядчик», Подрядчиком, заключен контракт № 0161100001716000127-0003077-02, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить полный комплекс работ по объекту : «Реконструкция помещений Сахалинской таможни Федеральной таможенной службы для разрешения здравпункта, г. Южно-Сахалинск», в соответствии с проектной документацией (Приложение № 2 к контракту) и Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту) и ввести объект в эксплуатацию в установленном порядке и в соответствии со СНиП 3.01.04-87 «Приемка и ввод в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения», а Заказчик обязался принять и оплатить качественно выполненные работы в соответствии с условиями контракта.

Место выполнения работ установлено: <...> ( пункт 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 23 826 071 рублей, включая НДС и все затраты Подрядчика в рамках исполнения Контракта.

Разделом 3 контракта установлен срок выполнения работ 65 рабочих дней. Начало выполнения работ со дня, следующего за днем подписания контракта, завершение выполнения работ не позднее 26 декабря 2016 года.

В соответствии с пунктами 7.1, 7.6 контракта работа, выполняемая Подрядчиком, принимается Заказчиком поэтапно, в соответствии с фактическими объемами выполненных работ, установленными в проектной документации (приложение № 2 к контракту), техническом задании (приложение № 1 к контракту), с оформлением сторонами промежуточных актов выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Приемка законченного реконструкцией Объекта производится после полного окончания работ, предусмотренных проектной документацией, техническим заданием, включая устранение выявленных при приемке дефектов и недоделок. По итогам приемки подписывается Акт приемки законченного строительством объекта (по типовой межотраслевой форме КС-11).

20 декабря 2016 года стороны подписали дополнительное соглашение к контракту, которым установили, что в связи с обнаружением в ходе реконструкции объекта объемов работ, не учтенных технической документацией, стороны пришли к соглашению о необходимости выполнения дополнительных объемов работ и увеличения стоимости реконструкции объектов. Перечень, объемы и стоимость дополнительных работ изложены в Локальном сметном расчете на дополнительные работы № 02-01-01/02-Д, являющейся неотъемлемой частью дополнительного соглашения. Стоимость работ составляет 271 324,81 рубль. Сторонами согласована Смета на указанную сумму (том 4 л.д. 3-14).

30 июня 2017 года сторонами подписан Акт № 01/2017 приемки законченного строительством объекта «Реконструкция помещений Сахалинской таможни Федеральной таможенной службы для размещения здравпункта г. Южно-Сахалинска», в соответсвии в которым стоимость принятых строительно-монтажных работ составила 22 154 628,52 рубля (том 4 л.д. 57-60).

Из представленных истцом Актов о приемке выполненных работ следует, что Подрядчик сдал работы в следующие сроки:

- по Актам формы КС-2 № 1 - № 13 за период с 25 октября 2016 года по 23 декабря 2016 года работы сданы на сумму 6 087 228,16 рублей ( том 1 л.д. 42-77);

- по Актам формы КС-2 № 14 от 25 января 2017 года (том 2 л.д. 96-98) по № 40 от 30 июня 2017 года (том 1 л.д. 78-111).

21 декабря 2017 года Сахалинской таможней в адрес ООО «Подрядчик» направлена претензия № 05-50/17479 о начислении неустойки за просрочку выполнения работ по контракту в сумме 3 601 907,23 рублей. Претензия получена ответчиком 15 января 2018 года ( том 2 л.д. 109-116).

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исходя из предмета договора, суд полагает, что спорные правоотношения сторон регулируются нормами Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 8 статьи 3 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный закон № 44-ФЗ) государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктом 10.1 контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цена контракта, уменьшенной на суму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактических выполненных Подрядчиком обязательств, определяется по формуле, установленной Постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2013 года № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

Согласно позиции истца Подрядчиком допущена просрочка исполнения обязательств по контракту за период с 27 декабря 2016 года по 02 августа 2017 года. При этом истец начисляет неустойку на сумму контракта 23 826 071 рублей и сумму дополнительных работ по дополнительному соглашению от 20 декабря 2016 года 271 324,81 рубль, то есть на 24 097 333,16 рублей.

Указанные обстоятельства установлены из расчета неустойки (том 2 л.д. 117). При уточнении иска от 18 января 2019 года (том 3 л.д. 135-136) истец иного расчета не представил.

Ответчик возражает против взыскания неустойки, ссылаясь на объективные причины, не позволившие Подрядчику выполнить работу в установленный контрактом срок.

При изучении доводов сторон, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, такое лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 406 Гражданского кодекса РФ кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

Из исследованных судом доказательств установлено, что непосредственно после начала работ 04 октября 2016 года и впоследствии 20 и 25 октября 2016 года ООО «Подрядчик» направило в адрес Заказчика письма о том, что в ходе выполнения демонтажных работ были выявлены работы, не учтенные в проектной документации (том 2 л.д.40-42).

Письмом от 03 ноября 2016 года Сахалинская таможня уведомила Подрядчика о том, что по 7-ми пунктам, изложенным Подрядчиком, Заказчик заключит контракт как с единственным поставщиком, предложила составить акт, локальный сметный расчет для обоснования начальной максимальной цены контракта, предоставить исполнительные схемы (том 3 л.д. 118).

Поскольку впоследствии контракт на дополнительные работы не был заключен, Подрядчик письмами от 15 и 29 ноября 2016 года уведомил Заказчика о приостановлении выполнения работ по контракту до получения разъяснений о способе выполнения работ (том 3 л.д.43, 44).

Сахалинская таможня письмом от 14 ноября 2016 года подтвердила, что в необходимые разделы проектной документации представителем авторского надзора будут внесены изменения. Об изменениях в проект Сахалинскую таможню уведомило также ООО «СтройКонтроль», осуществляющее функции авторского надзора (том 3 л.д. 62, 119).

Суд признает установленным то обстоятельство, что Подрядчик не мог выполнить предусмотренные договором работы в период, возникший после уведомления Заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ и до момента заключения договора от 20 декабря 2016 года. Заключением указанного договора и их содержанием подтверждается обоснованность писем Подрядчика от 15 ноября 2016 года и 29 ноября 2016 года, невозможность достижения предмета контракта без выполнения дополнительных работ, договор о которых заключен только 20 декабря 2016 года.

Из Журнала авторского надзора за строительством установлено, что 20 декабря 2016 года сотрудником ООО «СтройКонтроль» сделана запись о том, что выявлено отсутствие рабочей документации по устройству вентилируемой фасадной системы. Принято решение работы по устройству фасада остановить до предоставления рабочей документации (том 3 л.д. 90).

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании, на которые представителем истца возражений не заявлено, установлено, что устройство фасада с использованием материалов Краспан невозможно без изготовления проектной документации на указанный вид работ. Сахалинская таможня приобрела материалы для фасада. В связи с отсутствием документации о способах монтажа фасада системы Краспан, Подрядчик обратился в сертифицированную организацию, ООО «КраспанИнновации», с которым 24 января 2017 года заключил договор на проектные работы. Согласно Акту приема-передачи документов от 15 марта 2017 года ООО «Подрядчик» получило от проектировщика Альбом рабочей документации по устройству навесных фасадных систем Краспан (том 4 л.д. 61-63).

Работы по устройству фасадной системы были сданы Подрядчиком по актам формы КС-2 № 21 от 25 марта 2017 года в объеме 400 кв. метров и КС-2 № 24 от 25 апреля 2017 года в объеме 32 кв. метра (том 1 л.д.161 том 2 л.д. 26).

Из изложенного судом сделан вывод, что до даты 25 апреля 2017 года подрядчик по объективным причинам не мог выполнить работы по контракту. Период в количестве 35 рабочих дней исключается из просрочки, поскольку с 15 ноября 2016 года Подрядчик уведомил Заказчика о необходимости производства дополнительных работ, при этом дополнительное соглашение о выполнении этих работ подписано только 20 декабря 2016 года. В дальнейшем Подрядчик не мог выполнить контракт ввиду отсутствия проектной документации на устройство навесной фасадной системы, проект которой получен Подрядчиком только 15 марта 2017 года. При этом устройство фасадной системы является предметом контракта.

В этой связи, поскольку работы по фасаду сданы 25 апреля 2017 года, при этом в материалы дела Подрядчиком не представлено доказательств тому, что иные работы, которые сданы по Актам от 25 мая 2017 года и от 30 июня 2017 года Подрядчик не мог выполнить до указанной даты в силу каких-либо объективных причин, суд признает просрочку подрядчика с даты 26 апреля 2017 года виновной.

Кроме того, суд не соглашается с позицией истца о начислении неустойки на дату 02 августа 2017 года.

Как установлено судом, Акты формы КС-2 с № 34 по № 40 (последние акты о выполнении работ по спорному контракту) составлены Подрядчиком 30 июня 2017 года ( том 1 л.д. 78 – 155). Указанные акты подписаны представителем Сахалинской таможни 02 августа 2017 года, без указания причин, по которым акты не подписаны своевременно, без замечаний к содержанию актов. И поскольку Акт формы КС-11 подписан сторонами 30 июня 2017 года, суд приходит к выводу, что в указанную дату Подрядчик исполнил обязательства по контракту.

Таким образом, за период с 26 апреля по 30 июня 2017 года просрочка составила 66 дней, что на сумму неисполненных в срок обязательств 16 067 400,36 рублей ( цена контракта 23 826 071 рублей – выполнение в срок 6 078 228,16 рублей) по ключевой ставке 7,75% образует сумму 3 656 110,59 рублей.

При разрешении доводов ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). (пункт 73 приведенного Постановления № 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период ( пункт 75 Постановления № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

При разрешении ходатайства истца судом принимаются во внимание все обстоятельства дела: отсутствие в тексте иска аргументов истца, указывающих на негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком сроков исполнения контракта; истец не ссылается на наличие у него убытков, вызванных нарушением обязательства со стороны ответчика, или возможность возникновения таких убытков; исходя из необходимости соблюдения реального баланса интересов сторон, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки, полагая заявленные требования чрезмерными.

Суд полагает возможным определить величину неустойки, достаточную для компенсации потерь истца, в сумме 1 500 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Сахалинской таможни удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Подрядчик» в пользу Сахалинской таможни неустойку в размере 1 500 000 рублей (один миллион пятьсот тысяч рублей).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Подрядчик» государственную пошлину в доход государства в федеральный бюджет в сумме 28 000 рублей (двадцать восемь тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, после чего в арбитражный суд кассационной инстанции Арбитражный суд Дальневосточного округа.

СудьяО.Н. Боярская