Решение от 19 февраля 2020 г. по делу № А74-15376/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

19 февраля 2020 года Дело № А74-15376/2019

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.А. Федулкиной при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ааллас» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Республики Хакасия «Хакасская национальная гимназия-интернат им. Н.Ф. Катанова» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 54 862 руб. 55 коп., а также 5 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2, по доверенности от 13.02.2020

Общество с ограниченной ответственностью «Ааллас» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Республики Хакасия «Хакасская национальная гимназия-интернат им. Н.Ф. Катанова» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 54 862 руб. 55 коп., в том числе: 53 800 руб. долга по договору подряда от 23.07.2019, 1 062 руб. 55 коп. неустойки за период с 26.09.2019 по 23.12.2019, а также 5 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

В судебное заседание представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителей не направил. Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании статьи 123, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

23.07.2019 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить ремонт кровли согласно локальному сметному расчету, а заказчик обязался принять и оплатить работы на условиях и в сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора).

Цена договора определена в пункте 2.1 контракта в сумме 53 800 руб. В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата стоимости выполненных работ осуществляется заказчиком безналичным расчетом путем перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет подрядчика в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке (акта приемки выполненных работ) и на основании счета с указанием в них номера договора, том числе акта выполнения контрольных мероприятий.

Работы по договору от 23.07.2019 выполнены истцом в полном объеме согласно акту от 08.08.2019 № 2.

В связи с неоплатой ответчиком выполненных работ в срок, предусмотренный пунктом договором, истец 27.09.2019 вручил ему претензию с требованием оплатить задолженность за выполненные работы в десятидневный срок, неисполнение которой послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы искового заявления, выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства и произведя их оценку в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Отношения сторон основаны на договоре подряда и регулируются статьями 702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (статья 1).

В соответствии со статьей 3 указанного закона под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Договор от 23.07.2019 заключен с единственным подрядчиком на основании пункта 5 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ.

Факт выполнения истцом в полном объеме работ, предусмотренных контрактом, подтверждается указанным выше актом о приемке выполненных работ от 08.08.2019 № 2, подписанным обеими сторонами без замечаний и возражений, в том числе со стороны заказчика – директором учреждения ФИО3, заверенным печатью учреждения.

В ходе рассмотрения дела ответчик доводов относительно объема и качества оказанных услуг не представил, наличие и размер задолженности перед истцом не оспаривал, доказательств оплаты работ не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании 53 800 руб. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец также предъявил требование о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства за период с 26.09.2019 по 23.12.2019 в размере 1 062 руб. 55 коп.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Данной норме закона корреспондируют пункты 5.2.1, 5.2.2 договора от 23.07.2019.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Между тем из вышеприведенных положений части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос № 3), следует, что размер неустойки определяется в зависимости от ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате поставленного товара, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

При расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения (пункт 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017). Аналогичный подход изложен в Определении Верховного Суда от 21.03.2019 по делу № 305-ЭС18-20107.

Согласно Информационному сообщению Банка России от 07.02.2020 с 10.02.2020 размер ключевой ставки составил 6,00% годовых.

Учитывая, что на день вынесения решения оплата задолженности и неустойки не произведена, при расчете неустойки необходимо применять ставку на день вынесения решения, а именно 6,00% годовых.

В остальной части представленный истцом расчет неустойки является правильным.

По расчету арбитражного суда размер неустойки составляет:

53 800 руб. 19 коп. х 6,00 % / 300 х 89 дней (количество дней просрочки с 26.09.2019 по 23.12.2019) = 957 руб. 64 коп.

С учётом изложенного выше требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению.

По результатам рассмотрения дела с ответчика в пользу истцу подлежит взысканию 54 757 руб. 64 коп., в том числе 53 800 руб. долга по договору подряда от 23.07.2019, 957 руб. 64 коп. неустойки за период с 26.09.2019 по 23.12.2019, в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что суд, разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности расходов.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи от 23.03.2019, заключенное с адвокатом Тюньдешевым А.Г., осуществляющим деятельность в коллегии адвокатов Республики Хакасия «Вердиктъ», по условиям которого доверитель (ООО «Ааллас») поручил, а адвокат принял к исполнению поручение об оказании юридической помощи в виде составления искового заявления к ГБОУ РХ «Хакасская национальная гимназия-интернат им. Н.Ф. Катанова» по договору от 23.07.2019.

Платежным поручением от 25.12.2019 № 28 истец оплатил юридические услуги в пользу КА РХ «Вердиктъ» по счету от 24.12.2019 № 147 в сумме 5 000 руб.

Учитывая, что испрашиваемая сумма не превышает рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия от 22.05.2017 (протокол № 11) с изменениями от 30.10.2017 (протокол № 21), руководствуясь требованиями разумности, исходя из отсутствия возражений со стороны ответчика относительно заявленных требований о взыскании судебных расходов, арбитражный суд приходит к выводу о разумности предъявленных расходов. Государственная пошлина по делу составила 2 195 руб., уплачена истцом при обращении в суд по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 27.12.2019, операция № 4993.

С учётом частичного удовлетворения исковых требований судебные расходы, понесённые истцом на оплату государственной пошлины и услуг представителя, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Соответственно, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы в сумме, пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 7 181 руб. 24 коп. исходя из следующего расчета:

7 195 руб. х 54 757 руб. 64 коп. : 54 862 руб. 55 коп. = 7 181 руб. 24 коп.

Руководствуясь статьями 169-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично: взыскать с государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Республики Хакасия «Хакасская национальная гимназия-интернат им. Н.Ф. Катанова» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ааллас» 54 757 (пятьдесят четыре тысяч семьсот пятьдесят семь) руб. 64 коп., в том числе: 38 707 (тридцать восемь тысяч семьсот семь) руб. 56 коп., в том числе: 53 800 руб. долга, 957 руб. 64 коп. неустойки, а также 7181 ( семь тысяч сто восемьдесят один) руб. 24 коп. судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Федулкина А. А.