Постановление от 23 декабря 2022 г. по делу № А32-26292/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-26292/2021
г. Краснодар
23 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Драбо Т.Н. и Мещерина А.И., при ведении протокола помощником судьи Зубко А.Н., с участием в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца – Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 02.04.2021), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт Геленджик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 10.01.2022), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт Геленджик» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 по делу № А32-26292/2021, установил следующее.

ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Аэропорт Геленджик» (далее – общество) о взыскании 7 229 016 рублей неосновательного обогащения, 362 820 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 28.07.2018 по 31.05.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 7 229 016 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в советующие периоды, начиная с 01.06.2021 по день фактической уплаты долга, а также 60 959 рублей расходов по уплате государственной пошлины (требования уточнены).

Иск основан на положениях статей 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и мотивирован тем, что в спорный период общество использовало имущество, принадлежащее предприятию на праве хозяйственного ведения, находящееся в собственности Российской Федерации в отсутствие правовых оснований. Таким образом, на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в виде сбережения за счет истца денежных средств. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 20.05.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.09.2022, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы отказано; исковые требования удовлетворены в части: с общества в пользу предприятия взыскано 4 814 117 рублей 06 копеек неосновательного обогащения, 362 820 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2018 по 31.05.2021, 338 504 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2021 по 31.03.2022; в остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что в спорный период ответчик пользовался имуществом, принадлежащим предприятию на праве хозяйственного ведения, зарегистрированного в установленном законом порядке в отсутствие правовых оснований. Спорные помещения являются неотъемлемой частью единой инфраструктуры аэродрома Геленджик, и предназначены для обеспечения единого производственно-технологического процесса, осуществляемого обществом в качестве оператора, то есть входят в состав аэродрома Геленджик как элементы сложной вещи, и указаны в предмете договоров аренды недвижимого имущества. Размер платы за фактическое использование обществом федерального имущества определен с учетом результатов судебной экспертизы, назначенной для установления размера рыночной стоимости права пользования имуществом аэропорта Геленджик. Поскольку ответчик без законных оснований использовал спорное имущество, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2018 по 31.05.2021 в сумме 362 820 рублей 40 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга – 7 229 016 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в советующие периоды, начиная с 01.06.2021 по день фактической уплаты долга. Проверив расчет, суд установил, что он выполнен методологически неверно, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами с 31.08.2018 (день, следующий за днем ответа ответчика на претензию). Согласно расчету суда, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 384 889 рублей 76 копеек. При этом обращение с требованием об уплате процентов в меньшем размере является процессуальным правом истца, ввиду чего проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2018 по 31.05.2021 взысканы в сумме 362 820 рублей 40 копеек. Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2021 по день фактической уплаты основного долга. С учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление № 497), судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому за период с 01.06.2021 по 31.03.2022 их сумма составила 338 504 рубля 97 копеек. Довод ответчика о необходимости определения размера арендной платы за спорное имущество в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2017 № 1666 «Об утверждении Положения о существенных условиях договоров аренды аэродромов гражданской авиации, находящихся в федеральной собственности, порядке определения размера арендной платы по таким договорам, а также о порядке, об условиях и сроках ее внесения» (далее – постановление № 1666, Положение) отклонен. Установление арендной платы, предусмотренной Положением, возможно только на все объекты аэродрома, расположенные на земельном участке, предназначенном для взлета, руления и стоянки воздушных судов, так как данное Положение не позволяет разделить общий размер арендной платы на части (отдельные объекты). Определение размера арендной платы с применением методики, предусмотренной постановлением № 1666, возможно только после внесения, включения спорных объектов в состав правомерно используемого имущества. Применение в спорный период постановления № 1666 при расчете платы за пользование спорным имуществом не соответствует установленным обстоятельствам использования ответчиком отдельных объектов аэродрома.

В кассационной жалобе общество просит решение от 20.05.2022 и постановление апелляционного суда от 01.09.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывая, что в заявленный период использовало спорные помещения аварийно-спасательной станции аэродрома Геленджик на праве аренды, что подтверждается договором субаренды федерального недвижимого имущества аэропорта Геленджик от 19.04.2018 № 83/08-Ge, заключенным обществом (субарендатор) и АО «Международный аэропорт "Краснодар"» (арендатор) с согласия ФГУП «АГА (А)» (арендодатель), а также договором аренды федерального имущества аэропорта Геленджик от 05.06.2019 № 86141, заключенным обществом (арендатор) и ФГУП «АГА (А)» (арендодатель). Ответчик в спорный период в полном объеме исполнил обязательства по внесению арендной платы в рамках указанных договоров. Спорные помещения являются неотъемлемой частью единой инфраструктуры аэродрома Геленджик и предназначены для обеспечения единого производственно-технологического процесса, осуществляемого ответчиком в качестве оператора аэродрома, то есть входят в состав аэродрома как элементы сложной вещи, что подтверждается письмом ФГУП «Государственный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт гражданской авиации «Аэропроект» от 09.07.2021 № 1.34/3415 «Об объектах инфраструктуры аэродрома Геленджик»; разработанным в 2006 году ФГУП ГПИ и НИИ ГА «Аэропроект» проектом «Развитие аэропорта Геленджик – строительство взлетно-посадочной полосы», шифр Арх.А-3091/1. Размер арендной платы за использование обществом в спорный период федерального имущества аэропорта Геленджик, предусмотренный договором субаренды федерального недвижимого имущества аэропорта Геленджик от 19.04.2018 № 83/08-Gel и договором аренды федерального имущества аэропорта Геленджик от 05.06.2019 № 86141, рассчитан в соответствии с требованиями постановления № 1666; фактически общество оплатит использование имущества в большем размере против величины, рассчитанной согласно постановлению № 1666, что нарушит баланс имущественных интересов собственника федерального аэродромного имущества (Российской Федерации) и оператора аэродрома. Спорные помещения аварийно-спасательной службы аэродрома Геленджик, расположенные в здании аварийно-спасательной станции, сблокированной с КДП, не могут являться объектом оценки имущественных прав в целях определения их рыночной стоимости. Размер арендной платы за использование оператором аэродрома спорных помещений в составе единого комплекса федеральной инфраструктуры аэродрома Геленджик может быть рассчитан исключительно в порядке, предусмотренном постановлением № 1666. Заключение ООО «Союз» от 05.03.2022 № 155/03-22 об оценке рыночной стоимости арендной платы за использование спорных помещений аварийно-спасательной станции аэродрома Геленджик, отчет об оценке рыночной ставки арендной платы от 16.04.2020 № 075/04/2020, выполненный ООО «Финансовая компания "Эксперт"», заключение судебной экспертизы от 11.10.2021 № У126-21, выполненное ООО «ТАИР», не могут являться допустимыми доказательствами в рамках настоящего спора. Кроме того, к участию в деле в качестве третьего лица надлежало привлечь арендодателя федерального имущества аэродрома Геленджик – ФГУП «АГА (А)».

Предприятие в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность принятых по делу судебных актов. По мнению истца, судами первой и апелляционной инстанций учтены все фактические обстоятельства, исследованы и оценены представленные сторонами доказательства, правильно применены нормы права.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

В соответствии со статьей 163 Кодекса в судебном заседании от 14.12.2022 объявлялся перерыв до 16.12.2022 до 12 часов 20 минут; в назначенное время рассмотрение кассационной жалобы продолжено без участия представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав участников судебного процесса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба удовлетворению не подлежит, с учетом следующего.

Как установлено судами, за предприятием зарегистрировано право хозяйственного ведения на здание, находящееся в собственности Российской Федерации, расположенное по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Геленджик, Тонкий мыс, Аэропорт.

Здание расположено на территории аэропорта Геленджик, согласно техническому паспорту имеет статус нежилого общей площадью 2979,2 кв. м. Помещения здания используются обществом в производственной деятельности для выполнения функций по обслуживанию воздушного движения (диспетчерское обслуживание, полетно-информационному обслуживанию, аварийному оповещению), выполнению требований по безопасности полетов и иных функций.

На основании сертификата от 26.06.18 № ФАВТ.ЮЖ.ОА-002 оператором аэропорта является общество, осуществляющее функции поискового, аварийно-спасательного и противопожарного обеспечения полетов и объектов аэродрома Геленджик.

Для размещения службы поискового и аварийно-спасательного обеспечения полетов (СПА-СОП) общество занимает в здании нежилые помещения № 10, 11, 40 на 1 (первом) этаже, № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 24, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 43, 44 на 2 (втором) этаже, № 2 на 3 (третьем) этаже, № 5 на 5 (пятом) общей площадью 1018,6 кв. м (с даты ввода аэропорта Геленджик в эксплуатацию).

Истец указывает, что нахождение СПА-СОП в названных помещениях определено не волей собственника и титульного пользователя, а конструктивным решением, утвержденным проектом «Развитие аэропорта Геленджик – строительство взлетно-посадочной полосы, Краснодарский край». Нахождение третьих лиц в нежилых помещениях нарушает права предприятия, связанные с владением имуществом, а также режим использования федерального имущества, так как действующее законодательство не предусматривает возможность размещения сторонних организаций без оформления правоустанавливающих документов.

Предприятие неоднократно уведомляло общество о необходимости оформления договора аренды на спорные помещения, или их освобождения.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 03.03.2021 о необходимости внесения платы за пользование спорным имуществом, которая оставлена без исполнения, что и послужило основанием обращения предприятия в арбитражный суд с иском о взыскании с общества неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

На основании части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункты 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. Бремя доказывания указанных обстоятельств (в совокупности) лежит на истце (часть 1 статьи 65 Кодекса).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса).

В пунктах 37, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) приведены следующие разъяснения по применению положений статьи 395 Гражданского кодекса. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе). Сумма процентов определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 214 Гражданского кодекса имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (пункт 1 статьи 299 Гражданского кодекса).

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (абзац пятый статьи 216 Гражданского кодекса).

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 Кодекса).

В связи с несогласием ответчика с размером неосновательного обогащения судом первой инстанции назначено проведение судебной экспертизы, порученной ООО «ТАИР». Согласно экспертному заключению от 11.10.2021 № У126-21 ежемесячная рыночная стоимость арендной платы за пользование нежилыми помещениями составила: за период с 01.06.2018 по 31.12.2018 – 141 567 рублей 80 копеек; за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 – 130 720 рублей; за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 – 134 115 рублей 83 копейки; за период с 01.01.2021 по 31.05.2021 – 129 022 рубля 50 копеек.

Исследовав и оценив представленные доказательства, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска. При разрешении спора суды установили, что общество в спорный период без предусмотренных законом или сделкой оснований использовало в своей хозяйственной деятельности в качестве оператора аэропорта имущество, принадлежащее предприятию на праве хозяйственного ведения, зарегистрированного в установленном законом порядке, вследствие чего должно возместить истцу неосновательное обогащение, размер которого установлен судебной экспертизой, и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса.

Доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, дублируют доводы, заявленные в апелляционном суде, проверены судом второй инстанции и отклонены с указанием в постановлении мотивов их непринятия.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Переоценка установленных обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Кодекса). Основания для отмены (изменения) решения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют, нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 по делу № А32-26292/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

И.В. Сидорова



Судьи

Т.Н. Драбо

А.И. Мещерин