Решение от 24 августа 2017 г. по делу № А41-26348/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-26348/17
24 августа 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 1 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТК Караван» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3 по доверенности от 8 февраля 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТК Караван» (ООО «ТК Караван») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИП ФИО2) о взыскании с учетом уменьшения размера исковых требований долга по договору поставки № 528 от 10 октября 2016 года в размере 146406 рублей 93 копеек и пени в размере 36130 рублей 14 копеек.

Кроме того, исковое заявление содержит требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Определением суда от 11 апреля 2017 года иск принят к производству суда, возбуждено гражданское дело.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о возбуждении дела в суде и месте и времени судебного разбирательства, представил отзыв на иск, в котором признал иск в части 154406 рублей 93 копеек, также ходатайствовал о снижении пени по договору в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что 10 октября 2016 года между ООО «ТК Караван» (поставщиком) и ИП ФИО2 (покупателем) был заключен договор поставки № 528 (в редакции протокола разногласий) на поставку продукции, произведенной поставщиком или закупленной им у третьих лиц, указанной в спецификации поставщика, в соответствии с пунктом 1.1 которого, поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора.

В спецификации указывается перечень и характеристики приобретаемых товаров, установленный производителем срок годности и цены на них (пункт 1.2 договора).

Поставка товара производится на основании согласованного сторонами заказа (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора, товар должен сопровождаться товаросопроводительными документами, в том числе товарными накладными, оформленными по форме ТОРГ-12 и товарно-транспортными накладными (ТТН), а также документами, удостоверяющими качество и комплектность товара.

Разделом 4 договора предусмотрена цена и порядок расчетов.

Так, согласно пункту 4.3 договора цены за поставленный товар, указанные в ТН и ТТН, счете-фактуре и других товаросопроводительных документах устанавливаются в рублях.

Оплата за товар производится на условиях отсрочки платежа не позднее 21 календарного дня с даты приема товара на складе покупателя путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный в настоящем договоре (пункт 4.3 договора).

Пунктом 5.9 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты за поставленный товар поставщик имеет право потребовать от покупателя уплатить исключительную неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательства. Расчет неустойки производится со дня, следующего за днем окончания срока исполнения обязательства (пункт 5.10 договора).

В подтверждение факта передачи ответчику товара истец представил накладную и товарную накладную № РНк43366 от 16 декабря 2016 года на сумму 115324 рубля 67 копеек (скорректировано на сумму 114740 рублей 32 копейки), накладную и товарную накладную № РНк44501 от 23 декабря 2016 года на сумму 97965 рублей 07 копеек.

В товарных накладных указаны наименование, характеристики, сорт, артикул товара, количество, цена за единицу товара и общая стоимость. Товарные накладные содержат ссылку на договор поставки № 528 от 10 октября 2016 года, подписи представителей поставщика и покупателя, скреплены печатями организаций.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Истцом в материалы дела представлена претензия № 26 от 16 января 2017 года с доказательством ее направления в адрес ответчика о необходимости надлежащего исполнения обязательств по договору поставки и оплате поставленного товара, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Таким образом, согласно представленным истцом и не опровергнутым ответчиком доказательствам задолженность ответчика перед истцом на день рассмотрения дела судом с учетом частично произведенных оплат составляет 146406 рублей 93 копейки.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты.

В связи с неисполнением обязанности оплатить стоимость поставленного товара, у ответчика возникла обязанность уплатить истцу предусмотренную пунктом 5.9 договора продажи пеню, которая насчитывается при нарушении сроков оплаты за поставленный товар в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа.

Истцом начислена пеня в размере 36130 рублей 14 копеек по состоянию на 1 августа 2017 года. Содержащийся в исковом заявлении расчет размера пени судом проверен и подлежит корректировки в связи с арифметической ошибкой, допущенной при расчете. Скорректированный таким образом расчет размера пени составляет 35086 рублей 64 копейки. В этой части требование о взыскании пени подлежит удовлетворению.

Достаточные основания для снижения размера неустойки, о чем просил ответчик, отсутствуют.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства (с учетом размера основного долга, срока неисполнения обязательства) в данном случае не усматривается.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик, заявивший о снижении размера неустойки, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако таких доказательств ответчик суду не представил. Само по себе превышение согласованного сторонами при заключении договора размера неустойки установленной Центральным Банком Российской Федерации ставки рефинансирования, на что сослался ответчик, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств.

Заявление истца о возмещении судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей подлежит удовлетворению на основании статей 106, 110 АПК РФ. Факт несения расходов и их размер подтверждены представленными истцом доказательствами: соглашением на оказание юридической помощи № 9-1-17 от 17 января 2017 года, квитанцией от 17 января 2017 года на сумму 10000 рублей.

Поскольку уменьшение истцом размера исковых требований обусловлено добровольным удовлетворением ответчиком части требований истца после вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству, то в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ расходы истца на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд подлежат возмещению ответчиком исходя из размера обоснованно заявленных требований.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 299 рублей 99 копеек подлежит возврату истцу из бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТК Караван» долг по договору поставки в размере 146406 рублей 93 копеек, неустойку в размере 35086 рублей 64 копеек, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 10000 рублей, уплате государственной пошлины 6400 рублей 66 копеек, а всего 197894 рубля 23 копейки.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «ТК Караван» справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной по платежному поручению № 36 от 6 марта 2017 года государственной пошлины в размере 299 рублей 99 копеек.

В иске в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.В. Дубровская