Решение от 26 марта 2025 г. по делу № А43-37907/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-37907/2022

г. Нижний Новгород 27 марта 2025 года

Дата объявления резолютивной части решения 24 марта 2025 года Решение изготовлено в полном объеме 27 марта 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Миронова Сергея Вадимовича (шифр дела 60(45)-884), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Купряшиным В.С.,

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтарКом» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: ООО ДСК «Техстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 042 755 руб. 62 коп.,

при участии представителей сторон: от истца: ФИО1 по доверенности от 24.01.2023, после перерыва не явился;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 29.12.2023, после перерыва ФИО3

И.И. по доверенности от 05.09.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтарКом» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Управлению на транспорте Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу о взыскании 1 996 000 рублей долга, 706 748,03 рублей процентов за период с 03.02.2022 по 06.03.2025, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, начиная с 07.03.2025 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Определением суда от 02.11.2023 на основании ходатайства истца назначена судебная экспертиза по делу, которая поручена судебному эксперту общества с ограниченной ответственностью "Лига-Эксперт НН" ФИО4.

27.12.2024 от экспертной организации в материалы дела поступило заключение эксперта. Определением от 14.01.2025 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 03.02.2025 произведена замена состава суда в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посредством применения автоматизированной информационной системы заявление распределено для рассмотрения судье Миронову С.В.

В судебном заседании, назначенном на 17.03.2025, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв на 24.03.2025 на 09 часов 25 минут.

Судебное заседание проведено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд установил следующее.

Управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу (далее – УТ МВД России по ПФО) и общество с ограниченной ответственностью «Старком» (далее - ООО «Старком») заключили Государственный контракт № 0332100042020000039 на выполнение работ по капитальному ремонту здания УТ МВД России по ПФО, расположенного по адресу: <...>«б» (далее по тексту - Контракт).

26.10.2021 года ООО «СтарКом» получило уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта по причине нарушения существенных условий контракта, а именно – нарушения сроков выполнения работ, контракт был официально расторгнут 10.12 2021 года.

В рамках исполнения контракта ООО «СтарКом» выполнило работы по асфальтированию территории и направило акты о выполненных работах по форме КС-2 от 23.11.2021 на сумму 2 217 841,46 рублей.

Согласно п. 6.2. контракта заказчик в течение 40 рабочих дней со дня получения акта о приемке выполненных работ и отчетных документов, указанных в пункте 6.1 настоящего Контракта, осуществляет проверку выполненных Исполнителем работ по Контракту на предмет соответствия выполненных работ требованиям и условиям Контракта, принимает выполненные работы, передает Исполнителю подписанный со своей стороны акт о приемке выполненных работ по Контракту или отказывает в приемке, направляя мотивированный отказ от приемки работ.

Ответа на предоставленные акты выполненных работ со стороны УТ МВД по ПФО не последовало.

ООО «СтарКом» в адрес УТ МВД по ПФО направлено Обращение от 29.11.2021 по вопросу неправомерности расторжения контракта с ООО «СтарКом». В ответ на Обращение, полученное 14.01.20222, УТ МВД РФ по ПФО сообщило, что указанные выше работы не приняты на основании заключения испытания асфальтобетона в вырубках и асфальтобетонной смеси от 24.11.2021 № 915, выполненного МКУ «Центр лабораторных испытаний», согласно которому коэффициенты уплотнения и водонасыщение в асфальтобетонных смесях не соответствуют требованиям положений СП 78.13330.2012.

Истец считает, что пробы взяты с нарушениями действующих положений в отношении процесса взятия проб.

ООО «СтарКом» обеспечило проведение дополнительных лабораторных испытаний. Между ООО «СтарКом» и ООО ДСК «ТехСтрой» был заключен договор № 09/21 от 22 октября 2021 года. В свою очередь ООО ДСК «ТехСтрой» заключил договор с испытательной лабораторией ООО Фирма «Магистраль», которой проведены дополнительные лабораторные испытания, по результатам которых установлено, что коэффициенты уплотнения и водонасыщение в асфальтобетонных смесях соответствуют требованиям положений СП 82.13330.2016, СП 78.13330.2012, ГОСТ 9128-2013.

Истцом в адрес УТ МВД России по ПФО направлена претензия, содержащая требования произвести оплату выполненных работ по асфальтированию в размере 1 996 000 руб.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями

обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работы и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.

Частью 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что приемка выполненных работ по договору подряда осуществляется с составлением соответствующего акта или иного документа.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно п. 14 Информационного письма № 51 односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии с ч. 21 ст. 95 Закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Пунктом 1 ст. 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 данного Кодекса.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, при исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 95 Закона № 44 –ФЗ изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении в том числе следующих условий: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10 процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10 процентов.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам статьи 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

02.11.2023 года по делу № А43-37907/2022 назначена судебная экспертиза. Согласно экспертного заключения № 299-24 от 25.12.2024 года, эксперт, отвечая на поставленные вопросы, сделал следующие выводы:

1. На вопрос № 1 «Соответствует ли асфальтовое покрытие, устроенное ООО «Старком» в рамках исполнения Государственного контракта № 0332100042020000039 от 26.06.20г. требованиям указанного государственного контракта в части требованиям по водонасыщению и уплотнению асфальтового покрытия» - ответ эксперта: «Асфальтовое покрытие, устроенное ООО «Старком» в рамках исполнения Государственного контракта № 0332100042020000039 от 26.06.20г. не в полной мере соответствует требованиям указанного государственного контракта в части требованиям по водонасыщению и уплотнению асфальтового покрытия на дату проведения осмотра. Из двух проб соответствует одна»;

2. На вопрос № 2 «При получении отрицательного ответа на первый вопрос, определить являются ли выявленные недостатки следствием несоблюдения технологии изготовления (производственный дефект) или следствием несоблюдения технологии укладки» - ответ эксперта: «Выявленные недостатки (несоответствия) являются результатом эксплуатации асфальтового покрытия».

В исследовательской части экспертного заключения эксперт указал, что дефекты, влияющие на запас прочности покрытия не выявлены. При этом выявлены следы эксплуатационного износа, и локальные дефекты не влияющие на эксплуатацию асфальтового покрытия.

В ходе допроса эксперта в судебном заседании он пояснил, что в случае нарушения процесса укладки либо использования некачественного материала возникли бы иные недостатки, а выявленные недостатки относятся исключительно к эксплуатационным.

Таким образом, экспертом не выявлены недостатки, которые возникли в результате нарушения технологии укладки или использования некачественной асфальтобетонной смеси, то есть возникшие по вине подрядчика.

Доводы и возражения ответчика судом рассмотрены и отклонены как необоснованные и не влекущие возникновения основания для иных выводов суда.

Исходя из вышеизложенного следует, что истец надлежащим образом выполнило работы по устройству асфальтобетонного полотна в рамках контракта и данные работы подлежат оплате в заявленной сумме 1 996 000 руб.

Надлежащих доказательств того, что данные работы оплачены ответчиком в материалы дела не представлено. Стоимость частично выполненных работ не превышает цену, установленную контрактом. Объем работ соответствует объему, определенному контрактом.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования ООО «СтарКом» о взыскании 1 996 000 руб. долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 706 748,03 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 03.02.2022 по 06.03.2025, а также процентов с 07.03.2025 по день фактической оплаты задолженности, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 3 статьи 395 ГК РФ проценты подлежат начислению по день уплаты долга.

Расчет процентов судом проверен и признан верным.

С учетом изложенного, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в размере 706 748,03 рублей, а также проценты с суммы долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за каждый день просрочки начиная с 07.03.2025 по день фактической оплаты долга.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку истцу предоставлялась отсрочка по ее уплате.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтарКом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 996 000 руб. долга; 706 748,03 руб. процентов; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, начиная с 07.03.2025 по день фактической оплаты задолженности.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья С.В.Миронов