Решение от 30 октября 2018 г. по делу № А24-4449/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4449/2018
г. Петропавловск-Камчатский
30 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2018 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

муниципального бюджетного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа № 12" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 007 250 руб.,

при участии:

от истца:

ФИО2 – директор;

от ответчика:

ФИО3 – генеральный директор,

установил:

муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 12» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» о взыскании 1 007 250 руб. неосновательного обогащения.

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 61, 710, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представила суду дополнительные доказательства по делу.

Ответчик возражал относительно удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Арбитражный суд в порядке статьи 66 АПК РФ приобщил дополнительные доказательства к материалам дела.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.07.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор № 409 на выполнение подрядных работ по строительству комплексной спортивной площадки.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить подрядные работы по строительству спортивной площадки на территории МБОУ «Средняя школа № 12» Петропавловск-Камчатского городского округа, расположенного по адресу: 683000, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Капитана ФИО4, 16 и передать результат работ в полном объеме заказчику, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их в соответствии с настоящим договором.

В силу пунктов 5.1 и 5.2 срок начала работ – с момента подписания, срок окончания работ – 31.10.2015.

Согласно пункту 2.1 договора его цена составила 6 223 562, 10 руб.

Пунктом 8.1 установлена возможность изменения и основания условий договора, в том числе его цены.

Дополнительным соглашением от 25.12.2015 №1 стороны внесли изменения в договор, согласно которому цена договора была уменьшена до 5 894 060 руб.

Результат работ был принят заказчиком в полном объеме по акту о приемке выполненных работ от 12.11.2015 на сумму 5 894 550, 45 руб. и истцом оплачен в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

Контрольно-счетной палатой Петропавловск-Камчатского городского округа произведен расчет, в котором выявлены отклонения фактически принятой к оплате МБОУ «Средняя школа № 12» стоимости работ по договору от стоимости работ согласно проекту. Согласно расчету Контрольно-счетной палатой Петропавловск-Камчатского городского округа цена договора должна была быть уменьшена на 1 336 025 руб., в соответствии с дополнительным соглашением она была уменьшена всего на 329 000 руб.

Претензией от 03.04.2017 № 121 истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств в размере 1 007 250 руб.

Поскольку ответчик сумму денежные средства до настоящего времени не возвратил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Судом установлено, что между сторонами возникли подрядные правоотношения, регулируемые главой 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случаях, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в рамках спорного договора ответчиком выполнялись подрядные работы по строительству спортивной площадки на территории МБОУ «Средняя школа № 12. Перечень и состав работ, подлежащих выполнению, определяются в техническом задании (приложение №1).

Выполненные работы были сданы обществом и приняты истцом в соответствии с актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 12.11.2015 №1 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 12.11.2015 № 2. Указанные документы подписаны представителями сторон без каких-либо замечаний.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Заявляя о несоответствии объемов принятых и оплаченных работ фактически выполненным, истец ссылается на акт проверки Контрольно-счетной палаты Петропавловск-Камчатского городского округа от 13.06.2017.

Как следует из представленных в материалы дела документов, на сумму средств, уменьшенную от первоначальной цены контракта, подрядчиком были закуплены дополнительные материалы, а также проведены дополнительные работы, необходимые для производства работ по строительству спортивной площадки.

О том, что необходимо провести дополнительные работы, а так же закупить, дополнительные материалы ответчик письмами от 30.07.2015 № 25 и от 18.09.2015 № 36 оповещал истца.

Заключенное между сторонами дополнительное соглашение об уменьшении цены договора свидетельствует о достижении сторонами согласия относительно данного условия.

Кроме того, проектной организацией – ООО «ВостокПроект», ООО «АЛЬФА-СТРОЙ» и МАДОУ «Средняя школа №12» были внесены изменения в сметную документацию, согласован объем работ, а также их стоимость в размере 5 894 550, 45 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик представил доказательства израсходования денежных средств в соответствии со сметной документацией, утвержденной МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №12».

Анализ имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о согласовании сторонами уменьшения стоимости выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и принимая во внимание, что истцом в нарушение положений, установленных частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказан факт какого-либо неосновательного обогащения на стороне ответчика, требования истца признаются судом не подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины в силу статьи 110 АПК РФ возлагаются на истца, но взысканию с него не подлежат, поскольку государственная пошлина была уплачена истцом при подаче иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 28, 101, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья В.И. Решетько