Решение от 31 мая 2017 г. по делу № А48-2007/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело №А48-2007/2017
город Орёл
31 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2017 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Родиной Г.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИТЦ Эксперт-Лифт»: <...>, ИНН<***>, ОГРН <***> к муниципальному унитарному предприятию «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (Заказчик): <...>, ИНН <***>, ОГРН <***> о взыскании 2 944 652,78 руб., а также 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

при участии:

от истца – до перерыва представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 21.03.2017), после перерыва не явился, извещен надлежаще,

от ответчика – до перерыва представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 10.01.2017), после перерыва не явился, извещен надлежаще,

в судебном заседании 30.05.2017 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 31.05.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИТЦ Эксперт-Лифт» (далее ООО «ИТЦ Эксперт-Лифт», истец, подрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (Заказчик) (далее МУП «ЖРЭП» (З), ответчик, заказчик) о взыскании 2 944 652,78 руб. основного долга, а также 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании 30.05.2017 истец представил уточненное исковое заявление согласно которому просит взыскать с ответчика основной долг в сумме 2 932 610 руб. 78 коп. и 30 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Ответчик не возражал против уточненного искового заявления.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований приняты арбитражным судом.

После перерыва в судебное заседание 31.05.2017 стороны не вились, извещены надлежаще.

Руководствуясь ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел спор в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, возражений по существу требований не заявил.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

27.01.2016 стороны заключили договор на техническое обслуживание лифтов в редакции дополнительных соглашений №№1, 2, 3 и 4, по условиям которого заказчик поручил подрядчику выполнить работы по техническому обслуживанию лифтов и обязался оплатить подрядчику выполненные работы на условиях договора.

Расчеты по договору производятся по ежемесячным счетам, предъявляемым подрядчиком, и актам выполненных работ, подписанных заказчиком, путем перечисления заказчиком на расчетный счет подрядчика до 10 числа месяца, следующего за расчетным (п. 6.1 договора от 27.01.2016).

Между сторонами также были заключены договоры №03/16 от 19.02.2016, №22/16 от 17.10.2016, №21/16 от 10.10.2016, №26/16 от 28.11.2016, №24/16 от 19.10.2016, №01/16 от 11.01.2016, №20/16 от 14.09.2016, №02/16 от 11.01.2016, по которым МУП «ЖРЭП» (З) обязался произвести ремонт лифтов по указанным в договорах адресам, а заказчик – оплатить сумму по договору в течение 10-ти банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

По договорам №08/16 от 22.04.2016, №11/16 от 29.04.2016, №09/16 от 22.04.2016 и №06/16 от 22.03.2016 МУП «ЖРЭП» (З) приняло на себя обязательства произвести ремонт электродвигателя, замену тяговых канатов, основных канатов и канатоведущего шкива лифтовой лебедки соответственно, а истец – оплатить сумму по договору в течение 10-ти банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

Во исполнение обязательств по договорам истцом были приобретены материалы по товарным накладным от 02.09.2016 №№314, 315 и 316 каждое на сумму 10350 руб. (том 2 л.д.128-130). Товарные накладные без замечаний и возражений подписаны представителями и скреплены печатями сторон.

01.08.2016 сторонами заключен договор на техническое обслуживание систем диспетчеризации лифтов, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по техническому обслуживанию систем диспетчеризации лифтов, по адресам, указанным в приложении №1 к договору, а заказчик – произвести оплату за услуги в течение 10 дней с момента получения счета подрядчика.

Истец услуги по перечисленным выше договорам оказал надлежащим образом, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат. Указанные акты без замечаний и возражений к объему и качеству выполненных работ подписаны представителями, скреплены печатями сторон.

Ответчик стоимость выполненных работ в полном объеме не оплатил, что послужило основанием для обращения с рассматриваемым иском.

В силу ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В связи с частично произведенными ответчиком оплатами у него образовался перед истцом основной долг в общей сумме 2 932 610 руб. 78 коп., что подтверждается актами сверок взаимных расчетов по состоянию на 22.05.2017 (том 2 л.д.147-150) и не оспаривается МУП «ЖРЭП» (З).

На дату принятия судом решения доказательств погашения долга в полном объеме ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учётом изложенного, долг в сумме 2 932 610 руб. 78 коп. документально подтвержден и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика.

ООО «ИТЦ Эксперт-Лифт» также просило взыскать с ответчика 30 000 руб. судебных издержек на возмещение затрат по оплате услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся в том числе расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, процессуальный закон предусматривает возмещение расходов, связывая размер возмещения с оценочной категории разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение понесенных расходов при рассмотрении дела истец представил:

1. договор поручения от 21.03.2017 года,

2. расходный кассовый ордер №21 от 21.03.2017 на сумму 30 000 руб.

Таким образом, суд считает, что понесенные заявителем расходы документально подтверждены, соотносимы с объемом защищаемого права и принципом разумности, сложностью дела, продолжительностью его рассмотрения в суде первой инстанции, объемом выполненной представителем работы, достигнутым для клиента результатом, сложившейся в регионе стоимостью оплаты аналогичных юридических услуг и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 30 000 руб. (составление искового заявления – 10 000 руб. (5000 руб.* 2 стр.), участие в двух (2-х) судебных заседаниях – 20 000 руб. (10000 руб.*2 судебных заседания).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не представил возражений по заявленным требованиям о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (Заказчик): г. Орёл, ул. Комсомольская, д. 87, ИНН (5752030473), ОГРН (1025700783162) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно–технический центр Эксперт-Лифт»: г. Орёл, ул. Садовая, д. 2, ИНН (5752038835), ОГРН (1065752001083) 2 932 610 руб. 78 коп. основного долга, 37 663 руб. государственной пошлины и 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно–технический центр Эксперт-Лифт»: <...>, ИНН (<***>), ОГРН (<***>) из федерального бюджета 60 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру по 23.03.2017 (терминал №5, операция №45).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Родина Г.Н.