Решение от 9 декабря 2017 г. по делу № А66-13132/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-13132/2016
г.Тверь
10 декабря 2017 года



(Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2017 года)


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Головиной Т.И.,   при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по  иску

Муниципального учреждения Администрации Тысяцкого сельского поселения, с. Тысяцкое Кувшиновского района Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата госрегистрации – 22.12.2005г.)

к ответчику  Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», г. Москва  (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата госрегистрации – 19.08.1992г.)

третьи лица: ФИО2, г. Торжок Тверской области; ФИО3, с. Тысяцкое Кувшиновского района Тверской области

о взыскании 34 300 руб. страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение Администрация Тысяцкого сельского поселения, с. Тысяцкое Кувшиновского района Тверской области (далее – истец, Администрация) обратилось в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», г. Москва  (далее – Общество) о взыскании 34 300 руб. страхового возмещения.

Одновременно заявлено требование о взыскании с ответчика 10 400 руб. 00 коп. расходов на проведение независимой экспертизы, а также  20 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора истцом привлечены ФИО2, г. Торжок Тверской области и  ФИО3, с. Тысяцкое Кувшиновского района Тверской области.

          Определением суда от 25.11.2016г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 23.12.2016г. перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке, предусмотренном п. 2 ч.5 ст.227 АПК РФ.

Определением от 25.05.2017г. судом по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма-Плюс» эксперту ФИО4. Перед экспертом поставлен вопрос:

- определить стоимость устранения повреждений возникших вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07.05.2015 г. по адресу 45 км. + 100 м. автодороги Торжок-Кувшиново у автомобиля истца Chevrolet Niva гос.номер В122НА69, с учетом износа на дату ДТП?

Данным определением суд приостановил производство по настоящему делу до момента поступления в суд экспертного заключения.

05 июня 2017 года в материалы дела поступило заключение автотехнической экспертизы. Кроме того, экспертом представлен счет № 120 от 05.06.2017г. на оплату экспертизы в сумме 13 000 руб. 00 коп.

Определением от 07.06.2017г. производство по делу возобновлено.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте слушания дела (ст.ст.121-123 АПК РФ),  лица, участвующие в деле явку в судебное заседание не обеспечили, требование суда о предоставлении письменной позиции по экспертному заключению стороны не выполнили. Данные обстоятельства не препятствуют рассмотрению дела по правилам ч.3 ст.156 АПК РФ ст. 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

  Как следует из материалов дела 07.05.2016г. в 13 час. 00 мин. на автодороге Торжок-Кувшиново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Chevrolet Niva, гос.знак В122НА69 под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности МУ администрация Тысяцкого сельского поселения, и  Mitsubishi Outlender, гос.номер С655ОО69 под управлением водителя ФИО2, принадлежащим ему на праве собственности.

  Виновным в дорожно-транспортном происшествии за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ признан водитель Mitsubishi Outlender, гос.номер С655ОО69 ФИО2.

  В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Chevrolet Niva, гос.знак В122НА69, принадлежащий на праве собственности МУ администрация Тысяцкого сельского поселения,  получил значительные механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии 69 ДТ №086627 (л.д. 11, том 1)), актом осмотра (л.д. 13, том 1).

Гражданско-правовая ответственность обоих владельцев транспортных средств застрахована в ПАО Страховая компания «Росгосстрах» по линии обязательного страхования (ОСАГО): владельца Chevrolet Niva, гос.знак В122НА69 по полису ЕЕЕ №0346280746 (л.д. 15, том1), владельца Mitsubishi Outlender, гос.номер С655ОО69 – по полису ЕЕЕ №0335898649.

В ходе осмотра поврежденного автотранспортного средства Chevrolet Niva, гос.знак В122НА69 составлен Акт от №13607378 от 16.06.2016г., с описанием повреждений, подписанный доверенным лицом ФИО5  и специалистом-оценщиком АО «ТехнЭкспро» ФИО6 Одновременно были установлены детали, требующие ремонта/замены (л.д. 13, том 1).

20.06.2016г. МУ администрация Тысяцкого сельского поселения обратилось в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

На расчетный счет истца 22.06.2017г. поступило страховое возмещение в размере 30 100 руб. 00 коп. И поскольку данная сумма явно была не соразмерна затратам потерпевшего на ремонт автомобиля, истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию с целью расчета действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного  транспортного средства. Согласно калькуляции, составленной  НЭО «СТАНДАРТ», стоимость восстановительного ремонта составляет 179 341 руб. 00 коп. расходы на проведение независимой экспертизы, по результатам которой составлено экспертное заключение  №1161 от 07.09.2016г., стоимость которой составила 10 400 руб. 00 коп.

Вместе с тем, страховой компанией на счет МУ администрация Тысяцкого сельского поселения по страховому случаю было выплачено только 114 900 руб. 00 коп. (платежное поручение № 728 от 11.10.2016г (л.д. 95-69, том 1), что менее требований заявителя.

  Учитывая, что страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу, по договору страхования не превышает 400 000 руб. 00 коп., истец полагает правомерным требовать со страховщика в счет возмещения вреда невыплаченную страховщиком сумму в размере 34 300 руб. 00 коп., а также возмещение издержек истца на проведение независимой экспертизы в размере 10 400 руб. 00 коп., в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с учётом результатов судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению  по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

 Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором. Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ потерпевший вправе обратиться за возмещением вреда непосредственно к страховой компании, застраховавшей ответственность лица, ответственного за вред, в случаях, когда такое страхование является обязательным.

В силу ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции  Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, действующей в период наступления страхового случая, (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.2 ст. 15 ГК РФ реальный ущерб это те расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Основными целями и принципами Закона об ОСАГО являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами. Для реализации этих целей и принципов названный Закон об ОСАГО устанавливает размер страховой суммы (ст. 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ потерпевший вправе обратиться за возмещением вреда непосредственно к страховой компании, застраховавшей ответственность лица, ответственного за вред, в случаях, когда такое страхование является обязательным.

Экспертное заключение № 70297, составленное ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма-плюс» сторонами не оспорено, равно как и определённый им размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Niva, гос.знак В122НА69 по устранению повреждений, вызванных ДТП 07.05.2016г. с учетом износа на заменяемые детали – 145 300 руб. 00 коп. Также экспертом сделан вывод относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Niva, гос.знак В122НА69 по устранению всех выявленных повреждений на дату ДТП с учетом износа на заменяемые детали – 171 600 руб. 00 коп., поскольку экспертом выявлены так же повреждения, которые не являются следствием выявленного ДТП, время образования которых значительно более раннее, чем рассматриваемое ДТП.

При отсутствии мотивированных возражений сторон относительно доказательственной силы результатов судебной экспертизы, суд счёл её выводы достоверными.

Таким образом, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и правомерными требованиями истца составляет 300 руб. 00 коп.

Вместе с там законные основания для удовлетворения исковых требований в данной части так же отсутствуют.

 В абзаце втором пункта 32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 разъяснено, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5  Методики  расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учётом данных выводов, как следствие, судом не усмотрено законных оснований для возмещения расходов истца по оплате досудебной оценки в сумме 10 400 руб. 00 коп.

По общим правилам ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на проигравшую сторону. При отказе в удовлетворении исковых требований расходы истца по её оплате и расходы истца на оплату услуг представителя относятся на него.

При этом государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ, как излишне уплаченная по платежному поручению № 285 от 21.10.2017г. в связи со статусом истца как органа исполнительной власти местного самоуправления, освобождённого от её уплаты.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований суд относит на истца реально понесенные ответчиком судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы по делу, которые подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Внесенные ответчиком на депозитный счет суда денежные средства в сумме 13 000 руб. 00 коп.  подлежат выплате ООО «ЭЮА «Норма-Плюс» эксперту ФИО4 отдельным определением на реквизиты, указанные в счёте №120 от 05.06.2017г.

Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 156, 167-171, 176, 319 АПК РФ, суд     

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований и требований о возмещении судебных издержек по оплате услуг представителя и досудебной экспертизы отказать.

Взыскать с Муниципального учреждения Администрация Тысяцкого сельского поселения, с. Тысяцкое Кувшиновского района Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата госрегистрации – 22.12.2005г.) в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», г. Москва  (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата госрегистрации – 19.08.1992г.) 13 000 руб. 00 коп. судебных издержек по оплате судебной экспертизы.

Произвести возврат Муниципальному учреждению Администрация Тысяцкого сельского поселения, с. Тысяцкое Кувшиновского района Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата госрегистрации – 22.12.2005г.) из федерального бюджета РФ 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению № 285 от 21.10.2017г.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

          Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.


           Судья                                                                               Т.И. Головина