Решение от 27 августа 2024 г. по делу № А09-4060/2024

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д. 6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации

мотивированное


Решение

Дело №А09-4060/2024
город Брянск
28 августа 2024 года
Решение в виде резолютивной части принято судом 26.06.2024.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Т.М. Пулькис, рассмотрев вопрос о составлении мотивированного решения по делу № А09-4060/2024, принятого в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа «Магнезит» к акционерному обществу «Мальцовский портландцемент» о взыскании 252 400 руб.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Уральская транспортная компания», общество с ограниченной ответственностью «СТИ Снабжение» 

без вызова сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа «Магнезит» (далее – истец, ООО «Группа «Магнезит») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Мальцовский портландцемент» (далее – ответчик, АО «Мальцовский портландцемент») о взыскании 252 400 руб., в том числе: 238 500 руб. штрафа по контракту на поставку огнеупорной продукции № 1-126-16 от 01.09.2016, 13 900 руб. убытков в виде понесенных расходов по возмещению контрагентам суммы штрафных санкций за сверхнормативный простой вагонов в части, не покрытой неустойкой.

Определением суда от 02.05.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований общество с ограниченной ответственностью «Уральская транспортная компания» (далее – ООО «Уральская транспортная компания»), общество с ограниченной ответственностью «СТИ Снабжение» (далее – ООО «СТИ Снаб»). Кроме того, установлен срок для представления ответчиком и третьими лицами отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для направления сторонами друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений, обоснование своей позиции. Поступившие в арбитражный суд исковое заявление и иные документы размещены в установленном порядке в сети "Интернет" (www.kad.arbitr.ru), в режиме ограниченно доступа.

В установленный в определении суда срок от ответчика и третьих лиц по системе «Мой арбитр» поступили письменные отзывы относительно заявленных исковых требований.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 121, 122, 123 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не заявили, в связи с чем, спор рассматривается по имеющимся в деле доказательствам, без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 АПК РФ.

26.06.2024 Арбитражным судом Брянской области в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ принято решение в виде резолютивной части по делу № А09-4060/2024, которым исковые требования ООО «Группа «Магнезит» удовлетворены. С АО «Мальцовский портландцемент» в пользу ООО «Группа «Магнезит» взыскано 252 400 руб., в том числе: 238 500 руб. штрафа по контракту на поставку огнеупорной продукции № 1-126-16 от 01.09.2016, 13 900 руб. убытков в виде понесенных расходов по возмещению контрагентам суммы штрафных санкций за сверхнормативный простой вагонов в части, не покрытой неустойкой, а также 8048 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, было принято немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщено к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения от 26.06.2024 была размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://www.kad.arbitr.ru) 04.07.2024.

05.07.2024 от ответчика поступило в суд ходатайство о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения (часть 2 статьи 18 АПК РФ).

В связи с тем, что мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения, а судья Пулькис Т.М. в период с 08.07.2024 по 15.08.2024 находилась в отпуске, мотивированное решение по настоящему делу изготовлено в пятидневный срок с момента выхода судьи из отпуска.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «Группа «Магнезит» (поставщик) и АО «Мальцовский портландцемент» (покупатель) заключен контракт на поставку огнеупорной продукции № 1-126-16 от 01.09.2016, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать в порядке, предусмотренном контрактом огнеупорную продукцию, наименование, ассортимент, количество и период поставки которой согласуются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью контракта (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 3.2.5. контракта покупатель обязан обеспечить проведение выгрузки огнеупорной продукции на станции назначения в срок, не превышающий 48 часов. Срок нахождения вагонов на станции выгрузки исчисляется с даты прибытия на станцию назначения до 24 часов 00 минут до даты отправления вагонов со станции назначения. Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В целях достоверного определения сроков простоя при поставке огнеупорной продукции дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «прибытие на станцию назначения») вагона на станцию назначения и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «оформление приема груза к перевозке») на станцию назначения или иную станцию, указанную в инструкции (телеграмме) определяется на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД» или на основании документов, предусмотренных для удостоверения таких обстоятельств нормативно-правовыми актами, действующими на ж/д транспорте. Выбор способа определения времени простоя является правом поставщика.

В соответствии с пунктом 6.1. контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту виновная сторона несет имущественную ответственность, включая возмещение убытков и уплату штрафных санкций в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим контрактом.

Пунктом 6.3. контракта для покупателя установлена обязанность возмещать поставщику все убытки, вызванные уплатой штрафов и возмещением убытков собственникам подвижного состава, если эти убытки возникнут в результате виновных действий покупателя.

К таким виновным действиям стороны относят, в том числе, простой вагонов на станции назначения сверх сроков, установленных настоящим контрактом, а также простой поврежденных покупателем вагонов за время их ремонта. За сверхнормативный простой вагонов покупатель обязуется уплатить поставщику штраф в размере 1500 руб. в сутки за каждый вагон (пункт 6.3.2 в редакции протокола разногласий от 01.09.2016).

Согласно пункту 6.4. контракта покупатель обязуется возмещать поставщику суммы уплаченных штрафов и иных санкций в течение 5-и дней с момента получения покупателем требования о возмещении.

На основании заключенного между ООО «Группа «Магнезит» (заказчик) и ООО «Уральская транспортная компания» (экспедитор) договора транспортно-экспедиционного обслуживания № 415/7-016-15 от 01.06.2015 экспедитор оказал заказчику услуги по предоставлению принадлежащего экспедитору на праве собственности и/или на праве аренды (в том числе финансовой аренды (лизинга)) и/или ином законном основании железнодорожного подвижного состава для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 2.2.8 договора транспортно-экспедиционного обслуживания № 415/7-016-15 от 01.06.2015 заказчик обязан обеспечить проведение грузовых операций в течение 2 суток, исчисляемых с момента прибытия вагонов на подъездной путь, примыкающий к станции погрузки/выгрузки и до момента передачи вагонов перевозчику (неполные сутки считаются полными).

В случае превышения заказчиком, грузоотправителем или грузополучателем или иным лицом срока осуществления грузовых операций, установленных в пункте 2.2.8 договора или дополнительным соглашением к настоящему договору, экспедитор вправе потребовать от заказчика помимо стоимости услуг, указанной в пункте 3.1. договора, уплаты штрафа в размере 1500 руб. за каждый вагон в сутки, а в период с 01.04.2022 уплаты штрафа в размере 2900 руб. за каждый вагон в сутки (пункт 4.5 договора транспортно-экспедиционного обслуживания № 415/7-016-15 от 01.06.2015 в редакции дополнительного соглашения № 407 от 01.04.2022).

На основании заключенного между ООО «Группа «Магнезит» (заказчик) и ООО «СТИ Снаб» (исполнитель) договора № 7710002232 от 04.08.2021 исполнитель оказал заказчику услуги по предоставлению под погрузку собственного, арендованного или привлеченного на ином законном основании железнодорожного подвижного состава (вагоны) для перевозки грузов.

Согласно пункту 3.2.7 договора № 7710002232 от 04.08.2021 в редакции протокола разногласий от 04.08.2021 заказчик обязан соблюдать лично, а также обеспечить соблюдение грузоотправителями/грузополучателями нормативного срока нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки не более 7 суток, включая выходные и нерабочие праздничные дни, с момента прибытия вагона на станции погрузки/выгрузки.

Срок нахождения вагонов исполнителя на станции погрузки/выгрузки исчисляется в сутках с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем прибытия вагонов на станцию погрузки/выгрузки, до 24 час. 00 мин. дня отправления вагонов со станции погрузки/выгрузки. Неполные сутки при исчислении сроков нахождения вагонов Исполнителя на станции погрузки/выгрузки считаются за полные.

В целях достоверного определения сроков нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки день прибытия вагона на станцию погрузки/выгрузки и день отправления вагона со станции погрузки/выгрузки определяется и на территории Российской Федерации, и за пределами территории Российской Федерации – по данным информационных отчетов (сообщений) исполнителя и/или информационных источников, имеющихся у исполнителя.

В случае несогласия заказчика со временем простоя, заявленным исполнителем на основании вышеуказанных данных, заказчик предоставляет исполнителю заверенные заказчиком копии железнодорожных накладных. Стороны подтверждают, что сведения, содержащиеся в перевозочном документе, имеют преимущественное значение перед данными системы ГВЦ ОАО "РЖД", информационных отчетов (сообщений) исполнителя, иных информационных источников исполнителя.

В соответствии с пунктом 5.6 договора № 7710002232 от 04.08.2021 в редакции протокола разногласий от 01.03.2022, в случае нарушения пункта 3.2.7 договора и сверхнормативного простоя вагонов исполнителя на станциях погрузки и выгрузки заказчик обязан оплатить исполнителю штраф за сверхнормативное пользование вагонов в размере 2900 руб. за каждые сутки простоя.

Во исполнение условий контракта на поставку огнеупорной продукции № 1-126-16 от 01.09.2016 ООО «Группа «Магнезит» отгрузил огнеупорную продукцию в адрес покупателя в вагонах, принадлежащих ООО «Уральская транспортная компания» и в вагонах, принадлежащих ООО «СТИ Снаб» по железнодорожным транспортным накладным №ЭД612326 от 24.09.2021, №ЭЕ029603 от 01.10.2021, №ЭЕ038706 от 01.10.2021, №ЭЕ155808 от 03.10.2021, №ЭЕ171552 от 04.10.2021, №ЭЕ065764 от 06.10.2021, №ЭЕ91996 от 11.10.2021, №ЭЕ846626 от 15.10.2021, №ЭЕ846623 от 21.10.2021, №ЭЕ846616 от 21.10.2021, №ЭЖ569809 от 28.10.2021, №ЭЖ966042 от 30.11.2021, №ЭЗ061351 от 06.11.2021, №ЭЗ638332 от 19.11.2021, №ЭК602219 от 07.01.2022, №ЭК897388 от 12.01.2022, №ЭК978821 от 13.01.2022, №ЭЛ611259 от 24.01.2022, №ЭШ332121 от 14.09.2022, №ЭШ809493 от 23.09.2022, №ЭШ789510 от 23.09.2022, №ЭШ937116 от 26.09.2022, №ЭЫ412878 от 05.10.2022, №ЭЫ490929 от 07.10.2022, №ЭЭ031561 от 08.11.2022, №ЭЕ392810 от 02.04.2023, №ЭЕ863851 от 11.04.2023.

Вместе с тем, покупателем нарушен срок на проведение операций по выгрузке товара в вагонах, принадлежащих ООО «Уральская транспортная компания» и в вагонах, принадлежащих ООО «СТИ Снаб», в связи с чем, данными перевозчиками выставлены ООО «Группа «Магнезит» требования об оплате штрафов за сверхнормативный простой вагонов.

Так на основании пункта 4.5 договора транспортно-экспедиционного обслуживания № 415/7-016-15 от 01.06.2015 в редакции дополнительного соглашения № 407 от 01.04.2022 ООО «Уральская транспортная компания» направило в адрес ООО «Группа «Магнезит» претензии исх. №№ 22/12/ПР от 20.01.2022, 13/01/ПР от 22.02.2022, 33/02/ПР от 22.03.2022, 134/12/ПР от 25.01.2023, 186/4/ПР от 05.05.2023, содержащие требование об оплате, в том числе, штрафа за сверхнормативный простой 11 вагонов на общую сумму 226 300 руб.  

ООО «СТИ Снаб» на основании пункта 5.6 договора № 7710002232 от 04.08.2021 в редакции протокола разногласий от 01.03.2022 направило в адрес ООО «Группа «Магнезит» претензии исх. № 407 от 29.11.2022 и № 60 от 10.02.2023, содержащие требование об оплате, в том числе, штрафа за сверхнормативный простой 9 вагонов на общую сумму 26 100 руб.

ООО «Группа «Магнезит» в рамках исполнения обязательств по договору транспортно-экспедиционного обслуживания № 415/7-016-15 от 01.06.2015 и договору № 7710002232 от 04.08.2021 исполнило свое обязательство по оплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов платежным поручениями № 3427 от 24.04.2024, № 3428 от 24.04.2024 на общую сумму 252 400 руб.

В свою очередь, ООО «Группа «Магнезит» в адрес АО «Мальцовский портландцемент» направило претензии исх. №№ 99-2/5-1 от 29.06.2022, 66-4-23/188 от 30.08.2023, 167-2/5-1 от 02.10.2023 с требованиями уплатить 238 500 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов по контракту на поставку огнеупорной продукции № 1-126-16 от 01.09.2016, 13 900 руб. убытков в виде понесенных расходов по возмещению контрагентам суммы штрафных санкций за сверхнормативный простой вагонов в части, не покрытой неустойкой.

Направленные 14.07.2022, 12.09.2023, 17.10.2023 истцом в адрес ответчика претензии с вышеуказанными требованиями последним оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Группа «Магнезит» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При предъявлении требования о взыскании убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта (пункт 3 статьи 513 ГК РФ).

Положения Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта) регулируют отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

Уставом железнодорожного транспорта определены основные условия организации и осуществления перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, порожних грузовых вагонов, оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и иных связанных с перевозками услуг. Действие Устава железнодорожного транспорта распространяется также на перевозки грузов, грузобагажа, погрузка и выгрузка которых осуществляются в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, а также на строящихся железнодорожных линиях, примыкающих к железнодорожным путям общего пользования.

Статьями 62 и 99 Устава железнодорожного транспорта предусмотрена ответственность грузополучателя за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО «Группа «Магнезит» в рамках договора на поставку огнеупорной продукции № 1-126-16 от 01.09.2016 осуществило отгрузку продукции в адрес АО «Мальцовский портландцемент» железнодорожным транспортом в вагонах, принадлежащих перевозчикам ООО «Уральская транспортная компания» и в вагонах, принадлежащих ООО «СТИ Снаб» по железнодорожным транспортным накладным №ЭД612326 от 24.09.2021, №ЭЕ029603 от 01.10.2021, №ЭЕ038706 от 01.10.2021, №ЭЕ155808 от 03.10.2021, №ЭЕ171552 от 04.10.2021, №ЭЕ065764 от 06.10.2021, №ЭЕ91996 от 11.10.2021, №ЭЕ846626 от 15.10.2021, №ЭЕ846623 от 21.10.2021, №ЭЕ846616 от 21.10.2021, №ЭЖ569809 от 28.10.2021, №ЭЖ966042 от 30.11.2021, №ЭЗ061351 от 06.11.2021, №ЭЗ638332 от 19.11.2021, №ЭК602219 от 07.01.2022, №ЭК897388 от 12.01.2022, №ЭК978821 от 13.01.2022, №ЭЛ611259 от 24.01.2022, №ЭШ332121 от 14.09.2022, №ЭШ809493 от 23.09.2022, №ЭШ789510 от 23.09.2022, №ЭШ937116 от 26.09.2022, №ЭЫ412878 от 05.10.2022, №ЭЫ490929 от 07.10.2022, №ЭЭ031561 от 08.11.2022, №ЭЕ392810 от 02.04.2023, №ЭЕ863851 от 11.04.2023

Как установлено судом и подтверждено вышеуказанными железнодорожными транспортными накладными  ответчиком допущены нарушения в виде сверхнормативного простоя вагонов, что последним не оспаривается и документально не опровергнуто.

Указанные обстоятельства послужили основанием для выставления истцу его контрагентами ООО «Уральская транспортная компания» и ООО «СТИ Снаб» в соответствии с пунктом 4.5 договора транспортно-экспедиционного обслуживания № 415/7-016-15 от 01.06.2015 в редакции дополнительного соглашения № 407 от 01.04.2022 и пункта 5.6 договора № 7710002232 от 04.08.2021 в редакции протокола разногласий от 01.03.2022 требований об оплате штрафов за сверхнормативный простой вагонов по вине грузополучателя на общую сумму 252 400 руб.

ООО «Группа «Магнезит» произвело оплату штрафа за сверхнормативный простой вагонов платежным поручениями № 3427 от 24.04.2024, № 3428 от 24.04.2024 на общую сумму 252 400 руб.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно расчету истца штраф в размере 252 400 руб. состоит из 238 500 руб. штрафа, рассчитанного в качестве неустойки в соответствии с пунктом 6.3.2 контракта на поставку огнеупорной продукции № 1-126-16 от 01.09.2016 в редакции протокола разногласий от 01.09.2016, исходя из 1500 руб. в сутки за каждый вагон, а также 13 900 руб. убытков в виде понесенных расходов по возмещению контрагентам суммы штрафных санкций за сверхнормативный простой вагонов в части, не покрытой неустойкой, исходя из 2900 руб. в сутки за каждый вагон.

В соответствии с частью 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Поскольку условиями договора на поставку огнеупорной продукции № 1-126-16 от 01.09.2016 в пунктах 6.1, 6.3.2, 6.4 предусмотрены условия о возмещении поставщику убытков, вызванных уплатой штрафов и иных санкций, истцом в порядке регресса ответчику предъявлен штраф в размере 252 400 руб.

Размер штрафа, предъявленного ответчику в размере 252 400 руб. определен из  суммы убытков в размере 238 500 руб., рассчитанного в качестве неустойки в соответствии с пунктом 6.3.2 контракта на поставку огнеупорной продукции № 1-126-16 от 01.09.2016 и 13 900 руб. убытков в части, не покрытой неустойкой.

Расчет истца соответствует закону и обстоятельствам дела, проверен судом, и признан правомерным. Ответчиком возражений относительно периода простоя вагонов не заявлено, контррасчет неустойки не представлен.

Довод ответчика о незаконности начисления 13 900 руб. убытков в виде понесенных расходов по возмещению контрагентам суммы штрафных санкций за сверхнормативный простой вагонов в части, не покрытой неустойкой, рассчитанного исходя из 2900 руб. в сутки за каждый вагон, тогда как пунктом 6.3.2 в редакции протокола разногласий от 01.09.201 предусмотрена санкция в размере 1500 руб. в сутки за каждый вагон, судом отклоняется ввиду следующего.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу приведенных норм права свобода в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как указывалось ранее, стороны согласовали условия о возмещении поставщику убытков, вызванных уплатой штрафов и иных санкций, а именно имущественную ответственность виновной стороны за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту, включая возмещение убытков и уплату штрафных санкций (пункт 6.1 контракта), установлена обязанность возмещать поставщику все убытки, вызванные уплатой штрафов и возмещением убытков собственникам подвижного состава, если эти убытки возникнут в результате виновных действий покупателя, в том числе, простой вагонов на станции назначения сверх сроков, установленных настоящим контрактом (пункт 6.3.2 контракта в редакции протокола разногласий от 01.09.2016), а также обязанность покупателя возмещать поставщику суммы уплаченных штрафов и иных санкций в течение 5-и дней с момента получения покупателем требования о возмещении (пункт 6.4. контракта).

При согласовании данных условий ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий (статья 1 ГК РФ), соответственно, обязан исполнить принятое обязательство надлежащим образом в рамках спорного контракта.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, суд установил, что стороны предусмотрели ответственность покупателя за несвоевременную разгрузку в виде возмещения поставщику сумм штрафов, предъявленных последнему третьими лицами, независимо от уплаты санкции покупателем поставщику за сверхнормативный простой вагонов в размере 1500 руб. в сутки за каждый вагон согласно пункту 6.3.2 в редакции протокола разногласий от 01.09.201, поскольку данная мера ответственности установлена как неустойка по правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ, в то время как 13 900 руб. являются убытками в виде понесенных расходов по возмещению контрагентам суммы штрафных санкций за сверхнормативный простой вагонов в части, не покрытой неустойкой, взыскиваемой по правилам части 1 статьи 394 ГК РФ

Ответчик в письменном отзыве ходатайствовал о снижении убытков в размере 238 500 руб., рассчитанных в качестве неустойки в соответствии с пунктом 6.3.2 контракта на поставку огнеупорной продукции № 1-126-16 от 01.09.2016 ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, учитывая незначительный срок сверхнормативного простоя вагонов.

Суд ходатайство ответчика оставляет без удовлетворения в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

На основании пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Пунктом 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Положениями пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также возможность получения кредитором за счет неустойки необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Установленный размер неустойки суд считает обоснованным, соразмерным и разумным.

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ, разъяснения, изложенные в Постановленим Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, что истцом третьим лицам осуществлена оплата штрафа за сверхнормативный простой вагонов по платежным поручениям №№ 3427, 3428 от 24.04.2024 суд не усмотрел оснований для снижения ответственности покупателя.

В рассматриваемом случае, договорная неустойка соответствует требованиям законодательства и установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При подписании договора поставки и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникло споров по поводу размера неустойки.

Согласованный сторонами порядок определения неустойки не входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, не нарушает существо законодательного регулирования, либо особо значимые охраняемых законом интересы, не приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон. На наличие обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении установленных законом пределов свободы договора, ответчик в ходе рассмотрения дела не ссылался.

При таких обстоятельствах, исходя из статей 330, 332 и 421 ГК РФ, при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки ввиду ненадлежащего исполнения обязательства, у суда не имеется оснований для применения иных, не согласованных сторонами, условий договора о порядке определения неустойки.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2020 № 310-ЭС19-26999, предметом судебной проверки является не ставка пени, которая может соответствовать критерию справедливости, а итоговая сумма пени за конкретное нарушение.

Исходя из общего количества вагонов, в отношении которых допущены нарушения, возникших у истца негативных последствиях этого нарушения перед его контрагентом, оснований считать взыскиваемую неустойку несоразмерной и неадекватной допущенному нарушению не имеется.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, суд не усматривает оснований для ее снижения.

Обстоятельств, влекущих в силу статьи 401 ГК РФ освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

На день принятия судом окончательного судебного акта доказательств, подтверждающих погашение задолженности частично или в полном объеме в размере 252 400 руб., суду не представлено.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, а также положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд считает требование истца в части взыскания 252 400 руб., в том числе: 238 500 руб. штрафа по контракту на поставку огнеупорной продукции № 1-126-16 от 01.09.2016, 13 900 руб. убытков в виде понесенных расходов по возмещению контрагентам суммы штрафных санкций за сверхнормативный простой вагонов в части, не покрытой неустойкой, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина при цене иска 252 400 руб. составляет 8048 руб.

Истцом при подаче иска в суд по платежному поручению № 3081 от 16.04.2024 уплачена государственная пошлина в размере 8048 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны и в данном случае относятся на ответчика.

Таким образом, исходя из размера исковых требований, удовлетворенных судом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 8048 руб.

Руководствуясь статьями 110, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   



РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Группа «Магнезит» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Мальцовский портландцемент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа «Магнезит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 252 400 руб., в том числе: 238 500 руб. штрафа по контракту на поставку огнеупорной продукции № 1-126-16 от 01.09.2016, 13 900 руб. убытков в виде понесенных расходов по возмещению контрагентам суммы штрафных санкций за сверхнормативный простой вагонов в части, не покрытой неустойкой, а также 8048 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Лица, участвующее в деле, в течение пяти дней со дня размещения данного решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (www.kad.arbitr.ru), вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.


Судья                                                                                                      Т.М. Пулькис