Решение от 4 октября 2017 г. по делу № А51-3467/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3467/2017
г. Владивосток
04 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Л.В. Зайцевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации г.Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 22.08.1991)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лотос» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 06.03.2007)

о взыскании 18 858 рублей 55 копеек,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, удостоверение №4588, доверенность от 23.12.2016 сроком до 31.12.2017

от ответчика – не явился, извещен;



установил:

Администрация г. Владивостока (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лотос» (далее – ответчик) о взыскании 4 485 рублей 25 копеек суммы неосновательного обогащения, 70 рублей 51 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 321 рублей 51 копеек расходов, понесенных в связи с демонтажом рекламной конструкции и 8 981 рублей 28 копеек расходов, понесенных в связи с хранением рекламной продукции.

Определением суда от 13.03.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 15.05.2017 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

В судебном заседании 20.09.2017 согласно статье 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 27.09.2017. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены под расписку в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что между истцом и ответчиком заключен договор возмездного предоставления муниципального рекламного места для установки рекламной конструкции №6724-07/р от 08.04.2008, период размещения наружной рекламы и информации на рекламном месте с 15.12.2007 по 14.12.2012. Администрация, ссылаясь на Федеральный закон от 21.07.2007 №193-ФЗ «О внесении изменений в статьи 19 и 33 Федерального закона «О рекламе», Федеральный закон от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» указала, что срок действия договора истек 14.12.2012. Ответчик по истечении срока договора демонтаж рекламной конструкции не осуществил, продолжал использовать рекламную конструкцию без правовых оснований в период с 24.01.2016 по 31.12.2016, тем самым, по мнению истца, сберег сумму платежей, которые истец мог бы получать при наличии заключенного договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Кроме того, истец указал, что понес расходы, связанные с демонтажем и хранением рекламной конструкции.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменный отзыв в материалы дела не представил. В соответствии со статьями 156, 163 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд установил следующее.

08.04.2008 между администрацией г.Владивостока и ООО «Лотос» (рекламораспространитель) заключён договор №6724-07/р возмездного предоставления муниципального рекламного места на размещение средства наружной рекламы и информации.

Во исполнение вышеуказанного договора истец предоставил ООО «Лотос» за плату право использования муниципального рекламного места, предназначенного для установки и эксплуатации (размещения) средства наружной рекламы и информации: щит двусторонний отдельно стоящий, площадью 36 кв.м., по адресу: <...>.

Установка рекламной конструкции была произведена на основании разрешения на установку рекламной конструкции №6840, выданного 28.04.2008, со сроком действия с 15.12.2007 по14.12.2012.

В силу пункта 6.2 договора ООО «Лотос» вправе размещать средство наружной рекламы и информации на рекламном месте с 15.12.2007 по 14.12.2012.

Согласно пункту 3.2.9. договора в течение 10 дней с момента прекращения действия договора рекламораспространитель обязан демонтировать средство наружной рекламы и информации, а в течение последующих 15 дней - привести рекламное место в первоначальное состояние, о чём предоставить администрации г.Владивостока письменный отчет.

Однако ответчик по истечении срока договора демонтаж средства наружной рекламы и информации в установленные сроки не осуществил, продолжил размещать рекламную конструкцию.

В связи с чем, администрацией г.Владивостока выдано предписание от 21.11.2013 №57-31-5070, согласно которому ответчику предлагалось удалить информацию, размещенную на рекламной конструкции в срок до 26.11.2013, а также произвести демонтаж рекламной конструкции, привести место её размещения в первоначальное состояние, о чём предоставить информацию с приложением фотоотчёта в срок до 21.12.2013. Данное предписание ответчиком не исполнено.

Указанные обстоятельства в порядке статьи 49 АПК РФ также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2016 по делу №А51-2708/2016, в соответствии с которым с ООО «Лотос» в пользу администрации г.Владивостока взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 86 260 рублей 67 копеек за период с 15.12.2012 по 17.05.2016 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 107 рублей 20 копеек за период с 15.12.2012 по 17.05.2016.

Однако после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2016 по делу №А51-2708/2016 ответчик не осуществил демонтаж рекламной конструкции, продолжая использовать рекламное место без правовых оснований, в связи с чем сберег денежные средства, которые истец мог бы получать при наличии заключённого договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Кроме того, поскольку ООО «Лотос» не осуществило демонтаж вышеуказанной рекламной конструкции документы по указанной рекламной конструкции были переданы на рассмотрение комиссии по демонтажу рекламных конструкций (далее - комиссия) для принятия решения о её демонтаже.

11.12.2014 комиссией принято решение о демонтаже спорной рекламной конструкции, который осуществлён 10.06.2016 за счёт средств бюджета Владивостокского городского округа, в соответствии с порядком демонтажа рекламных конструкций, установленным статьёй 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе», а также постановлением администрации г.Владивостока от 24.03.2014 №3643 «О создании комиссии по демонтажу рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых на территории города Владивостока без разрешений, срок которых не истёк». Указанное обстоятельство подтверждается актом о демонтаже рекламной конструкции от 10.06.2016.

На основании изложенного сумма неосновательного обогащения образовавшаяся в связи с эксплуатацией ООО «Лотос» рекламной конструкции размещенной на муниципальном рекламной месте без правовых оснований за период с 18.05.2016 по 10.06.2016 составляет 4 485 рублей 25 копеек.

Кроме того, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2016 по 08.08.2016 составляют 70 рублей 51 копейка.

Администрацией г.Владивостока в адрес ответчика направленапретензия от 08.08.2016 №19-555 с требованием оплатить суммунеосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами. Ответчик не оплатил сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами до настоящего момента.

Более того, администрация г.Владивостока понесла расходы на демонтаж вышеуказанной рекламной конструкции в размере 5 321 рублей 51 копейки, что соответствует утвержденным нормативным затратам на 2016 на выполнение работ по демонтажу незаконно установленного объекта рекламы: рекламные щиты с информационным полем от 12 до 20 кв.м., расположенные на отдельно стоящей опоре высотой от 4 до 6 м., с вывозом к месту хранения.

Также администрацией г.Владивостока понесены расходы в связи с хранением демонтированной рекламной конструкции в размере 8 981 рублей 28 копеек, рассчитанных исходя из стоимости 1 кв.м. площади, занимаемой под хранение демонтированной рекламной конструкции в сутки, утвержденной Приказом управления дорог и благоустройства администрации г.Владивостока от 24.12.2014 №6-277/п «Об утверждении стоимости услуг по хранению демонтированных объектов на территории Владивостокского городского округа на 2015 год, для использования в аукционной документации и нормативных затратах при определении начальной (минимальной) цены контракта», и Приказом управления дорог и благоустройства администрации г. Владивостока от 25.11.2015 № 6-251/п «Об утверждении стоимости услуг по хранению демонтированных объектов на территории Владивостокского городского округа для использования при определении начальной (минимальной) цены контракта и нормативных затрат».

Администрацией г.Владивостока в адрес ответчика было направлено требование от 20.07.2016 №19-512 о возмещении расходов, понесенных в связи с демонтажом рекламной конструкции и ее хранением.

Указанное требование не исполнено ответчиком до настоящего времени, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив и исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги.

Вместе с тем, срок действия договора возмездного предоставления муниципального рекламного места от 08.04.2008 истек 14.12.2012, однако по окончании срока договора ответчик в спорный период пользовался услугами Администрации и использовал рекламное место, что подтверждается актами проверок с приложением фотографий. Данный факт ответчиком не оспорен.

В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения и признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Положения пункта 17 статьи 19 Закона о рекламе устанавливают срочный характер выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или городского округа разрешения на установку рекламной конструкции. Согласно данной норме разрешение выдается на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Разрешение, выданное на определенный срок действия, имеет юридическую силу только в период срока действия.

Таким образом, в связи с истечением срока договора в соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о рекламе обязательства сторон прекратились 14.12.2012.

Доказательств обращения ответчика к истцу с заявлением о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции на новый срок, о продлении срока действия договора в материалы дела не представлено.

Следовательно, ответчик фактически размещал рекламную конструкцию после 14.12.2012 без законных оснований.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

То есть, при обращении в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать совокупность таких условий, как факт получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором, и размера неосновательного обогащения.

Как предусмотрено статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 6.2 договора ООО «Лотос» вправе размещать средство наружной рекламы и информации на рекламном месте с 15.12.2007 по 14.12.2012.

Договор возмездного предоставления муниципального рекламного места на размещение средства наружной рекламы и информации между истцом на новый срок не продлялся, уведомление с предложением продлить договор в адрес истца не направлялось. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, продолжая эксплуатировать рекламную конструкцию без правовых оснований в период с 24.01.2016 по 31.12.2016, ответчик сберёг сумму платежей, которые истец мог бы получать при наличии заключённого договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Частью 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Размер неосновательного обогащения основан истцом на тарифах оплаты за размещение рекламных конструкций на объектах недвижимого имущества, находящихся в собственности Владивостокского городского округа, установленных муниципальными правовыми актами г.Владивостока от 24.09.2007 № 89-МПА «Положение о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции и предоставлении рекламного места на территории города Владивостока» (действовавшим по 29.12.2015) и от 24.12.2015 №245-МПА «О порядке использования объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности Владивостокского городского округа, для размещения рекламных конструкций и признании утратившими силу некоторых муниципальных правовых актов города Владивостока» (начало действия 30.12.2015).

Суммы неосновательного обогащения, заявленная истцом ко взысканию, подтверждается расчетом истца, который ответчиком не оспорен.

Ответчику направлялась претензия от 20.07.2016 №19-512 с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами, в заявленном истцом размере.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет Администрации г. Владивостока, и, как следствие, правомерность заявленных требований истца в силу норм статей 1102 - 1105 ГК РФ на сумму 4 485 рублей 25 копеек.

Кроме неосновательного обогащения, к взысканию с ответчика предъявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 рублей 51 копеек, начисленные за период с 18.05.2016 по 08.08.2016.

В силу положений части 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Следовательно, в связи с осуществлением ответчиком владения и пользования Рекламным местом в спорный период без правовых оснований ответчик в силу статьи 395, пункту 2 статьи 1107 ГК РФ обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами за период, поскольку, являясь стороной договора №6724-07/р лицом, которому было выдано разрешение на установку рекламной конструкции, на срок до 14.12.2012, ответчик на момент истечения срока действия этого договора, разрешения должен был знать об отсутствии правовых оснований продолжения владения и пользования Рекламным местом после 14.12.2012 и о платности такого владения, пользования.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена на день разрешения спора по существу, факт пользования чужими денежными средствами подтверждается материалами дела, доказательств перечисления истцу суммы в размере 4 485 рублей 25 копеек ответчиком не представлено, расчет процентов, выполненный истцом, не оспорен, суд признает обоснованными требования о взыскании суммы процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2016 по 08.08.2016 в сумме 70 рублей 51 копейка.

Требования истца о возмещении 5 321 рубля 51 копейки расходов, понесенных в связи с демонтажем рекламной конструкции и 8 981 рубль 28 копеек расходов, понесенных в связи с хранением рекламной конструкции, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 21.2 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе», если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил указанную в части 21 указанной статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции, либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

20.07.2016 администрацией г.Владивостока в адрес ответчика было направлено требование № 19-512 о возмещении расходов, понесенных в связи с демонтажем рекламной конструкции в размере 5 321 рубль 51 копейка и ее хранением в размере 8 981 рубль 28 копеек.

К моменту подачи искового заявления, ответчик не возместил истцу понесенные последним расходы.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов, понесенных в связи с демонтажем рекламной конструкции и расходов, понесенных в связи с хранением рекламной конструкции, подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Поскольку при подаче иска государственная пошлина истцом не оплачивалась, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ по результатам рассмотрения спора госпошлина в сумме 2 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ, с учетом пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лотос» в пользу администрации г. Владивостока 4 485 (четыре тысячи четыреста восемьдесят пять) рублей 25 копеек неосновательного обогащения, 70 (семьдесят) рублей 51 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 321 (пять тысяч триста двадцать один) рублей 51 копеек расходов, понесенных в связи с демонтажом рекламной конструкции, 8 981 (восемь тысяч девятьсот восемьдесят один) рублей 28 копеек расходов, понесенных в связи с хранением рекламной конструкции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лотос» доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по иску.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Судья Л.В.Зайцева