Решение от 4 сентября 2023 г. по делу № А40-131198/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-131198/23-182-748
г. Москва
04 сентября 2023 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ «ВЕРНАДСКОГО 37» (119415, <...>, 1А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.06.2011, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «СВИТХОМ» (117545, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2010, ИНН: <***>)

о взыскании 606 776 руб. 27 коп. ущерба, причиненного истцу согласно п. 6.4 договора №1/ТО/2019 от 01.07.2019 об оказании услуг и выполнении работ по содержанию и ремонту

общего имущества в многоквартирном доме, процентов за пользование чужими денежными

средствами за период с 20.05.2023 по день фактического исполнения обязательств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ТСЖ «ВЕРНАДСКОГО 37» к ООО «СВИТХОМ» о взыскании 606 776 руб. 27 коп. ущерба, причиненного истцу согласно п. 6.4 договора №1/ТО/2019 от 01.07.2019 об оказании услуг и выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2023 по день фактического исполнения обязательств, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

9 августа 2023 года в порядке ст. 229 АПК РФ арбитражным судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения суда по настоящему делу.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор № 1/ТО/2-10 от 01.07.2019 об оказании услуг и выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее – Договор).

В соответствии с п. 3.3.1 Договора исполнитель обязан осуществлять надлежащее содержание и ремонт общего имущества МКД.

Согласно п. 6.4 Договора исполнитель обязан возместить заказчику и владельцам имущества реальный ущерб, причиненный общему имуществу, имуществу владельцев и заказчика, возникший в результате действий или бездействия исполнителя.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 01.07.2022 по гражданскому делу № 02-1040/2022 с ТСЖ «ВЕРНАДСКОГО 37» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, были списаны денежные средства в размере 433 164,72 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000,00 руб., неустойка в размере 7 255,78 руб., штраф в размере 100 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 32 950,00 руб., а также почтовые расходы в размере 3 405,77 руб.

Как установлено материалами гражданского дела, 27.06.2021 произошел залив квартиры ФИО1, в результате которого его имуществу были причинены повреждения. Из актов осмотра (обследования) вышеуказанной квартиры от 28.06.2021 и 12.07.2021 следует, что причиной залива явился выход из строя водосточной системы.

27.04.2023 с расчетного счета ТСЖ «ВЕРНАДСКОГО 37» в пользу ФИО1 по исполнительному листу № ФС 044152507 была списана денежная сумма в размере 606 776,27 руб.

Истец обратил внимание, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила № 354) в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Таким образом, по мнению истца, ответчиком было нарушено выполнение своих обязательств, предусмотренных Договором.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 11.05.2023 с требованием перечислить 606 776,27 на расчетный счет ТСЖ «ВЕРНАДСКОГО 37» в срок не позднее 5 дней со дня получения претензии.

Претензия была получена ответчиком 15.05.2023, однако требования истца остались без удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив представленные доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что истцом представлены в материалы дела доказательства несения убытков в результате действий ответчика, в то время как ответчиком не представлено ни доказательств причинения убытков истцу в отсутствие вины, ни возмещения убытков в размере расходов на сохранность имущества, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 606 776 руб. 27 коп., в соответствии со ст. ст. 15, 393, 1064 ГК РФ, подлежат удовлетворению.

Более того, ст. 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

На основании п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В п. 2 ст. 15 ГК РФ закреплено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъясняется, что ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга. В частности, не являются денежными обязательства, в которых денежные знаки используются не в качестве средства погашения денежного долга (обязанности клиента сдавать наличные деньги в банк по договору на кассовое обслуживание, обязанности перевозчика, перевозящего денежные знаки, и т.д.).

Нормы ГК РФ не предусматривают возможность начисления процентов на сумму убытков, подлежащих компенсации со стороны должника, так как и проценты, и возмещение убытков являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Поскольку факт наличия убытков истца устанавливается решением суда, в связи с чем до данного срока у ответчика отсутствовало неправомерное удержание денежных средств в виде данных убытком, таким образом правовых оснований для начисления ответчику заявленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, в иске в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2023 по день фактического исполнения обязательств следует отказать.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в указанной части.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 15, 309, 310, 393, 395, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст.ст, 65, 71, 110, 167-171, 176, 226, 227, 228, 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «СВИТХОМ» (117545, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2010, ИНН: <***>) в пользу ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ «ВЕРНАДСКОГО 37» (119415, <...>, 1А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.06.2011, ИНН: <***>) убытки в размере 606 776 (Шестьсот шесть тысяч семьсот семьдесят шесть) руб. 27 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 136 (Пятнадцать тысяч сто тридцать шесть) руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.


Судья: Ю.Б. Моисеева