Постановление от 15 января 2019 г. по делу № А42-4444/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-4444/2018
15 января 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Савиной Е.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.


при участии:

от истца: представитель Вараксина О.А. по доверенности от 09.01.2019 № 9;

от ответчика: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21265/2018) ФГУП «Оборонпромэкология» Минобороны России на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.06.2018 по делу № А42-4444/2018 (судья Тарасов А.Е.), принятое по иску

акционерного общества «10 ордена трудового красного знамени судоремонтный завод»

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Оборонпромэкология» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 1 392 068 руб. 46 коп.

установил:

Акционерное общество «10 ордена трудового красного знамени судоремонтный завод» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Оборонпромэкология» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании основного долга в размере 1 392 068 руб. 46 коп. относимого на ответчика как половины расходов истца, понесенных в период с 01.09.2016 по 31.12.2016 в результате совместной деятельности, на основании договора простого товарищества от 19.08.2016 № 23-20/92/16/1.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 28.06.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Предприятие указало, что представленный Обществом в материалы дела отчет о распределении по результатам совместной деятельности с сентября по декабрь 2016 года прибыли по результатам совместной деятельности (далее - Отчет) не является надлежащим доказательством, поскольку является односторонним и ориентировочным.

Предприятие полагает, что содержание Пункта первичной переработки радиоактивных отходов (далее - ППП РАО), отраженное в Отчете, не может рассматриваться как затраты по совместной деятельности по обращению с радиоактивными отходами, поскольку согласно пунктам 1.2.3 и раздела 2 договора простого товарищества от 19.08.2016 № 23-20/92/16/1 являются вкладом истца в простое товарищество и являются его внутренними затратами, направленными на создание простого товарищества для осуществления совместной деятельности по обращению с радиоактивными отходами.

Кроме того, Предприятие указало, что с момента заключения договора простого товарищества от 19.08.2016 № 23-20/92/16/, истцом на ППП РАО какой-либо деятельности по обращению с радиоактивными отходами не велось, доказательств осуществления истцом обязательств, предусмотренных разделом 4. «Ведение общих дел» указанного договора не представлено, при этом, по мнению подателя жалобы, отсутствие какой-либо деятельности простого товарищества по обращению с радиоактивными отходами не может образовать убытки простого товарищества.

31.08.2018 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Общество просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 05.09.2018 и от 03.10.2018 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, в том числе для проведения сторонами сверки по одностороннему Отчету Общества.

В связи с невозможностью участия судьи Черемошкиной В.В. в судебном заседании от 07.11.2018 по причине нахождения в ежегодном очередном отпуске, в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, судья Черемошкина В.В. заменена на судью Савину Е.В., рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Определением от 07.11.2018, принимая во внимание ходатайства сторон об отложении судебного заседания, для возможности урегулирования спора во внесудебном порядке посредством заключения мирового соглашения, не исключая возможность примирения сторон, апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 05.12.2018, с обязанием сторон в случае незаключения мирового соглашения заблаговременно представить в апелляционный суд акт сверки по одностороннему Отчету Общества.

В судебное заседание 05.12.2018 представители лиц, участвующих в деле, не явились, мировое соглашение, как и акт сверки по одностороннему Отчету Общества не представили, при этом в день судебного заседания от Предприятия поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату, ввиду вызова представителя истца на 05.12.2018 на проведение следственных действий в связи с проведением поверки военным следственным органом по факту совершения мошеннических действий сотрудниками истца.

Принимая во внимание ходатайство Предприятия, не исключая возможность примирения сторон, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости предоставления сторонам дополнительного времени для внесудебного урегулирования спора, в связи с чем определением от 05.12.2018 отложил рассмотрение дела на 09.01.2019.

Вместе с тем, после вынесения определения об отложении рассмотрения спора через канцелярию суда апелляционной инстанции Обществом поданы пояснения к апелляционной жалобе исх. № 23-юр/б-н от 04.12.2018, согласно которым 31.10.2018 истцом было направлено ответчику мировое соглашение, которое со стороны Предприятия не было подписано, также Общество сообщило об отсутствии возможности оценки сумм, указанных в дополнении к апелляционной жалобе в связи с тем, что по состоянию на 04.12.2018 в адрес Общества не поступали документы, обосновывающие возражения, а также первичные документы, обосновывающие затраты ответчика, с указанием в пояснениях перечня документов.

С учетом изложенного в пояснениях истца к апелляционной жалобе исх. № 23-юр/б-н от 04.12.2018, истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании от 09.01.2019 представитель Общества по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, а также в пояснениях к апелляционной жалобе исх. № 23-юр/б-н от 04.12.2018.

Предприятие, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, направило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя Долганова И.Н, по причине болезни.

Рассмотрев в порядке статьи 158 АПК РФ ходатайство Предприятия с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства, принимая во внимание неоднократное отложение судебных заседаний по рассмотрению апелляционной жалобы, в том числе для заключения сторонами мирового соглашения, апелляционный суд с учетом возражений представителя Общества протокольным определением отказал в его удовлетворении.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 28.07.2011 № 1297 истцу на безвозмездной основе передано недвижимое и движимое имущество ППП РАО, расположенное в городе Полярном Мурманской области.

В последствие, приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 08.06.2016 № 923, указанное имущество ППП РАО закреплено на праве хозяйственного ведения за ответчиком.

19.08.2016 между истцом (Сторона 2) и ответчиком (Сторона 1) заключен договор простого товарищества (о совместной деятельности) № 23-20/92/16/1 (далее - Договор) в соответствии с которым стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать для извлечения прибыли от совместной деятельности по обращению с радиоактивными отходами (далее - Отходы) в помещениях ППП РАО.

Согласно пункту 1.2. Договора стороны согласовали, что они обязуются совместно и согласовано в рамках Договора совершать действия указанные в пунктах 1.2.1. и 1.2.2. Договора, а также в соответствии с пунктом 1.2.4. Договора совместно нести бремя расходов и убытков от общего дела, и распределение между собой полученных результатов по итогам совместной деятельности.

Дополнительно, в соответствии с пунктом 1.2.3. Договора истец, на основании имеющейся у него соответствующей лицензии, принял на себя организацию работы по обращению с Отходами в помещении ППП РАО, включающей в себя: - техническое обслуживание в полном объеме в соответствии с требованиями по обслуживанию и эксплуатации данных объектов, а также оборудования и агрегатов находящихся в них; - электроснабжение; - холодное водоснабжение; -канализация; - вывоз ТБО; - охрана; - видеонаблюдение; - освещение территории; - уборка территории (очистка от снега); - содержание персонала.

Пунктами 2.1. и 2.3. Договора, стороны согласовали, что вкладом ответчика в совместную деятельность по Договору является предоставление услуги по использованию имущества ППП РАО, а вкладом истца - трудовое участие работников при организации работ по обращению с Отходами в помещениях ППП РАО, профессиональные знания, навыки и умение сотрудников, деловая репутация земельный участок материально-техническое обеспечение согласно пункту 1.2.3. договора. Стороны признают, что вклады сторон являются равными.

Пунктом 3.2 Договора обязанности товарищей по содержанию общей собственности и порядок возмещения расходов, связанных с выполнением этих обязанностей, определяются в равных долях, если дополнительным соглашением не будет определено иное.

Ведение общих дел стороны согласовали в разделе 4 Договора. В частности, обязанность по оформлению и хранению документации, относящейся к совместной деятельности стороны отнесли в обязанность истца.

Согласно пункту 5.3. Договора распределение прибыли от совместной деятельности производится истцом на основании данных бухгалтерского учета и первичных документов о доходах и расходах в соответствии с учетной политикой истца.

Осуществив на основании Договора в период с 01.09.2016 по 31.12.2016 совместную деятельность истец понес расходы на содержание ППП РАО и переработку Отходов в сумме 2 784 136,92 руб., что отразил в соответствии с условиями договора в Отчете о распределении прибыли (убытка) по результатам совместной деятельности согласно Договору.

Соответственно доля расходов на совместную деятельность приходящаяся на ответчика составила 1 392 068,46 руб.

Поскольку ответчиком не была произведена компенсация расходов от совместной деятельности (т. 5, л.д. 151-166) в сумме 1 392 068,46 руб., требования истца оставлены без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Общества, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно пункту 4 статьи 1043 ГК РФ обязанностей товарищей по возмещению расходов определяются договором.

В силу статьи 1046 ГК РФ порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело.

Прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей (статья 1048 ГК РФ).

Как правильно установлено судом первой инстанции, в период с 01.09.2016 по 31.12.2016 совместная деятельность сторон являлась убыточна, в связи с чем истец, как сторона Договора фактически и непосредственно осуществляющая деятельность по содержанию ПАО РАО и обработке Отходов, понес расходы на совместную деятельность в размере 2 784 136,92 руб.

Факт несения Обществом расходов на совместную деятельность в указанном размере подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: отчетом о распределении прибыли (убытка) (т. 4, л.д. 60), расшифровками расчета, отчетом о финансовых результатах и сопутствующими первичными документами (т. 4, л.д.61-152, т. 5, л.д. 1-150). Также материалами дела подтверждается исполнение Обществом обязательства, предусмотренного пунктом 5.3 Договора, по направлению отчета о совместной деятельности за период с сентября по декабрь 2016 Предприятию.

Таким образом, с учетом пунктов 1.2.4 и 3.2 Договора, доля расходов на совместную деятельность, приходящаяся на ответчика, составляет 1 392 068,46 руб.

Доказательств возмещения Обществу понесенных расходов в размере 1 392 068,46 руб., как и каких-либо доказательств, опровергающих заявленные исковые требования, Предприятием при рассмотрении дела в суде первой инстанции в материалы дела не представлено.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, а также принимая во внимание не представление Предприятием каких-либо документов свидетельствующих о дополнительных расходах ответчика на совместную деятельность и о неправильном распределении доли и бремени содержания спорного имущества истцом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

При рассмотрении апелляционной жалобы, несмотря на неоднократные предложения суда, Предприятием также не были представлены документы (в том числе первичные документы), обосновывающие возражения, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, отклоняются судом апелляционной инстанции, как документально неподвержденные, и по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.06.2018 по делу № А42-4444/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.Б. Слобожанина


Судьи


Е.В. Савина

И.В. Сотов