Дополнительное решение от 11 мая 2023 г. по делу № А76-28824/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А76-28824/2020
г.Челябинск
11 мая 2023 года
Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 02 мая 2023 г.

Дополнительное решение в полном объеме изготовлено 11 мая 2023 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мининой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, ОГРНИП 316745600102014, г. Челябинск, к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 315745600030261, г. Троицк, о взыскании 1 272 743 руб. 00 коп.,

по встречному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 315745600030261, г. Троицк, к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства, к ФИО1, ОГРНИП 316745600102014, г.Челябинск, о взыскании 739 100 руб. 00 коп.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле, в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, ОГРНИП 316745600102014, г. Челябинск, (далее – истец), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 315745600030261, г. Троицк (далее – ответчик), о взыскании 1 272 743 руб. 00 коп., в том числе, неотработанного аванса в размере 350 000 руб., убытков в сумме 82 743 руб., неустойки за период с 01.08.2017 по 08.06.2020 в сумме 840 000 руб. (с учетом принятого уточнения от 12.12.2022, л.д. 25 том 4).

14.01.2021 в материалы дела поступило встречное исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 315745600030261, г. Троицк, к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, ОГРНИП 316745600102014, г.Челябинск, о взыскании 739 100 руб. 00 коп., в том числе, основного долга в размере 639 100 руб. 00 коп., договорной неустойки в размере 100 000 руб. 00 коп. (с учетом принятого уточнения от 13.12.2022, л.д. 19-20 том 4)

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2023:

- первоначальные исковые требования удовлетворены: с ответчика - Индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 315745600030261, г. Троицк, в пользу истца - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, ОГРНИП 316745600102014, г. Челябинск, взыскано 1 272 743 руб. 00 коп., в том числе неотработанный аванс в размере 350 000 руб., убытки в сумме 82 743 руб., неустойка за период с 01.08.2017 по 08.06.2020 в сумме 840 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 900 руб.

- с ответчика - Индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 315745600030261, г. Троицк, взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 009 руб.

- в удовлетворении встречного иска отказано.

Судом установлено, что при вынесении решения не было разрешен вопрос об оплате судебной экспертизы и распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах, подлежит рассмотрению в судебном заседании.

Определением суда от 12.04.2023 назначено судебное заседание.

Определение суда размещено на официальном сайте http://arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел», направлено участникам процесса.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

Исходя из положений статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии дополнительного решения новые документы не могут быть приняты, поскольку при вынесении основного решения стадии арбитражного процесса завершены и, следовательно, дополнительное решение выносится только по имеющимся в деле документам.

При рассмотрении дела по первоначальному иску была проведена судебная экспертиза.

Из материалов дела следует, что ответчиком (ИП ФИО2) внесено на лицевой (депозитный) счет Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, 120 000 руб. для оплаты судебной экспертизы, что подтверждается платежным поручением №3 от 03.02.2021 (л.д. 138 том 1).

В рамках дела определением суда от 04.02.2021 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Южно-Уральской торгово-промышленной палаты - ФИО3 и ФИО4 (л.д. 142-143 том 1).

Определением суда от 28.02.2022 по делу была назначена повторная экспертиза (л.д.45-46 том 3), поскольку суд согласился с доводами ответчика о нарушении со стороны экспертов Южно-Уральской торгово-промышленной положений закона, поскольку, исходя из выводов экспертов, невозможно определить объект оценки, не представлены и не отражены средства измерения, отсутствует вывод о наличии (отсутствии) дефектов выполненных работ.

Повторную экспертизу проводило общество с ограниченной ответственностью «Независимая судебная экспертиза «ПРИНЦИП». Экспертиза судом принята в качестве доказательства по делу и положена в основу решения суда (по основному иску).

Согласно счету ООО «НСЭ «ПРИНЦИП» на оплату № 2022.21С от 06.09.2022 стоимость проведения экспертизы составляет 120 000 руб. 00 коп.

Судебная экспертиза, проведенная ООО «НСЭ «ПРИНЦИП» принята судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего доводы Главы КФХ ФИО1 о том, что работы, выполненные ИП ФИО2, не соответствуют условиям договора от 14.07.2017, выявленные недостатки являются существенными и неустранимыми, стоимость некачественно выполненных работ составляет 835 320 руб., в связи с чем первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме – в сумме 1 272 743 руб. 00 коп.

При рассмотрении вопроса об оплате судебной экспертизы суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

В соответствии с частями 1,2 ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Судебная экспертиза, проведенная ООО «НСЭ «ПРИНЦИП», принята судом в качестве надлежащего доказательства некачественно выполненных ответчиком по основному иску работ, между тем вопрос об оплате экспертизы в решении не разрешен.

С учетом принятого решения суда и в связи с нахождением на лицевом (депозитном) счете Арбитражного суда Челябинской области денежных средств, поступивших для оплаты экспертизы, 120 000 руб. 00 коп. подлежат перечислению с депозитного счета суда на расчетный счет ООО «НСЭ «ПРИНЦИП» для оплаты стоимости судебной экспертизы по делу.

При этом, поскольку экспертиза, проведенная Южно-Уральской Торгово-Промышленной палатой судом в качестве доказательства не принята, признана порочной, ее проведение оплате не подлежит.

Также суд в решении не распределил расходы сторон на оплату судебной экспертизы.

Как уже указано выше, в соответствии со счетом на оплату №2022.21С от 06.09.2022 стоимость проведения экспертизы составила 120 000 руб. 00 коп., денежные средства внесены на депозит суда ответчиком – ИП ФИО2 в указанной сумме, что подтверждается платежным поручением №3 от 03.02.2021 (л.д. 138 том 1).

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом того, что первоначальные исковые требования удовлетворены, расходы на экспертизу относятся на ответчика - ИП ФИО2 и возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Перечислить денежные средства в размере 120 000 рублей с лицевого (депозитного) счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Независимая судебная экспертиза «ПРИНЦИП» за проведение судебной экспертизы по делу №А76-28824/2020.

Дополнительное решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Н.А. Булавинцева


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.