Решение от 29 октября 2024 г. по делу № А50-16129/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

29.10.2024 года Дело № А50-16129/24

Резолютивная часть решения вынесена 29 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2024 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Басовой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гилязетдиновой С.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Урал-ТСМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Энергоцентр» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности, пени,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 03.07.2024, предъявлен паспорт, диплом,

ответчик не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Урал-ТСМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Энергоцентр» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в рамках договора поставки №ТСМ-Д37 от 27.10.2023 в размере 3 678 022,94 руб., пени в размере 735 604,59 руб.

Определением суда от 11.07.2024 исковое заявление принято к производству.

В ходе судебного заседания представитель истца на требованиях настаивает. Требования истца мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки.

Ответчик представил отзыв, согласно которому в части основного долга не возражает, неустойку считает чрезмерной, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Истец возражает по доводам отзыва, считает, что размер неустойки (0,1 %) не может быть признан чрезмерным.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между ООО «Урал-ТСМ» (поставщик) и ООО «ГК Энергоцентр» (покупатель) заключен договор поставки от 27.10.2023№ ТСМ-Д37 (далее – договор).

В соответствии с п. 1.1. договора Поставщик обязуется поставить, а Заказчик - принять и оплатить Товар на условиях, предусмотренных настоящим Договором и Спецификацией.

В соответствии с пунктом 1.3. договора договор заключается во исполнение Государственного контракта № 01561000078220000830002 от 08.12.2022 между Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю) и ООО «Группа компаний Энергоцентр» на выполнение работ по строительству объекта «Многоквартирный жилой дом по ул. Кронштадтская, 376 в г. Перми», ИГК: 15904140498220001070.

Цена на Товар и сроки оплаты согласовывается в Спецификации, включает в себя все возможные скидки, а также расходы по доставке товара, если таковые понесены поставщиком (пункт 4.1. договора).

Цена на Товар подтверждается Поставщиком в накладных и включает в себя НДС (пункт 4.2. договора).

Покупатель оплачивает товар безналичным платежом по реквизитам, указанным поставщиком не позднее 03.02.2023. Датой платежа считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика (пункт 4.3. договора).

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что в случае задержки оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы не оплаченного товара за каждый день просрочки.

Конкретный перечень поставляемого товара, его наименование, характеристики и количество на основании пункта 1.1. договора согласованы сторонами в Спецификации №1 от 27.10.2023, которая является неотъемлемой частью Договора.

В Спецификации №1 сторонам согласованы:

- цена Товара – 3 678 022 рубля 94 копейки (в т.ч. НДС 20%);

- условия оплаты – 100% в течение 35 рабочих дней с момента поставки.

- срок поставки – в течение 5 календарных дней с момента подписания настоящей спецификации (то есть не позднее 01.11.2023).

Товар передан истцом ответчику в полном объеме 29.10.2023, что подтверждается подписанной обеими сторонами товарной накладной №336 от 29.10.2023 с подписью генерального директора ответчика и печатью ответчика.

Обязательства истца исполнены в полном объеме в установленный срок.

Претензий по объему, качеству и срокам поставки от ответчика в адрес истца не поступало.

В соответствии с п. 2 Спецификации №1 к Договору, срок оплаты по Спецификации №1 – не позднее 19.12.2023.

Вместе с тем, от ответчика денежных средств в исполнение обязательств по оплате товара по договору не поступало.

Таким образом, сумма просроченной задолженности ответчика перед истцом по договору составляет 3 678 022 рубля 94 копейки (в т.ч. НДС 20%).

В рамках досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 26.03.2024 № 1 с требованием погасить задолженность до 02.04.2024. Претензия получена ответчиком 27.03.2024, что подтверждается подписью сотрудника ответчика и оттиском печати на претензии, однако претензия оставлена ответчиком без ответа, задолженность не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в силу следующего.

Правоотношения истца и ответчика вытекают из договора поставки (глава 30, параграф 3 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (часть 1 статьи 488 ГК РФ).

По правилам части 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Учитывая, что до настоящего времени задолженность ответчиком в полном объеме не погашена, размер задолженности ответчика подтвержден материалами дела, ответчик задолженность не оспаривает, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки в сумме 3 678 022,94 руб. является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств в рамках заключенного договора поставки, истец заявил имущественное требование о взыскании с ответчика пени в размере 735 604,59 руб.

Суд отмечает, что пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Как было указано выше, ответчик не исполнил принятое на себя обязательство по оплате поставленного товара в сроки, установленные договором.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что в случае задержки оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы не оплаченного товара за каждый день просрочки.

Таким образом, стороны договора установили своим соглашением неустойку в виде пени за ненадлежащее исполнение обязательства, что не противоречит действующему законодательству (статьи 330, 331 ГК РФ).

Проверив расчет истца, суд признает его верным.

Не оспаривая наличие правовых оснований для начисления неустойки, ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Ходатайство ответчика рассмотрено и отклонено судом на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 73, 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая, что согласованный сторонами договора размер неустойки – 0,1% не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств по договору, как и доказательств, препятствовавших ответчику исполнить своевременно обязательства по оплате поставленного товара, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее также - ВАС РФ) от 04.10.2011 № 6616/11, от 18.10.2012 № 7204/12).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая, что ответчиком не оспорен факт наличия задолженности: основного долга и неустойки, соответственно, ненадлежащее исполнение договорных обязательств, исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки в сумме 3 678 022,94 руб., пени в размере 735 604,59 руб. (за период с 19.12.2023 по 05.07.2024).

В силу статьи 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика (статьи 106, 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Энергоцентр» (ОГРН: <***>, ИНН) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урал-ТСМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 3 678 022 (три миллиона шестьсот семьдесят восемь тысяч двадцать два) рубля 94 копейки, пени в размере 735 604 (семьсот тридцать пять тысяч шестьсот четыре) рубля 59 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 068 (сорок пять тысяч шестьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Ю.Б. Басова