Решение от 5 апреля 2026 г. АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-73551/2025
06 апреля 2026 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 31 марта 2026 года Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2026 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Данькина Д.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сагайтис А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРЕМИУМЛИФТ» (ИНН <***>) к ИП ФИО1 (ИНН <***>)

при участии третьего лица: ООО «ТИМ ПЕРФОМАНСЕ» (ИНН <***>), о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность № 01-26 от 01.01.2026,


от ответчика – ФИО3, доверенность от 23.09.2025, от третьего лица – ФИО4, доверенность от 01.02.2026 № 03-26,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРЕМИУМЛИФТ» (далее – истец, ООО «ПРЕМИУМЛИФТ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании суммы неосновательно полученных денежных средств в размере 1.250.000 руб., процентов за пользование чужими средствами за период с 12 июля 2025 г. по 24 сентября 2025 г. в размере 46.986 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими средствами по день фактического исполнения решения суда, почтовых расходов за отправку досудебной претензии (требования), искового заявления с приложениями в адрес ответчика в размере 702 руб. 51 коп. (с учетом уточнения искового заявления в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель истца поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в уточненном иске и письменных пояснениях.

Представитель ответчика возражал относительно исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2026 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ТИМ ПЕРФОМАНСЕ».


Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 АПК РФ, доказательства, представленные в материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец в период с 22.08.2024 по 23.10.2024, на основании нескольких платёжных поручений (платежное поручение № 593 от 22.08.2024 на сумму 350 000 руб., платежное поручение № 777 от 24.09.2024 на сумму 300 000 руб., платежное поручение № 913 от 17.10.2024 на сумму 300 000 руб., платежное поручение № 951 от 23.10.2024 на сумму 300 000 руб.) перечислил в адрес ответчика денежные средства на общую сумму 1 250 000 руб. при отсутствии между истцом и ответчиком договорных отношений.

Целью перечисления указанных денежных средств со стороны истца являлось не допущение остановки работ ответчиком, выполнявшим работы по монтажу лифтового оборудования по адресу: г. Москва, р-н Ивановское, Зелёный пр-т, 101, объект застройки секция 1 и 2.

Монтажные работы по указанному строительному адресу выполнялись ответчиком на основании заключенного между ИП ФИО1 и ООО «ТИМ ПЕРФОРМАНСЕ» Договору подряда № 2 от 01 июля 2024г. (далее – «Договор подряда № 2»).

Общая стоимость работ по Договору подряда № 2, заключенным между Ответчиком и Третьим лицом, составляла 4 320 000 руб. Срок начала работ – в течении 3 дней после подписания договора, окончание работ – 31.10.2024 года. После заключения Договора подряда № 2 Ответчик получил от третьего лица аванс в размере 850 000 руб.

Таким образом, ответчик, выполняя работы по адресу: г. Москва, р-н Ивановское, Зелёный пр-т, 101, объект застройки секция 1и 2, получил:

- по Договору подряда № 2 от Третьего лица аванс в размере 850 000 руб.;


- без заключения какого-либо Договора от Истца денежные средства в размере 1 250 000 руб.

По окончании срока выполнения работ – 31.10.2024 года, ответчик (ИП ФИО1) ни в адрес третьего лица (ООО «ТИМ ПЕРФОРМАНСЕ»), ни в адрес истца (Подрядчик ООО «ПРЕМИУМЛИФТ»), уведомлений о готовности к сдаче работ в объеме полученных авансов и (или) предоплаты, а также акты выполненных работ по ф. КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по ф. КС-3, не направлял, работы не выполнил и покинул строительную площадку.

Истец расторг дополнительное соглашение № 4 к договору подряда с третьим лицом (ООО «ТИМ ПЕРФОРМАНСЕ») по причине того, что работы на объекте так и не были выполнены, а работники ответчика перестали выходить на работу.

Истец заключил договор подряда № 10 от 25.11.2024 с ИП ФИО5, который выполнил работы по монтажу лифтов по адресу: г. Москва, р-н Ивановское, Зелёный пр-т, д. 101, объект застройки секция 1 и 2. Общая стоимость работ на указанном объекте, с учётом устранения недостатков, допущенных Ответчиком (ИП ФИО1), 4 734 000 руб.

Указанные денежные средства были в полном объёме перечислены ИП ФИО5 (копии платёжных поручений имеются в материалах дела). По окончании срока выполнения работ, между истцом и ИП ФИО5 был подписан Акт выполненных работ по ф. КС-2.

Работы на данном объекты были выполнены ИП ФИО5, приняты и оплачены истцом в размере 4 734 000 руб. Ответчик (ИП ФИО1)


неосновательно обогатилась за счёт истца, на сумму предоплаты в размере 1 250 000 руб., произведенной в адрес ответчика без договора и без передачи ответчиком истцу результатов работ на указанную сумму.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 1/03 от 03.06.2025 о возврате перечисленных денежных, однако, ответчик возврат денежных средств не произвел.

Судом установлено соблюдение истцом претензионного порядка.


Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из анализа пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: 1) приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего), имущество которого уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факты уменьшения имущества истца и его неосновательного приобретения ответчиком. Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими


обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 получила для выполнения работ по монтажу лифтового оборудования по адресу: г. Москва, р-н Ивановское, Зелёный пр-т, д. 101, объект застройки секция 1 и 2, от:

ООО «ТИМ ПЕРФОРМАНСЕ» по договору подряда № 2 от 01.07.2024 года аванс в размере - 850 000 руб.;

ООО «ПРЕМИУМЛИФТ» без оформления договора предоплату в размере - 1 250 000 руб.

По окончании срока выполнения работ - 31.10.2024 года. Ответчик ни в адрес истца (Подрядчик ООО «ПРЕМИУМЛИФТ»), ни в адрес третьего лица (Субподрядчик ООО «ТИМ ПЕРФОРМАНСЕ») уведомлений о готовности к сдаче работ в объеме полученных авансов и (или) предоплаты, а также Акты выполненных работ по ф. КС- 2. не направлял.

Работники ответчика перестали выходить на работу, работы не были выполнены, что послужило поводом для расторжения дополнительного соглашения № 4 к договору подряда с третьим лицом (Субподрядчик ООО «ТИМ ПЕРФОРМАНСЕ») в части выполнения работ по монтажу лифтового оборудования стоимостью 4 800 000 (четыре миллиона восемьсот тысяч) руб. на указанном выше объекте.

После чего заключен договор подряда № 10 от 25.11.2024 г. с ИП ФИО5, который выполнил работы по монтажу лифтов по адресу: г. Москва, р-н Ивановское, Зелёный пр-т, д. 101, объект застройки секция 1 и 2. Общая стоимость работ на указанном объекте, с учётом устранения недостатков, допущенных Ответчиком составила 4 734 000 руб. Денежные средства были в полном объёме перечислены ИП ФИО5, с которым, по окончании срока выполнения работ, был подписан Акт выполненных работ по ф. КС-2.

Фактически работы на данном объекты были выполнены ИП ФИО5, приняты и оплачены истцом в размере 4 734 000 руб. Таким образом, ответчик неосновательно обогатился за счёт истца, на сумму предоплаты в размере 1 250 000 руб.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал на то что между ООО «ПРЕМИУМЛИФТ» как заказчиком, и ИП ФИО1, как подрядчиком, в 2024 г. был заключен Договор подряда № 2 от 01 июля 2024 г. на выполнение работ по монтажу лифтов по адресу: г. Москва, район Ивановское, Зеленый проспект, 101 объект застройки 1 и 2. со стоимостью работ с учетом уточнения заключенным Дополнительным соглашением от 10 июля 2024 г.

Ответчик приобщил к материалам дела световую копию Договора подряда № 2 от 01.07.2024 г. между ООО «ПРЕМИУМЛИФТ» и ИП ФИО1 на выполнение работ по монтажу лифтов по адресу: г. Москва, район Ивановское, Зеленый проспект. 101 объект застройки 1 и 2.

При этом, подлинник указанного договора ответчиком в суд представлен не был, не смотря на предложение суда представить данное доказательство на обозрение суда.

Суд обращает внимание, что ответчиком не были направлены акты о приемке выполненных работ по ф. КС-2, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по ф. КС-3 в адрес истца, в материалах дела отсутствуют такие доказательства.


Направление Ответчиком в адрес Истца Актов выполненных работ по ф. КС-2, Справок о стоимости произведенных работ по ф. КС-3, со ссылкой на незаключённый с Истцом договор подряда, произведено Ответчиком 07.11.2025 г., 27.11.2025 г., т.е. после подачи Истцом настоящего иска в суд, и уже после расторжения Договора подряда № 08/1 от 13.01.2023г. на установку лифтового оборудования между Истцом (ООО «ПРЕМИУМЛИФТ») и Третьим лицом (ООО «ТИМ ПЕРФОРМАНСЕ»), а также истечения сроков выполнения работ и срока действия договора, предусмотренных Договором подряда № 2 от 01.07.2024г., заключённым между Третьим лицом (ООО «ТИМ ПЕРФОРМАНСЕ») и Ответчиком (ИП ФИО1).

Кроме того, суд отмечает, что свидетельские показания не являются доказательством, подтверждающим выполнение работ.

Ответчик ссылается на наличие переписки между представителями сторон и иными лицами.

Исходя из правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Как указано в пункте 67 указанного постановления Пленума, бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Доказательства переписки в интернет-мессенджере могут быть признаны судом в качестве допустимого письменного доказательства в случаях и в порядке, предусмотренных законом и в любом случае должны содержать обязательный признак: отправитель и получатель должны быть идентифицированы.

Представленные в материалы дела заверенные скриншоты не отвечает этим признакам.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства и представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что факт неосновательного обогащения подтверждается.

Доказательств, опровергающих позицию истца, ответчиком не представлено.


С учетом вышеизложенного, суд считает требования истца в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 1.250.000 руб. подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за


счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период 12.07.2025 по 24.09.2025 в размере 46.986 руб. 30 коп. Расчет процентов судом проверен и подтвержден материалами дела.

Поскольку материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 702 руб. 51 коп.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.


В силу положений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Судебные расходы и государственная пошлина распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.


Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Уточненное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПРЕМИУМЛИФТ» удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРЕМИУМЛИФТ» сумму неосновательно полученные денежные средства в размере 1.250.000 руб., проценты за пользование чужими средствами за период с 12 июля 2025 г. по 24 сентября 2025 г. в размере 46.986 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими средствами по день фактического исполнения решения суда, почтовые расходы за отправку досудебной претензии (требования), искового заявления с приложениями в адрес ответчика в размере 702 руб. 51 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 63.910 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПРЕМИУМЛИФТ» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 10.079 руб. платежным поручением № 967 от 20.08.2025.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать в порядке, установленном ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.Н. Данькин