Решение от 31 января 2017 г. по делу № А19-20710/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-20710/2016

«31» января 2017 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дмитриенко Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» (место нахождения: 664047, Иркутская обл., Иркутск г., Красных Мадьяр ул., 80)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 312385020100098, ИНН <***>; место жительства: Иркутская обл., Иркутск г.)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» (далее – Отдел полиции, заявитель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление Отдела полиции подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Участвующие в деле лица извещены о принятия заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением арбитражного суда от 07.12.2016г. (уведомления о вручении почтовых отправлений № 66402506683385, № 66402506683378).

Предприниматель ФИО1 письменный отзыв на заявление не представил, требование о привлечении к административной ответственности не оспорил.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова участвующих в деле лиц по имеющимся материалам, исследовав которые, суд установил следующее.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 312385020100098.

По результатам проверки информации, изложенной в обращении главы Администрации Листвянского муниципального образования – Администрация городского поселения от 06.07.2016г. № 711, уполномоченными должностными лицами Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» установлено, что в районе строения № 1 по улице Октябрьская поселка Листвянка Иркутского района Иркутской области предпринимателем ФИО1 в отсутствие согласия собственника земельного участка, разрешения и договора размещена рекламная конструкция (стела) с информацией следующего содержания: «ДОМ ТВОРЧЕСТВА БАЙКАЛ – ОТЕЛЬ т. 72-24-72 72-33-44 Комфортные номера Ресторан Конференц-зал Баня, бильярд Летняя терраса Беседки dthotel.ru».

По факту нарушения требований статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе» старшим государственным инспектором дорожного надзора отделения дорожной инспекции и организации движения Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» составлен в отношении предпринимателя ФИО1 протокол от 27.07.2016г. 38 ВТ 369978 об административном правонарушении, которым действия лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицированы по статье 14.37 КоАП РФ.

На основании абзаца 3 части 3 статьи 23.1 и статьи 28.8 КоАП РФ указанный протокол и другие материалы дела об административном правонарушении направлены Отделом полиции в Арбитражный суд Иркутской области для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 14.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 указанного Кодекса.

Предусмотренные данной статьей административные правонарушения посягают на правила установки и эксплуатации рекламных конструкций, регламентированные Федеральным законом от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе».

Объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образует, в том числе, установка и эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения.

Субъектами административного правонарушения являются физические лица, юридические лица и должностные лица, а именно: рекламораспространители – владельцы рекламных конструкций, их законные, уполномоченные представители или работники.

Отношения в сфере рекламы, распространяемой на территории Российской Федерации, регламентированы Федеральным законом от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе», а также принимаемыми в соответствии с указанным Законом иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе» распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее – рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владельцем рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) признается собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В соответствии с частью 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается (часть 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе»).

Статья 19 Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе» различает рекламные конструкции, установленные самовольно и с разрешения компетентного органа, и предусматривает для этих случаев различное правовое регулирование. По смыслу Закона о рекламе под самовольной рекламной конструкцией понимается та, на которую в момент ее установки отсутствует разрешение компетентного органа.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки информации, изложенной в обращении главы Администрации Листвянского муниципального образования – Администрация городского поселения от 06.07.2016г. № 711, уполномоченными должностными лицами Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» установлен факт размещения предпринимателем ФИО1 в районе строения № 1 по улице Октябрьская поселка Листвянка Иркутского района Иркутской области стелы с информацией следующего содержания: «ДОМ ТВОРЧЕСТВА БАЙКАЛ – ОТЕЛЬ т. 72-24-72 72-33-44 Комфортные номера Ресторан Конференц-зал Баня, бильярд Летняя терраса Беседки dthotel.ru».

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе» реклама представляет собой информацию, распространенную любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованную неопределенному кругу лиц и направленную на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Рекламная конструкция, расположенная в районе строения № 1 по улице Октябрьская поселка Листвянка Иркутского района Иркутской области соответствует приведенным выше критериям. Размещенная на ней информация направлена на привлечение внимания, формирование и поддержание интереса неопределенного круга лиц к объекту рекламирования – услугам отеля, призвана сформировать у потенциальных потребителей представление о том, что в случае возникновения потребности в получении соответствующих услуг, информацию о них можно получить по вышеуказанным телефонам либо на сайте отеля в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что способствует реализации рекламируемых услуг.

При таких обстоятельствах, проанализировав содержание информации, размещенной на спорной конструкции, принимая во внимание способ ее размещения и распространения, арбитражный суд признает доказанным тот факт, что информация «ДОМ ТВОРЧЕСТВА БАЙКАЛ – ОТЕЛЬ т. 72-24-72 72-33-44 Комфортные номера Ресторан Конференц-зал Баня, бильярд Летняя терраса Беседки dthotel.ru» по своему содержанию и целевой направленности является рекламой.

Как следует из материалов дела, спорная рекламная конструкция размещена предпринимателем ФИО1 в отсутствие разрешения, предусмотренного статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе». Данное обстоятельство подтверждается письменными объяснениями ФИО1, изложенными в протоколе от 27.07.2016г. 38 ВТ 369978 об административном правонарушении, при составлении которого предприниматель выразил согласие с выявленными нарушениями, указал на принятие мер к их устранению.

Согласно части 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006г. № 38ФЗ «О рекламе» использование рекламной конструкции может иметь место только при наличии действующего разрешения органа местного самоуправления, на территории которого возведена рекламная конструкция.

Порядок выдачи разрешения на установку рекламной конструкции, включая основания принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче, регламентированы частями 11 - 17 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006г. № 38ФЗ «О рекламе».

Доказательств получения соответствующего разрешения на установку рекламной конструкции в установленном законом порядке предпринимателем ФИО1 не представлено.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

В рассматриваемом случае имеющимися материалами дела в полной мере подтверждается и лицом, привлекаемым к административной ответственности, по существу не оспаривается факт установки и эксплуатации рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку.

Указанные действия предпринимателя ФИО1 образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц. Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

В силу частей 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Предприниматель ФИО1 имел возможность не допустить совершение административного правонарушения, сознавал противоправный характер своего действия, должен был предвидеть его вредные последствия, однако относился к ним безразлично и разместил рекламную конструкцию без предусмотренного законодательством о рекламе разрешения на установку, что свидетельствует о наличии в его действиях субъективной стороны правонарушения – вины в форме умысла.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у заявителя имелись основания для составления протокола об административном правонарушении, а также имеются основания для привлечения предпринимателя ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, характеризующегося всеми необходимыми юридическими признаками (противоправность, виновность, наказуемость) и включающего в состав все предусмотренные нормой права элементы (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона).

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено.

Право предпринимателя на участие при составлении протокола об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заявителем обеспечены и соблюдены.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

Лицом, привлекаемым к административной ответственности, не приведено ни одного довода и судом в обстоятельствах допущенного предпринимателем ФИО1 правонарушения не установлено какой-либо исключительности для применения оценки малозначительности противоправного деяния (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

По убеждению суда, привлечение заинтересованного лица к административной ответственности отвечает целям административного наказания, а именно – предупреждению совершения новых правонарушений, а также принципам неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для квалификации противоправного деяния ФИО1 в качестве малозначительного и освобождения предпринимателя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Доказательств наличия обстоятельств, отягчающих либо смягчающих ответственность предпринимателя, суду не представлено.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Санкцией статьи 14.37 КоАП РФ для должностных лиц предусмотрена ответственность в виде административного штрафа в от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Вместе с тем, при определении меры наказания арбитражный суд исходит из следующего.

Статьей 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 рассматриваемой статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 этого Кодекса.

Таким образом, административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.37 КоАП РФ, не отнесено к правонарушениям, при совершении которых недопустима замена административного штрафа на предупреждение.

По данным Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ФИО1 относится к категории субъектов малого или среднего предпринимательства – микропредприятие.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Доказательств, подтверждающих привлечение предпринимателя к административной ответственности за однородные административные правонарушения, заявителем не представлено. Доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинения имущественного ущерба в материалах дела также не имеется.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд, исходя из своих дискреционных полномочий, руководствуясь положениями статей 3.4, 4.1-4.3 КоАП РФ, принципами справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, учитывая характер совершенного правонарушения и личность правонарушителя, считает возможным применить в данном конкретном случае наказание, не связанное со штрафными санкциями, - в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167-170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 312385020100098, ИНН <***>; место жительства: Иркутская обл., Иркутск г.) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Е.В. Дмитриенко