Решение от 14 декабря 2025 г. АС Калининградской области

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, <...>

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело № А21-16058/2023

«15» декабря 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена «01» декабря 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено «15» декабря 2025 года.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Кирилловой А.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильюхиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Калининградской области «Училище (техникум) олимпийского резерва» имени заслуженного мастера спорта России ФИО1» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Даль-балтикстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании выполнить гарантийные обязательства,

третье лицо: «Региональное управление заказчика капитального строительства»,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 18.02.25, паспорту, диплому;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – ФИО3 представитель по доверенности от 05.11.25, паспорту, диплому,

установил:

Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Калининградской области «Училище (техникум) олимпийского резерва» имени заслуженного мастера спорта России ФИО1» (далее – ГБПОУ КО УОР, истец, учреждение) обратилось с иском в Арбитражный суд Калининградской области об обязании общества с ограниченной ответственностью «Даль-Балтикстрой» (далее – ООО «Даль-Балтикстрой», ответчик, общество) выполнить гарантийные обязательства в виде устранения недостатков на объекте на объекте: Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным игровым залом 42x24 м для ГБПОУ КО УОР, расположенном по адресу: <...> смелых, д. 114.


По ходатайству истца от 27.05.2024 исковые требования уточнены и приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уточнив исковые требования, истец просит обязать ответчика устранить следующие недостатки:

- подвальный этаж, помещение № 1 - проникновение влаги снаружи в месте расположения приямка, повреждение отделочных слоев в виде отслоения окрасочного слоя, темных пятен увлажнения в местах намокания;

- подвальный этаж, помещение № 8 - волосяная трещина в монолитной стене, повреждение отделочных слоев в местах намокания;

- подвальный этаж, помещение № 15 - следы залития в конструкции подвесного потолка, высолы на поверхности труб ПФХ;

- подвальный этаж, помещение № 5 - следы залития на поверхности пола, проникновение влаги через отверстие в месте примыкания колонны, проникновение влаги в месте примыкания перекрытия подвального этажа к наружной стене вдоль всей стены в пределах данного помещения;

- первый этаж, помещение № 113 - проникновение атмосферных осадков при ветровом подпоре через витражное окно, следы намокания наружной ограждающей конструкции;

- первый этаж, помещение № 102 - следы переувлажнения оконных откосов, повреждение отделочных слоев в виде вздутия краски;

- первый этаж, помещение № 103 - следы переувлажнения оконных откосов, повреждение отделочных слоев в виде отслоения краски;

- отмостка, ось Д/9 - волосяная трещина в отмостке, проседание грунта под отмосткой, переувлажнение стены подвала.

- отмостка, ось Ж-И/11 - волосяная трещина в отмостке, под отмосткой участки просадки;

- отмостка, ось И-К/11 - трещины и деформации бетонной отмостки;

- цоколь, ось 1 и ось К - отслоение фасадной плитки в уровне цоколя;

- второй этаж, помещение № 202-204 - следы переувлажнения оконных откосов, повреждение отделочных слоев в виде отслоения и вздутия краски;

- второй этаж, помещение № 221 - следы увлажнения поверхности потолка, повреждение отделочных слоев поверхности потолка;

- третий этаж, помещение № 302 - следы переувлажнения оконных откосов, повреждение отделочных слоев;

- третий этаж, помещение № 301 - следы переувлажнения на поверхности стен вследствие протечек с кровли, повреждение отделочных слоев поверхности стен;

- третий этаж, помещение № 311 - следы залития на поверхности потолка вследствие протечек с кровли, повреждение отделочных слоев поверхности потолка;

- третий этаж, помещение № 301- следы залития на поверхности потолка вследствие протечек с кровли, повреждение отделочных слоев поверхности;

- третий этаж, помещение № 322 - следы залития на поверхности потолка вследствие протечек с кровли, повреждение отделочных слоев поверхности потолка в виде;

- кровельное покрытие в осях Б-Е/1-9 - отсутствие герметичности кровельного покрытия;

- кровельное покрытие в осях К-Л/6-11 - застой воды на участках кровельного покрытия, отслоение кровельного покрытия.


В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, явку своего представителя в суд не обеспечил.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление (возражения), в котором он просит отказать в удовлетворении исковых требований, а также просит вынести частное определение.

В соответствии с частью 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Согласно части 4 статьи 188.1 АПК РФ в случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, копия частного определения арбитражного суда направляется в органы дознания или предварительного следствия.

Вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда, связано с установлением судом при рассмотрении дела определенных фактических обстоятельств и выявленных при этом нарушений законодательства, требующих устранения. При этом, частное определение суда является крайней мерой реагирования суда на допущенные нарушения законодательства Российской Федерации. В рассматриваемом случае суд не усматривает оснований для применения такой меры.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ГБПОУ КО УОР (Заказчик-застройщик) и ООО «Даль-Балтикстрой» (Генеральный подрядчик)заключен контракт № 0135200000514001170-0239196-01 на выполнение работ по строительству объекта – Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным игровым залом 42x24 м для ГБПОУ КО УОР (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 7.2 Контракта срок гарантии качества выполненных строительных работ установлен продолжительностью 5 лет с момента подписания акта передачи Объекта эксплуатирующей организации или акта приемки готового к эксплуатации Объекта, а именно 28.05.2019 года.

ГБПОУ КО УОР в целях установления перечня дефектов фактически выполненных работ по Контракту обратилось в независимую экспертную организацию для проведения строительно-технической экспертизы. Экспертным заключением № ЭЗ/2012/22 от 20.12.2022 на объекте установлены недостатки в выполненных работах.

Ответчику была направлена претензия о добровольном выполнении работы по устранению выявленных недостатков.

Требования истца об устранении обнаруженных недостатков ответчиком исполнены не были, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (статья 721 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ определено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 755 ГК РФ в пределах гарантийного срока устанавливается презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности, лежит на подрядчике (в данном случае Обществе).

Выявленные недостатки были обнаружены в гарантийный период, что сторонами не оспаривается. При этом задолженность по оплате работ, на которую ссылается ответчик в своем отзыве, не исключает выполнение подрядчиком гарантийных обязательств.

Ходатайств о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы в рамках рассмотрения дела сторонами не заявлено.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается выявление истцом недостатков в течение гарантийного срока. Доказательств их исправления подрядчиком не имеется.

При таких обстоятельствах, требование истца об обязании ответчика устранить выявленные недостатки подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования истца удовлетворены, понесенные расходы по государственной пошлине следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Даль-Балтикстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) выполнить гарантийные обязательства в виде устранения следующих недостатков на объекте: Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным игровым залом 42x24 м для Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Калининградской области «Училище (техникум) олимпийского резерва» имени заслуженного мастера спорта России ФИО1» (ОГРН <***>, ИНН <***>), расположенном по адресу: <...> смелых, д. 114:

- подвальный этаж, помещение №1 - проникновение влаги снаружи в месте расположения приямка, повреждение отделочных слоев в виде отслоения окрасочного слоя, темных пятен увлажнения в местах намокания;

- подвальный этаж, помещение №8 - волосяная трещина в монолитной стене, повреждение отделочных слоев в местах намокания;

- подвальный этаж, помещение №15 - следы залития в конструкции подвесного потолка, высолы на поверхности труб ПФХ;

- подвальный этаж, помещение №5 - следы залития на поверхности пола, проникновение влаги через отверстие в месте примыкания колонны, проникновение влаги в месте примыкания перекрытия подвального этажа к наружной стене вдоль всей стены в пределах данного помещения;

- первый этаж, помещение №113 - проникновение атмосферных осадков при ветровом подпоре через витражное окно, следы намокания наружной ограждающей конструкции;

- первый этаж, помещение №102 - следы переувлажнения оконных откосов, повреждение отделочных слоев в виде вздутия краски;

- первый этаж, помещение №103 - следы переувлажнения оконных откосов, повреждение отделочных слоев в виде отслоения краски;

- отмостка, ось Д/9 - волосяная трещина в отмостке, проседание грунта под отмосткой, переувлажнение стены подвала.

- отмостка, ось Ж-И/11 - волосяная трещина в отмостке, под отмосткой участки просадки;

- отмостка, ось И-К/11 - трещины и деформации бетонной отмостки;

- цоколь, ось 1 и ось К - отслоение фасадной плитки в уровне цоколя;

- второй этаж, помещение №202-204 - следы переувлажнения оконных откосов, повреждение отделочных слоев в виде отслоения и вздутия краски;

- второй этаж, помещение №221 - следы увлажнения поверхности потолка, повреждение отделочных слоев поверхности потолка;

- третий этаж, помещение №302 - следы переувлажнения оконных откосов, повреждение отделочных слоев;

- третий этаж, помещение №301 - следы переувлажнения на поверхности стен вследствие протечек с кровли, повреждение отделочных слоев поверхности стен;

- третий этаж, помещение №311 - следы залитая на поверхности потолка вследствие протечек с кровли, повреждение отделочных слоев поверхности потолка;

- третий этаж, помещение №301- следы залития на поверхности потолка вследствие протечек с кровли, повреждение отделочных слоев поверхности;

- третий этаж, помещение №322 - следы залития на поверхности потолка вследствие протечек с кровли, повреждение отделочных слоев поверхности потолка в виде;

- кровельное покрытие в осях Б-Е/1-9 - отсутствие герметичности кровельного покрытия;

- кровельное покрытие в осях К-Л/6-11 - застой воды на участках кровельного покрытия, отслоение кровельного покрытия.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Даль-Балтикстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Калининградской области «Училище (техникум) олимпийского резерва» имени заслуженного мастера спорта России ФИО1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по госпошлине в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.


Судья А.Д. Кириллова