Решение от 11 февраля 2019 г. по делу № А77-1314/2018

Арбитражный суд Чеченской Республики

364024, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Шейха Али Митаева, 22 «Б»

www.chechnya.arbitr.ru

e-mail: info@chechnya.arbitr.ru

тел: (8712) 22-26-32

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А77-1314/2018
11 февраля 2019 года
г.Грозный


Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Чеченской Республики в составе судьи М.С-А. ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ш.Ш. Улубаевым,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: Войсковой части 6790 ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 364000, <...> (дополнительный почтовый адрес: 364024, <...>, а/я 584) к Обществу с ограниченной ответственностью «УК МАЙ» ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 366813, <...>, (дополнительный почтовый адрес: 364024, <...>, а/я 571), о взыскании денежных средств, при участии представителя истца - Корсика К.М. по доверенности, представителя ответчика – ФИО2 по доверенности,

установил:

Войсковая часть 6790 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Чеченской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК МАЙ» (далее – ответчик, общество) о взыскании денежных средств по поставленным коммунальным услугам в размере 17 167 638 руб. 17 коп. и исчисленного штрафа в размере 1 716 763 руб. 81 коп.

Согласно исковым требованиям денежные средства по поставленным коммунальным услугам в размере 17 167 638 руб. 17 коп. включают в себя произведенные истцом за ответчика расходы на поставку тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения в размере 12 764 661 руб. 44 коп., а также требования о взыскании денежных средств за оказание услуг холодного водоснабжения в размере 2 062 885 руб. 12 коп., за оказание услуг водоотведения в размере 1 710 827 руб. 79 коп. и оказание услуг по очистке сточных вод в размере 629263 руб. 82 коп.

В судебном заседании 21.01.2018 истец заявил уточнения искового заявления.

В связи с возникшими в судебном заседании вопросами относительно заявленных уточнений, вопрос принятия уточнений отложен, истцу предложено дополнительно определить требования к ответчику и их размер.

Ходатайства истца, поступившие в суд 27.12.2018 удовлетворены, документы приобщены в материалы дела.

Возражения, поступившие в суд 18.12.2018 по ходатайству ответчика также приобщены в материалы дела.

28.01.2019 в суд дополнительно поступили уточнения требований к исковому заявлению, согласно которым истец, после дополнительных разъяснений, просит взыскать с ответчика 16 459 172 руб. 96 коп. включающие в себя произведенные истцом за ответчика расходы на поставку тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения в размере 12 658 460 руб. 05 коп., требования о взыскании денежных средств за оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения в размере 3 773 712 руб. 91 коп., а также штраф в размере 1 645 917 руб. 29 коп. и неосновательное обогащение в размере 389 794 руб. 51 коп.

В судебном заседании относительно требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 389 794 руб. 51 коп. установлено, что данные требования являются фактически требованием о взыскании неустойки начисленной за период с момента погашения истцом коммунальных услуг перед третьими лицами.

Рассмотрев ходатайство об отказе от иска в части взыскания денежных средств за оказание услуг по очистке сточных вод в размере 629263 руб. 82 коп., оценив представленные в дело документы, суд приходит к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от требований полностью или частично.

Полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от заявленных требований, судом проверены.

Отказ заявителя от заявленных требований судом принимается так как не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, в случае если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

О прекращении производства по делу суд выносит определение. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о прекращении производства по делу суд разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего кодекса и распределении судебных расходов.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если судом установлено, что отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Поскольку отказ от иска связан с погашением задолженности, не связан с устранением нарушений после подачи заявления в суд, при принятии к производству истец был освобожден от уплаты госпошлины, вопрос распределения госпошлины на указанную сумму судом не рассматривается.

В судебном заседании заявленные требования в остальной части поддержаны истцом с учетом уточнений.

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав Стороны, суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявленные уточнения к рассмотрению.

Истец поддержал заявленные требования с учетом уточнений.

Ответчик заявленные требования не признал.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле письменные доказательства, руководствуясь принципом состязательности сторон, закрепленным статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании контракта от 05.05.2017 № 77, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 39 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон о контрактной системе).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 8 статьи 3 Закона о контрактной системе под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Как следует из материалов дела, между Войсковой частью 6790 и ООО «УК МАЙ», по результатам проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации заключен договор от 05.05.2017 № 77 по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресу: г. Грозный, район аэропорт «Северный» Восковая часть 3025, по условиям которого управляющая организация обязалась оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, указанных в приложении № 1 к договору, предоставлять коммунальные услуги нанимателям, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирными домами (пункт 1.2).

Согласно раздела 2 договора управляющая организация обязалась предоставлять коммунальные и иные услуги нанимателям в многоквартирных домах в соответствии с обязательными требованиями, установленными Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Правительством Российской Федерации: холодное и горячее водоснабжение; водоотведение; электроснабжение; газоснабжение; отопление; техническое обслуживание и вывоз твердых бытовых отходов в собственных контейнерах.

Для этого управляющая организация обязана от своего имени заключать договоры на предоставление коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями; осуществлять контроль за соблюдением условий договоров, качеством и количеством поставляемых коммунальных услуг, их исполнением, а также вести их учет. Управляющая организация обязана требовать платы от нанимателей с учетом прав и обязанностей, возникающих из отношений договора найма жилья (пункт 2.1.4).

Вопреки условиям договора ответчик договоры на приобретение коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающими организациями на указанный период не заключил.

Однако оплату за коммунальные услуги с нанимателей жилых помещений Общество получало – факт выставления счетов на оплату и получение денежных средств ответчиком подтверждено в судебном заседании.

Расчет объема и стоимости поставленной тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения в размере 12 658 460 руб. 05 коп. подтверждается подписанным Сторонами актом сверки за период с 01.01.2018 по 31.08.2018 года.

Расчет объема и стоимости оказания услуг холодного водоснабжения и водоотведения в размере 3 773 712 руб. 89 коп. подтверждается подписанным Сторонами актом сверки за период с 01.01.2018 по 31.08.2018 года.

В части объема и стоимости рассматриваемых потребленных коммунальных услуг ответчик претензий не имеет.

Войсковая часть, ввиду ненадлежащего исполнения обществом договорных обязательств, ссылаясь на то, что для целей поддержания жизнедеятельности воинской части, ее боевой готовности и способности выполнять задачи, возложенные федеральным законодательством, а также выполнения Указа Президента РФ от 23.11.1995 №1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» произвела оплату ресурсоснабжающей организации за поставку тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов в размере 12 658 460 руб. 05 коп. за период с января по август 2018 года.

Для целей досудебного урегулирования спора истец направлял в адрес общества претензию от 11.11.2018 с требованием о добровольном возмещении 16 706 203 руб. 19 коп.

Согласно доводам ответчика, оплата за указанные коммунальные ресурсы не производилась по причине отсутствия договорных отношений с истцом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из обстоятельств дела и сложившихся отношений между истцом, ответчиком и ресурсоснабжающей организацией суд полагает, что в виду ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по заключению соответствующего договора на поставку тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения, Войсковая часть 6790 фактически произвела исполнение денежного обязательства перед ресурсоснабжающей организацией - ООО «Кавказ А.М.М.» за ответчика, которое при условии заключения договора на поставку тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения в ином случае являлось бы непосредственным должником перед ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 313 ГК РФ при просрочке должником исполнения денежного обязательства кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом и в том случае, если должник не возлагал на это лицо исполнение обязательства.

Согласно п. 5 данной статьи закона к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 названного кодекса.

Таким образом, принимая во внимание, что оплату за коммунальные услуги с нанимателей жилых помещений Общество принимало и указанное обстоятельство не оспаривается, оплата за поставленные ресурсы произведена истцом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет Войсковой части, а к последнему фактически перешло право требования оспариваемых денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При таких обстоятельствах требования Войсковой части 6790 о взыскании 12 685 460 руб. 05 коп. уплаченных за поставку тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения подлежат удовлетворению.

Относительно требований истца о взыскании 2 062 885 руб. 12 коп. за оказание услуг холодного водоснабжения и 1 710 827 руб. 79 коп. за водоотведение, суд, исходя из материалов дела, пояснений истца о незаключении соответствующего договора по причине отсутствия в рассматриваемый период утвержденных тарифов, принимает во внимание обоснованные доводы ответчика об отсутствии вины.

Доводы истца в указанной части суд считает основанными на неверном толковании норм права, поскольку по общему правилу изменение существенных условий контракта в ходе его исполнения не допускается, за исключением определенных в Законе о контрактной системе случаев изменения контракта по соглашению сторон. Перечень, включающий семь таких случаев, содержится в части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Вне зависимости от содержания конкурсной документации (контракта) по соглашению сторон можно изменить содержание контракта при изменении регулируемых государством цен (тарифов) (пункт 5 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе). Таким образом отсутствие утвержденного регулирующим органом тарифа не является основанием для отказа в заключении договора на поставку ресурсов.

Тем не менее суд приходит к выводу, что отсутствие утвержденного регулирующим органом тарифа в случаях, когда законом установлена необходимость применения регулируемых цен, не может освобождать от исполнения обязательства по оплате фактически принятых ресурсов и само по себе не является основанием для отказа в иске о взыскании такой платы. В ином случае истец находился бы в неравном положении поставляя ресурсы и при этом не получая взамен от потребителя оплату в том числе и в результате не зависящих от него действий регулирующего органа. Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами, согласно которому поставивший ресурсы поставщик вправе рассчитывать на оплату со стороны абонента стоимости принятых ресурсов. Для отказа от оплаты у абонента должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Такого рода причины судом не установлены.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь нормами действующего законодательства, изучив материалы дела, в отсутствие претензий Сторон в отношении объема и стоимости, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика 2 062 885 руб. 12 коп. за оказание услуг холодного водоснабжения и 1 710 827 руб. 79 коп. за водоотведение подлежат удовлетворению.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 389 794 руб. 51 коп., начисленных на 12 685 460 руб. 05 коп. уплаченных за поставку тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения.

Положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Начисление предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов связано с моментом, когда стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.

Проверив расчет процентов истца, суд считает его ошибочным в части даты начала периода просрочки, за который истец производит начисление процентов.

Поскольку требование об оплате спорной задолженности заявлено в уведомлении от 11.10.2018 № 10112/6-2847, со сроком оплаты – до 1 ноября 2018 года, факт его получения ответчиком не оспаривается, суд определил период к взысканию процентов с 01.11.2018.

В соответствии с разъяснениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016) от 19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка (ключевая), действующая на день вынесения решения суда. Указанием Центрального Банка РФ от 11.12.2015 №3894-У с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнено к значению ключевой ставки Банка России.

По расчету суда проценты за период с 01.11.2018 по 06.02.2019 составили 256 810,67 руб. (задолженность - 12 658 460,05 руб., период просрочки с 01.11.2018 по 06.02.2019 (итого 98 дней), ключевая ставка (ставка рефинансирования) ЦБ с 17 декабря 2018 года на дату настоящего судебного заседания равна 7,75%, формула - 12 658 460,05 × 98 × 7.75% / 365).

В указанной части требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063» (далее по тексту - Постановление № 1042) это постановление применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе в сфере закупок либо приглашения принять участие в которых направлены после дня его вступления в силу - 09.09.2017.

В настоящем случае договор №77 заключен 05.05.2017, следовательно, механизм начисления штрафа, предусмотренный Постановлением № 1042, не может быть применен к рассматриваемым правоотношениям.

При этом суд отмечает, что статьей 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Так, согласно части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом условие о штрафе может быть признано согласованным сторонами только в том случае, когда в договоре четко определены размер такого штрафа и конкретное правонарушение, за которое он установлен; в ином случае основания для начисления штрафа отсутствуют. Между тем в тексте контракта содержатся только общие условия об ответственности Сторон (п.6.1). Размер штрафа и конкретное правонарушение, за которое он установлен Сторонами в договоре не согласован.

Исходя из изложенного, оснований для взыскания штрафов в размере 1 268 546 руб. и в размере 377 371 руб. 28 коп. не имеется и в указанной части требования истца удовлетворению не подлежат.

В пункте 16 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку Войсковая часть 6790 освобождена от уплаты госпошлины судебные расходы в виде государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 150, 151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Принять отказ Войсковой части 6790 в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «УК МАЙ» 629263 руб. 82 коп. уплаченных за оказание услуг по очистке сточных вод. Производство по делу в указанной части прекратить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК МАЙ» в пользу Войсковой части 6790: 12 685 460 руб. 05 коп. уплаченных за поставку тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения, 2 062 885 руб. 12 коп. уплаченных за оказание услуг холодного водоснабжения, 1 710 827 руб. 79 коп. уплаченных за водоотведение и 256 810 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами уплаченных за поставку тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК МАЙ» в доход федерального бюджета 104 368 руб. государственной пошлины.

4. В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чеченской Республики.

Судья М.С-А. ФИО1