Решение от 8 мая 2019 г. по делу № А32-36214/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-36214/2017
г. Краснодар
8 мая 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 8 мая 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 8 мая 2019 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тамахина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Адгамовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» в лице Армавирского филиала (ОГРН/ИНН: <***>/<***>)

к акционерному обществу «НЭСК-электросети» (ОГРН/ИНН: <***>/<***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц:

публичного акционерного общества «Кубаньэнерго» (ОГРН/ИНН: <***>/<***>)

администрации Лабинского городского поселения (ОГРН/ИНН: <***>/<***>)

о взыскании 2 601 764,96 руб.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 15.11.2018;

от ответчика: ФИО2, дов. от 01.01.2019; ФИО3, дов. от 15.04.2019;

от ПАО «Кубаньэнерго»: ФИО4, дов. от 03.12.2018;

от администрации: не явился.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» (далее - истец) в лице Армавирского филиала обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу «НЭСК-электросети» (далее - ответчик) о взыскании 2 601 764,96 руб. фактических потерь за период с 01.04.2016 по 31.12.2016.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ПАО «Кубаньэнерго» исковые требования поддержала, заявила ходатайство о допросе в качестве специалиста ФИО5, которая непосредственно производила представленный в предыдущем судебном заседании расчет фактических потерь.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку исковые требования основаны на расчете истца, а не третьего лица.

Представители ответчика против заявленных требований возражали.

Администрация Лабинского городского поселения явку представителя в судебное заседание не обеспечила, извещена надлежащим образом в порядке ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 29.04.2019 объявлялся перерыв до 08.05.2019 до 14 час 00 мин., после чего судебное разбирательство было продолжено.

После перерыва от ответчика поступили дополнительные доказательства, которые приобщены судом к материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд установил, что на основании договора аренды № 1 от 21.03.2016 администрация Лабинского городского поселения (арендодатель) передала, а ответчик (арендатор) принял за плату во временное владение и пользование объекты электросетевого имущества Лабинского городского поселения согласно перечню, являющемуся приложением № 1 к договору.

В соответствии с п. 6.1 договора договор заключен сроком на 15 лет, вступает в силу с 21.03.2016 и действует до 21.03.2031.

К электрическим сетям, переданным в аренду ответчику администрацией, присоединены конечные потребители, которые состоят в договорных отношениях с ПАО «ТНС энерго Кубань».

В период с 01.04.2016 по 31.12.2016 в указанных сетях, образовались фактические потери в количестве 850 906 кВт/ч на общую сумму 2 601 764,96 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате стоимости потерь в электрических сетях за период с 01.04.2016 по 31.12.2016 истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд руководствуется следующим.

Нормативные правовые акты в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики принимаются в соответствии с федеральными законами Правительством Российской Федерации и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти (статья 4 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ)).

В пункте 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ предусмотрено, что владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Пунктом 4 статьи 37 Закона № 35-ФЗ определено, что отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

Постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии») (далее - Основные положения № 442) принято в соответствии с Федеральным законом «Об электроэнергетике» и являются специальными и приоритетными по отношению к гражданскому законодательству.

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 4 Основных положений № 442, сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства; в этом случае сетевые организации выступают как потребители. Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Как установлено в п. 128 Основных положений № 442, фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

В соответствии с п. 129 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном в разделе X данного документа для сетевых организаций (пункт 129 Основных положений № 442).

В соответствии с п. 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Пунктом 136 Основных положений № 442 установлено, что определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в данном разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в данном разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных этим документом и приложением № 3.

Порядок определения потерь в электрических сетях и порядок оплаты этих потерь устанавливаются в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

В силу пункта 6 Правил № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электроэнергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства вправе оказывать услуги по передаче электроэнергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электроэнергии.

В пункте 50 Правил № 861 определено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В части 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено, что ответчик в период с 01.04.2016 по 31.12.2016 являлся законным владельцем спорных объектов электросетевого хозяйства на основании договора аренды № 1 от 21.03.2016.

В определении Верховного Суда РФ от 07.10.2016 № 302-ЭС16-12501 по делу № А10-5842/2014 высказана правовая позиция о том, что в силу абзаца 3 части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктов 4, 129, 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, обязанным производить оплату потерь является лицо, в чьем фактическом владении находились объекты электросетевого хозяйства в спорный период.

Следовательно, ответчик является лицом, обязанным оплачивать потери, возникшие в находившихся в его фактическом владении в период с 01.04.2016 по 31.12.2016 объектах электросетевого хозяйства.

Истцом в материалы дела представлен расчет фактических потерь за период с 01.04.2016 по 31.12.2016 в количестве 850 906 кВт/ч на общую сумму 2 601 764,96 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что объем потерь определен истцом неверно, поскольку истцом не представлены совместные с ответчиком акты установки, проверки и допуска расчетных приборов учета, по показаниям которых выполнен расчет фактических потерь электроэнергии.

Возражения ответчика судом отклоняются как необоснованные, поскольку в обоснование правильности расчета потерь истцом предоставлены акты допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию, составленные в период спорных правоотношений, подтверждающие соответствие приборов учета электрической энергии обязательным требованиям в спорном период.

Также в качестве доказательства того, что расчеты с потребителями производились истцом на основании предоставляемых потребителями показаний приборов учета, истцом представлены лицевые карты потребителей.

Акты допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию составлены сетевой организацией ПАО «Кубаньэнерго» и в полной мере соответствуют требованиям Основных положений № 442. Оснований не доверять этим актам у суда не имеется.

Таким образом, приборы учета потребителей, на основании которых истцом произведен расчет фактических потерь электроэнергии, были допущены к расчетам в установленном порядке.

В свою очередь ответчик, приняв во владение и пользование электросетевое хозяйство, не воспользовался своим правом и не произвел проверку приборов учета потребителей в спорном периоде.

Представленные ответчиком в материалы дела акты допуска узлов учета в отношении потребителей истца, составленные в 2018 году, т.е. спустя 2 года с момента принятия спорных объектов электросетевого хозяйства в аренду, судом во внимание не принимаются, поскольку не имеют отношения к рассматриваемому периоду и не опровергают правомерность заявленных требований.

Суд отмечает, что ответчик не лишен был права произвести соответствующие проверки узлов учета потребителей непосредственно после принятия в аренду спорного имущества, т.е. по состоянию на апрель 2016 г.

При этом правильность представленных истцом в материалы дела актов допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию, составленных ПАО «Кубаньэнерго», ответчик не опроверг, документов, которые свидетельствовали бы о неисправности в спорный период приборов учета потребителей, несоответствии их установленным требованиям, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд отклоняет доводы ответчика о том, что определение объема отпуска электроэнергии должно производится расчетным способом как для случаев отсутствия приборов учета, т.е. по бытовым потребителям в соответствии с п. 59 Правил № 354, а по юридическим лицам - с п. 166 Основных положений № 442, поскольку факт наличия у потребителей истца в спорном периоде приборов учета, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

С учетом изложенного судом отклоняется представленный ответчиком контррасчет фактических потерь электроэнергии как противоречащий требованиям действующего законодательства и основанный на односторонней, субъективной оценке фактических обстоятельств дела.

Кроме того, ответчик указывает на то, что стоимость электрической энергии, приобретаемой сетевыми организациями в целях компенсации потерь, определяется с учетом абзаца 8 п. 96 Основных положений №442, которая предусматривает применение двух вариантов сбытовой надбавки:

- как для сетевой организации - в отношении объемов потерь, не превышающих объемы потерь, учтенные в сводном прогнозном балансе;

- как для потребителей группы «прочие потребители» с максимальной мощностью от 670 кВт до 10 МВт - в отношении объемов потерь, превышающих объемы потерь, учтенные в сводном прогнозном балансе.

Как указывает ответчик, иных вариантов сбытовых надбавок для сетевых организаций не предусмотрено, однако, истцом при расчете потерь по спорным точкам поставки необоснованно применена сбытовая надбавка, предусмотренная для прочих потребителей с максимальной мощностью энергопринимающих устройств менее 150кВт, от 150 до 670 кВт.

Ответчик обращает внимание суда на то обстоятельство, что он соответствует всем установленным критериям сетевой организации, владеет соответствующими объектами электросетевого хозяйства, имеет утвержденный в установленном порядке тариф на услуги по передаче электрической энергии. При этом, как указывает ответчик, статус сетевой организации закрепляется за юридическим лицом в отношении всех объектов электросетевого хозяйства, которыми оно обладает или будет обладать в будущем, и прекращается в силу несоответствия критериям отнесении владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям.

Суд полагает доводы ответчика необоснованными и подлежащими отклонению в виду следующего.

При расчете предельных уровней нерегулируемой цены на электрическую энергию приобретаемую в целях компенсации потерь истец исходил из тех обстоятельств, что тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Краснодарского края и Республики Адыгея установлены Приказом Региональной энергетической комиссии Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 31.12.2015 №94/2015-э.

Договор аренды недвижимого имущества заключен и действует с 21.03.2016, что бесспорно доказывает то обстоятельство, что на момент подписания вышеуказанного приказа РЭК ДЦТ объемы электроэнергии передаваемой по спорным сетям не учтены в необходимой валовой выручке для сетевой организации АО «НЭСК-электросети».

Соответственно при определении предельных уровней в отношении величин непревышения фактических объемов потерь электрической энергии над объемами потерь, учтенными в сводном прогнозном балансе за соответствующий расчетный период, речь может идти об ответчике не как о сетевой организации, а как о владельце сети.

Доказательств учета объемов электрической энергии в сводном прогнозном балансе в отношении линий электропередачи, являющихся предметом вышеуказанного договора аренды, ответчиком не представлено.

Следовательно, статус сетевой организации, на который ссылается ответчик, не обоснован и не подтвержден документально для конкретного участка сети электропередач, потери в которых послужили основанием требований к ответчику.

Вопреки доводам ответчика, судебная практика свидетельствует о том, что сетевая организация может обладать соответствующим статусом в отношении не всех используемых объектов электросетевого хозяйства.

Сложившаяся судебная практика по вопросу наличия статуса сетевой организации по отношению к дополнительным объектам электросетевого хозяйства, принятым сетевой организацией во владение и пользование в течение периода тарифного регулирования, т.е. после утверждения тарифа, исходит из того, что для приобретения статуса сетевой организации необходимо не только законно владеть объектами электросетевого хозяйства, но и иметь тариф на услуги по передаче электрической энергии, который учитывает затраты на содержание и эксплуатацию данных конкретных объектов в регулируемом периоде (постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.02.2019 по делу № А10-3824/2017; от 08.10.2018 по делу №А10-2857/2017; от 21.06.2017 № А33-23093/2016; от 01.02.2016 по делу № А10-4834/2014; от 06.05.2016 по делу № А10-5822/2014; Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2017 и от 13.02.2019 по делу № А40-52385/2016).

Ответчиком не представлены доказательства того, что ему в спорном периоде устанавливался тариф на услуги по передаче электроэнергии с учетом использования им спорных объектов электросетевого хозяйства.

Поскольку арендованное ответчиком электросетевое хозяйство при формировании и утверждении тарифов на 2016 год не учитывалось, то ответчик не приобрел статус сетевой организации в отношении спорного электросетевого хозяйства.

Таким образом, указание ответчика на неправильное применение истцом нерегулируемой цены является необоснованным.

Ответчиком не представлены доказательства статуса сетевой организации в отношении имущества, принятого по договору аренды, что обусловило расчет нерегулируемых цен как для владельца сети.

Правильность применяемой истцом методики расчета потерь подтверждена судебными актами по делу № А32-4408/2017 о взыскании стоимости фактических потерь электроэнергии в спорных объектах электрохозяйства за предыдущий период с 01.04.2015 по 31.03.2016 с администрации Лабинского городского поселения как собственника спорных объектов электрохозяйства.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате госпошлины по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «НЭСК-электросети» (ОГРН/ИНН: <***>/<***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» в лице Армавирского филиала (ОГРН/ИНН: <***>/<***>) 2 601 764,96 руб. стоимости фактических потерь электроэнергии за период с 01.04.2016 по 31.12.2016 и 36 009 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Тамахин