Решение от 17 ноября 2022 г. по делу № А43-23370/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-23370/2022


г. Нижний Новгород 17 ноября 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 ноября 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-512), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Латыповой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Единый центр муниципального заказа», г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «РАЗВИТИЕ», г.Ижевск Удмуртской Республики (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании штрафа,


при участии:

истца: ФИО1 - представитель по доверенности;

ответчика: не явился, извещен;

установил:

муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода «Единый центр муниципального заказа», г.Нижний Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «РАЗВИТИЕ», г.Ижевск Удмуртская Республика с требованием о взыскании 653666руб. 50коп. штрафов.

Определением от 05.08.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление.

Ответчик представил возражения по иску, в которых настаивал на том, что иск подан с нарушением правил подсудности, договор исполнен в полном объеме, 20.05.2022 подписано соглашение об исполнении договора в полном объеме, договор на момент заявки не являлся действующим, заказчик не подавал заявку в связи с исполнением договора №4783.

Определением от 03.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный, в предварительное судебное заседание не явился.

На основании пункта 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Истец представил в материалы дела товарные накладные за период с 12.12.2021 по 08.02.2022 на общую сумму 7 957 081руб. 51коп.

После проведения предварительного судебного заседания суд с учетом того, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом стороны определением о принятии иска к производству и назначении предварительного судебного заседания были уведомлены о возможности открытия судебного заседания в первой инстанции, истец согласился с переходом в судебное заседание, ответчик письменных возражений относительно рассмотрения спора в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Такое процессуальное действие соответствует правовой позиции, выраженной в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65.

В порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии ответчика, по доказательствам, представленным в материалы дела.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, 01.12.2021 между муниципальным предприятием города Нижнего Новгорода «Единый центр муниципального заказа» (заказчик, покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Развитие» (поставщик) был заключен договор поставки №4783.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязался поставить покупателю продукты питания (далее - товар), в сроки и на условиях, определенных настоящим договором, а покупатель обязался принимать товар и оплачивать его в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 1.2 договора определено, что ассортимент, количество, стоимость и требования к качеству товара, поставляемого по настоящему договору, указаны в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.2 договора поставка товара осуществляется с даты заключения договора силами и средствами поставщика до 31.12.2021 включительно. Поставка товара производится поставщиком отдельными партиями в соответствии с разовыми заказами (далее - заказ) покупателя. Заказы покупателя содержат следующую информацию: дату поставки товара; место поставки товара; ассортимент товара; количество товара; единицу измерения товара; цену товара; номер и дату договора. Форма заказа утверждена приложением №2, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Места поставки указаны в приложении № 3, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. В случае если доставка товара осуществляется получателям, указанным в приложении № 3 к настоящему договору, получатели осуществляют приемку товара в соответствии с условиями договора и действующим законодательством РФ.

Заказ должен быть направлен покупателем с электронной почты: zakaz@ecmz.ru на электронную почту поставщика: в день, предшествующий дню поставки товара, указанному в заказе. При этом заказ направляется с понедельника по четверг с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, в пятницу с 13 часов 30 минут до 14 часов 30 минут. В пятницу заказ направляется покупателем в случае, если днем поставки товара является понедельник (пункт 2.2 договора).

На основании пункта 2.7 договора для целей настоящего договора, стороны договорились под недопоставкой понимать непоставку товара по заказу, либо поставку поставщиком товара в количестве, меньшем, чем указанное в заказе и (или) ассортименте, не соответствующем заказу. При допоставке поставщик восполняет недопоставленное количество товара в ассортименте, установленном в заказе, по которому поставщиком допущена недопоставка. В случае непоставки товара по заказу, поставщик обязуется произвести допоставку Товара в течение двух часов с момента, когда поставка должна быть осуществлена в соответствии с заказом.

Цена договора составляет 29 963 000руб. 00коп. с учетом НДС (пункт 4.1 договора).

В силу пункта 5.1 договора в случае недопоставки товара в соответствии с пунктом 2.10 договора, поставщик по требованию покупателя выплачивает штраф в размере стоимости недопоставленного товара в течение 5 банковских дней с момента предъявления соответствующего требования покупателем. Указанное требование покупатель вправе направить поставщику посредством электронной почты либо с использованием факсимильной связи.

Согласно пункту 8.1 договора вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2021 включительно.

Пунктом 8.5 договора определено, что прекращение настоящего договора не освобождает стороны от исполнения своих обязательств, которые не были исполнены на момент прекращения договора, а также, не освобождает стороны от ответственности за неисполнение указанных обязательств.

Между сторонами также была заключена спецификация на поставку товара общей стоимостью 29 963 000руб. 00коп. в количестве 76000 кг по цене 394,25.

Покупатель в рамках исполнения договора направлял поставщику заказы на адрес электронной почты, указанный в договоре - udm.razvitie@gmail.com, в свою очередь поставщик со ссылкой на договор поставки №4783 от 01.12.2021 по товарным накладным за период с 12.12.2021 по 08.02.2022 отгрузил покупателю товар на общую сумму 7957081руб. 51коп.

10.01.2022 в 15:45 покупатель в порядке пункта 2.2 договора направил в адрес поставщика с электронной почты: zakaz@ecmz.ru на электронный адрес udm.razvitie@gmail.com (указанный в договоре) поставщика заявку на 12.01. на поставку товара в общем количестве 1658 кг.

Поставщик 10.01.2022 в 17:16 в ответ направил письмо о том, что не имеет возможности произвести поставку продукции по заявке в связи с отсутствием у производителя сырья.

Согласно Официальному сайту Единой информационной системы в сфере закупок к договору №4783 от 01.12.2021 размещены проекты изменений договора 14.01.2022 и 20.05.2022, а 20.05.2022 размещены сведения об исполнении договора и исполнение завершено.

Между сторонами была подписана спецификация к договору на поставку 20182,83 кг общей стоимостью 7 957 081руб. 51коп. по цене 394,25 и соглашение о результатах исполнения договора №4783 от 01.12.2021, согласно которому поставщик поставил, а покупатель принял товар на сумму 7 957 081руб. 51коп.

21.07.2022 в адрес ООО «РАЗВИТИЕ» направлена претензия с требованием об уплате штрафа за непоставку товара в количестве 1658 кг по заявке от 10.01.2022 стоимостью 653 666руб. 50коп.

Данная претензия отклонена, в ответе на претензию от 27.07.2022 ООО «РАЗВИТИЕ» указало, что объемы поставки были изменены на 20152,83кг на общую сумму 7957081руб. 51коп., соглашением о результатах исполнения договора №4783 от 01.12.2021 зафиксировано исполнение поставки в полном объеме на сумму 7 957 081руб. 51коп.

МП «ЕЦМЗ», посчитав данный отказ неправомерным, обратилось в суд с требованием о взыскании штрафа.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае если стороны не могут прийти к согласию, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области, следовательно, сторонами установлена договорная подсудность, и на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено Арбитражным судом Нижегородской области.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец заявил требования о взыскании штрафа за недопоставку товара в сумме 653666руб. 50коп.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик представил возражения на иск, в которых настаивал на том, что иск подан с нарушением правил подсудности, 20.05.2022 подписано соглашение об исполнении договора в полном объеме, договор на момент заявки не являлся действующим, заказчик не подавал заявку в связи с исполнением договора №4783.

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При буквальном прочтении пунктов 8.1 и 8.5 договора следует, что договор действует до 31.12.2021 включительно, при этом прекращение настоящего договора не освобождает стороны от исполнения своих обязательств, которые не были исполнены на момент прекращения договора, а также, не освобождает стороны от ответственности за неисполнение указанных обязательств.

Кроме того, как следует из последующих действий поставщика, а именно поставка товара по товарным накладным после 31.12.2021 с указанием на договор №4783 от 01.12.2021, а также с учетом завершения исполнения договора 20.05.2022, суд приходит к выводу, что на 10.01.2022 условия договора действовали в редакции размещенной 01.12.2021.

На основании изложенного суд отклоняет довод ответчика о нарушении правил подсудности, так как между сторонами согласована договорная подсудность в Арбитражном суде Нижегородской области.

Более того, с учетом продолжения поставок после 31.12.2021 с указанием на договор №4783 от 01.12.2021, а также в отсутствие иного договора между сторонами, следует, что между сторонами действовали условия договора от 01.12.2021.

Таким образом, условия данного договора применимы к неисполненной заявке от 10.01.2022, в том числе пункты 2.10 и 5.1 договора.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования заявителя в отношении взыскания с ответчика штрафа соответствуют условиям пунктов 2.10 и 5.1 договора и не противоречит требованиям нормы статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец заявил требование о взыскании 653666руб. 50коп. штрафа, рассчитанного по цене 394,25 руб. за килограмм на 1658кг.

Данный расчет судом проверен и признан обоснованным.

Согласно положениям пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком ходатайства о снижении штрафа заявлено не было.

При таких обстоятельствах требование о взыскании штрафов подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РАЗВИТИЕ», г.Ижевск Удмуртская Республика (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Единый центр муниципального заказа» г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), 653666руб. 50коп. штрафа, 16073руб. 00коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяН.ФИО2