Постановление от 21 августа 2025 г. по делу № А63-10494/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-10494/2024
г. Краснодар
22 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2025 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Садовникова А.В. и Твердого А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Остроушко М.Д., при участии в судебном заседании, проведенном с помощью систем видеоконференц-связи, от истца – некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2025), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СТВСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 09.01.2025), рассмотрев кассационную жалобу некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025 по делу № А63-10494/2024, установил следующее.

НО Ставропольского края «Фонд капитального ремонта» (далее – фонд) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «СТВ-Строй» (далее – общество) о взыскании 1 175 475 рублей 30 копеек, из которых:

– 1 143 606 рублей 13 копеек – неустойка за нарушение конечного срока производства работ по договору от 28.09.2022 на 3-х объектах: г. Минеральные Воды, ул. Терешковой, 18, <...> и <...> Октября, 47;

– 31 869 рублей 71 копейка и штрафа за не продление банковской гарантии при нарушении конечного срока производства работ.

Также фонд просил возместить 25 222 рубля судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины по иску.

Определением от 07.06.2024 исковое заявление назначено судом первой инстанции к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 01.08.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.12.2024 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества в пользу фонда пени за нарушение конечного срока производства работ по договору от 28.09.2022 и штраф за не продление банковской гарантии при нарушении конечного срока производства работ в размере 1 175 475 рублей 30 копеек, а также 24 755 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Суд первой инстанции мотивировал судебный акт тем, что поскольку общество нарушило срок выполнения работ по вышеуказанным трем объектам, то неустойка и штраф начислены фондом правомерно.

Постановлением апелляционного суда от 02.06.2025 решение от 02.12.2024 изменено. С общества в пользу фонда взыскано 54 595 рублей 49 копеек штрафа за не продление банковской гарантии при нарушении конечного срока производства работ, 1149 рублей 76 копеек государственной пошлины. Также возмещены расходы на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 28 606 рублей 64 копейки.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки за нарушение срока выполнения работ, поскольку установил вину фонда в исполнении встречных обязательств, принял во внимание периоды неблагоприятных погодных условий, а также определил дату фактического окончания работ в МКД согласно общему журналу работ – 01.12.2023. Приняв во внимание указанное, суд апелляционной инстанции посчитал, что просрочка выполнения работ отсутствует. В части начисления штрафа за не продление банковской гарантии суд апелляционной инстанции признал требования фонда правомерными.

В кассационной жалобе фонд просит отменить постановление от 02.06.2025 и оставить в силе решение от 02.12.2024. Податель жалобы привел следующие доводы:

– суд апелляционной инстанции сделал ошибочный вывод о том, что расчет пени необходимо производить с учетом сведений, отраженных в общем журнале производства работ, а не с даты подписания актов выполненных работ;

– ссылка суда на наличие неблагоприятных погодных условий, подтвержденных справкой Ставропольского ЦГМС, как на доказательство препятствия к выполнению работ, несостоятельна, поскольку не свидетельствует о наступлении непреодолимых обстоятельств, затрудняющих выполнение работ на объектах;

– неверно указание суда апелляционной инстанции на то, что фонд длительно согласовывал изменения в локально-сметный расчет; кроме того, согласование изменений в локально-сметный расчет происходило до заключения большинства дополнительных соглашений о пролонгации сроков выполнения работ; представленные обществом письма от 09.11.2022 № 83/22, от 21.04.2023 № 39/23, от 19.06.2023 № 57/23 и от 01.12.2023 № 145/23 не содержат соблюдение подрядчиком требований, предусмотренных пунктом 8.1 договора и пунктом 7.19 технического задания;

– общество не направляло заказчику уведомлений о продлении сроков выполнения работ в связи с согласованием внесения изменений в локально-сметную документацию, доказательств возникновения затруднений в выполнении работ в установленные сроки, не представлено.

В судебном заседании представитель фонда поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение. Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как установили суды, общество (далее – подрядчик) и фонд (далее – заказчик) заключили договор от 28.09.2022 № 366/22 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества (крыши) многоквартирных домов (всего 12 объектов; приложение № 1 к договору; т. 1, л. д. 42)

Цена договора определена в размере 47 860 700 рублей 77 копеек (пункт 2.1 договора) и может быть снижена по соглашению сторон при уменьшении предусмотренных договором объемов работ (пункт 2.7 договора).

Срок выполнения работ по договору согласован пунктом 5 технического задания к договору и изложен в графике (приложение № 4 к техническому заданию).

Согласно графику работы подлежали выполнению с 01.10.2022 и по 31.12.2022.

В рамках данного дела рассматриваются претензии фонда к обществу о нарушении срока проведения работ по трем объектам, расположенным по следующим адресам:

– <...> (цена работ согласована в размере 2 808 993 рубля 65 копеек),

– Минераловодский городской округ, <...> (цена работ согласована в размере 3 834 612 рублей 19 копеек),

– <...> Октября, д. 47 (цена работ согласована в размере 5 097 127 рублей 49 копеек).

Дополнительным соглашением от 13.02.2024 № 31 цена работ по вышеуказанным трем объектам уменьшена следующим образом:

– по объекту – <...> до 2 272 578 рублей;

– по объекту – Минераловодский городской округ, <...> до 3 186 970 рублей 80 копеек;

– по объекту – <...> Октября, д. 47 до 4 675 359 рублей 60 копеек.

Согласно пункту 3.1 договора подрядчик выполняет работы по договору в срок, указанный в техническом задании, являющемся неотъемлемой частью договора, в соответствии с графиком производства работ по капитальному ремонту, утвержденным Заказчиком в соответствии с пунктом 5.1.2 договора.

Как указано выше, согласно графику работ капитальный ремонт МКД подрядчик обязан был завершить в срок до 31.12.2022.

В связи с воспрепятствованием проведению работ в МКД, о чем свидетельствуют акты установления фактов воспрепятствования проведению работ от 21.12.2022 № 138-Авр, 139-Авр и 140-Авр, заказчик и подрядчик пролонгировали срок выполнения работ по договору общей сложностью на 161 (сто шестьдесят один) календарный день (с 16.12.2022 по 26.05.2023).

В связи с неблагоприятными погодными условиями сроки выполнения работ по договору приостанавливались общей сложностью еще на 265 календарных дней, о чем свидетельствуют дополнительные соглашения к договору от 12.05.2023 № 11, 29.06.2023 № 15, 28.07.2023 № 19, 18.09.2023 № 23, 13.11.2023 № 29.

В результате продления срока выполнения работ дополнительными соглашениями, последним днем выполнения работ по объектам следующие:

– по объекту – <...> – 25.10.2023;

– по объекту – Минераловодский городской округ, <...> – 27.06.2023;

– по объекту – <...> Октября, д. 47 – 26.10.2023.

Указывая на нарушение конечных сроков выполнения работ, заказчик начислил обществу неустойку за нарушение срока выполнения работ:

– по объекту – <...> – 147 717 рублей 57 копеек (с 26.10.2023 по 29.12.2023);

– по объекту – Минераловодский городской округ, <...> – 669 263 рубля 87 копеек (с 28.06.2023 по 23.01.2024);

– по объекту – <...> Октября, д. 47 – 303 898 рублей 37 копеек (с 27.10.2023 по 30.12.2023).

Кроме того, по объекту – Минераловодский городской округ, <...>, начислен штраф по пункту 12.4 договора в размере 31 869 рублей 71 копейки за не продление банковской гарантии.

Ссылаясь на то, что общая сумма неустойки и штрафа по договору за нарушение срока выполнения работ по указанным объектам составила 1 175 475 рублей 30 копеек, фонд обратился в арбитражный суд с данным иском.

Возражая против исковых требований, общество ссылалось на наличие на стороне фонда просрочки кредитора, необходимости исключения из периода просрочки периодов неблагоприятных погодных условий и просило суд правильно определить дату фактического окончания работ в МКД согласно общему журналу работ – 01.12.2023, а не на основании актов формы № КС-2.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, посчитав, что общество срок выполнения работ нарушило, условие договора по продлению банковской гарантии не исполнило.

Отменяя решение суда первой инстанции, отказывая во взыскании неустойки и удовлетворяя требование о взыскании штрафа в сумме 54 595 рублей 49 копеек, суд апелляционной инстанции согласился с возражениями общества и посчитал, что срок выполнения работ обществом не нарушен.

Суд кассационной инстанции, проверив выводы суда апелляционной инстанции считает их преждевременными ввиду следующего.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса). При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 232 Порядка привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 (далее – Порядок № 615), договор о проведении капитального ремонта должен предусматривать условие, в соответствии с которым в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором о проведении капитального ремонта, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором о проведении капитального ремонта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором о проведении капитального ремонта срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается договором о проведении капитального ремонта в размере не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа услуг и (или) работ, сроки по которому нарушены. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться, в числе прочего, неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что моментом окончания выполнения работ по договору признается дата фактической передачи заказчику результатов таких работ и пришел к выводу об отсутствии на стороне общества просрочки выполнения работ далее дат, отраженных в журнале выполненных работ как окончательные. При этом указал, что работы в полном объеме выполнены обществом согласно общему журналу работ 01.12.2023

С указанным выводом нельзя согласиться ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении ее отступлений от договора, ухудшающих результат работ, или иных недостатков в работе немедленно сообщить об этом подрядчику.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При подписании одной из сторон при подписании акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса), который в силу требований пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В силу пункта 3.3 договора датой окончания работ является дата подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2.

Пунктом 5.1.35 договора стороны условились, что подрядчик обязан по завершении работ сдать результат порядке, установленном пунктом 12.2 технического задания (приложение № 1).

Пунктом 12.3 технического задания (приложение № 1) предусмотрен порядок приемки заказчиком результатов выполненных обществом работ.

Суд апелляционной инстанции указанные положения договора не исследовал.

Между тем, из материалов дела усматривается, что в актах выполненных работ, составленных обществом, указаны следующие даты окончания работ:

– 28.12.2023 (по объекту – <...>; т. 1, л. д. 84 – 98);

– 23.01.2024 (по объекту – Минераловодский городской округ, <...>; т. 1, л. д. 101 – 122);

– 30.12.2023 (по объекту – <...> Октября, д. 47; т. 1, л. д. 156).

С учетом изложенного, следует признать неправомерными выводы суда апелляционной инстанции о том, что фактически работы окончены 01.12.2023.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что фонд длительно согласовывал изменения в локально-сметный расчет, поэтому указанные периоды подлежат исключению из расчета неустойки, следует признать преждевременными ввиду следующего.

Суд указал, что по объекту – <...> в период с 15.11.2022 по 19.12.2022 (35 дней) – на период согласования заказчиком замены материала по ремонту крыши — стяжки (письма подрядчика от 09.11.2022 № 83/22, № 84/22 и полученный 19.12.2022 ответ заказчика от 21.11.2022 № 17884) срок выполнения работ подлежит продлению на 35 дней;

– на 34 дня – период согласования заказчиком замены основного материала по ремонту крыши – наплавляемого рулонного кровельного материала нижнего и верхнего слоя на более современный и улучшенный (период с 21.04.2023 по 24.05.2023).

– на 25 дней – период согласования заказчиком не учтенных в сметной документации работ по армированию стяжки при помощи сварной сетки (период с 20.06.2023 – 14.07.2023)

– на 3 дня – период подготовки заказчиком нового локального сметного расчета (корректировки сметной документаций) согласно фактическим выполненным объемам и работам по результатам совместной проверке объемов, качества, стоимости подрядчиком и стройконтролем заказчиком после завершения работ в МКД (период с 27.12.2023 – 29.12.2023.

Однако суд апелляционной инстанции не учел, что между сторонами заключены дополнительные соглашения к договору от 12.05.2023 № 11, 29.06.2023 № 15, 28.07.2023 № 19, 18.09.2023 № 23, 13.11.2023 № 29 о продлении срока выполнения работ дополнительными соглашениями, последним днем выполнения работ по объектам следующие:

– по объекту – <...> – 25.10.2023;

– по объекту – Минераловодский городской округ, <...> – 27.06.2023;

– по объекту – <...> Октября, д. 47 – 26.10.2023.

Таким образом, дополнительные соглашения о продлении срока выполнения работ заключались преимущественно после наступления вышеприведенных событий, что свидетельствует о согласии подрядчика выполнить объем работ в установленный дополнительными соглашениями срок. Согласование изменений в локально-сметный расчет сторонами происходило также до заключения большинства дополнительных соглашений о пролонгации сроков выполнения работ.

Указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции не учел.

Также суд апелляционной инстанции не выяснил, чем была вызвана необходимость замены материалов, работ (желанием самого подрядчика или существенными ошибками в сметной документации). Поскольку само по себе согласие заказчика на замену материала не означает, что выполнение работ по изначально согласованной сметной документации было невозможно.

Следует отметить, что суд формально указал на то, что в сметной документации на работы имелись недочеты, дефекты в части объемов и состава работ (конкретные ошибки не приведены).

Кроме того, суд апелляционной инстанции оставил без выяснения причины, по которым общество не ознакомилось с исходной документацией в момент заключения договора и своевременно не заявило о препятствиях к выполнению работ, ошибках в сметной документации, необходимости замены материалов и закупке других материалов.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства

Суд не принял во внимание вышеизложенное, не исследовал обстоятельства того, извещало ли общество фонд о наличии препятствий к выполнению работ, направляло ли уведомления о приостановлении работ либо инициировало продление срока выполнения работ.

Суд не оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом требований статьи 71 Кодекса, а также доводы сторон, не установил обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, не проверил расчет неустойки и штрафа (в иске заявлена сумма штрафа 31 869 рублей 71 копейка, суд взыскал 54 595 рублей 49 копеек).

В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

На основании части 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции


полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции сделаны на основании неполно исследованных обстоятельств, имеющих существенное значения для разрешения спора, то постановление суда апелляционной инстанции надлежит отменить, а дело – направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа


                                                                   ПОСТАНОВИЛ:


постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025 по делу № А63-10494/2024 отменить.

            Дело направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий                                                                                    Е.В. Артамкина

                                                                                                                             А.В. Садовников

                                                                                                                             А.А. Твердой