Решение от 23 сентября 2024 г. по делу № А72-6022/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Ульяновск

24.09.2024                                                                               Дело № А72-6022/2024


Резолютивная часть решения объявлена 10.09.2024.

Полный текст решения изготовлен 24.09.2024.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Леонтьева Д.А.                

при ведении протокола судебного заседания (до и после перерыва) секретарем судебного заседания  Миналюк В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску

государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Стоматологическая поликлиника города Ульяновска" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Ульяновская область, город  Ульяновск

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), Самарская область, г.Тольятти

об обязании осуществить замену товара,

о взыскании денежных средств,               


при участии  в судебном заседании (до и после перерыва):

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 09.01.2024, диплом;

от ответчика – не явились, уведомлены. 



УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Стоматологическая поликлиника города Ульяновска" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик), в котором просит:

1. Обязать ИП ФИО1 в течении 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда осуществить замену товара «Сплав стоматологические MESA, вариант исполнения: 1.Сплавы для керамики: -Magnum Ceramic S» количестве 29,43 кг на товар, соответствующий условиям контракта от 05 апреля 2023 года № 0168500000623000939.

2. Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» судебную неустойку в 500 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня по истечении 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

3. Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» почтовые расходы в размере 126,50 руб.

4. Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» расходы по оплате госпошлины.

Определением от 22.05.2024 исковое заявление принято судом к производству.


В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  в судебном заседании 27.08.2024 объявлялся перерыв до 10.09.2024.

От представителя истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Судом ходатайство удовлетворено.

От ответчика посредством web-сервиса "Мой Арбитр" поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Возражений не заявлено.

Судом ходатайство удовлетворено.

Представитель истца поддержал заявленное ранее ходатайство о проведении совместного осмотра поставленного товара.

Судом ходатайство оставлено без удовлетворения, поскольку ответчик возражал против удовлетворения данного ходатайства, то есть отказался от осмотра товара.

Кроме того, по мнению суда, осмотр товара без проведения экспертизы, не сможет установить некачественность товара, а лишь затянет производство по делу.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

05.04.2023 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Поставщик) заключен контракт № 0168500000623000939 на поставку ФИО3 стоматологических (далее - Контракт).

17.04.2023 по универсальному передаточному документу (далее – УПД) № 55 и 27.04.2023 по УПД № 71 ответчиком произведена поставка истцу ФИО3 стоматологических (далее – товар).

По мнению истца, поставленный товар не соответствует условиям контракта.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.03.2024 № 73-ИОГВ-11 .ПО-68/146исх, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях.

Доводы сторон оцениваются судом с учётом следующего.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика (ст. 514 ГК РФ).

Согласно абз. 1 п. 6.1 Контракта приемка поставленного Товара осуществляется уполномоченным представителем Заказчика. Представители Поставщика вправе присутствовать при проведении приемки. Заказчик вправе создать приемочную комиссию, для проверки соответствия товара требованиям.

В соответствии с абз. 1 п. 6.3 Контакта приемка Товара осуществляется путем подписания усиленной электронной подписью в единой информационной системе документа о приемке лицами, имеющими право действовать от имени Заказчика и Поставщика.

Согласно п. 6.6 Контракта датой поступления Поставщику документа о приемке, мотивированного отказа от подписания документа о приемке считается дата размещения в соответствии с пунктом 6 части 13 статьи 94 Закона о контрактной системе таких документа о приемке, мотивированного отказа в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен Поставщик.

В соответствии с п. 6.13 Контракта для проверки предоставленных Поставщиком результатов поставки, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта Заказчик проводит экспертизу Товара в порядке, предусмотренном статьёй 94 Федерального закона о Контрактной системе. Экспертиза может проводиться силами Заказчика или к её проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

17.04.2023 документ о приемке подписан Заказчиком и размещен в ЕИС, мотивированного отказа от приемки не заявлено, недостатки товара не выявлены и поставщику о них заказчику не заявлено.

Таким образом, подписание структурированного документа о приемке и размещение его в Единой информационной системе закупок свидетельствует об отсутствии недостатков поставленного товара, а предъявление претензий к товару после приемки является необоснованным.

Таким образом, истцом не был соблюден предусмотренный ГК РФ и контрактом порядок приемки товара по качеству, а также порядок направления ответчику претензий, установленный контрактом.

Соответственно товар является принятым заказчиком без замечаний.

Контрактом предусмотрена тщательная приемка поставленного товара, с обязательным предоставлением контрольного образца товара (раздел 7 Контракта).

07.04.2023 Истец в соответствии с п. 7.1. Контракта направил требование о предоставлении контрольных образцов товара (Приложение №1), получив которые, 18.04.2023 согласовал поставку всего товара, что подтверждается письмом от 18.04.2023 № 73-ИОГВ-11.ПО-СПУ/307исх. (Приложение №2).

19.04.2023 Истец направил Заявку №1 на поставку товара (Приложение №3), а 27.04.2023 Ответчик поставил Истцу запрашиваемый товар в полном объеме.

Претензией от 11.03.2024 истец предложил ответчику заменить некачественный товар.

Суд учитывает, что основанием для направления претензии послужила служебная записка заведующего производством лаборатории зубопротезирования от 05.03.2024, а не заключение экспертизы в порядке п. 6.13 Контракта.

При этом в этой служебной записке не говорится про некачественность товара, поставленного ответчиком, а указывается, что "обнаружились дефекты литья (недолив)".

Согласно п. 6.15 Контракта допускается приемка товара в соответствии с Инструкцией П-7 Госарбитража.

В соответствии с п. 9 вышеуказанной Инструкции Акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами.

Согласно п. 16 Инструкции для проверки качества товара Покупатель обязан вызвать представителя Поставщика.

В нарушение условий Контракта Истец не составил Акт о скрытых недостатках, нарушил 4-месячный срок заявления о скрытых недостатках, а также не вызвал представителя Поставщика.

Следовательно, служебная записка зубного техника от 05.03.2024 не может являться доказательством наличия дефектов товара.

Доказательства некачественности поставленного ответчиком товара истец не представил.

Определением от 19.07.2024 суд предложил сторонам решить вопрос о целесообразности проведения судебной экспертизы, однако соответствующее ходатайство от истца не поступило.

Согласно ч. 1 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При отсутствии доказательств некачественности поставленного ответчиком товара исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

При этом суд так же принимает  во внимание то, что поставка товара состоялась 17.04.2023, а претензия направлена 11.03.2024, то есть почти через год после поставки.

Истец просит обязать ответчика заменить 29,43 кг товара, при том, что поставлено было 40 кг.

Из изложенного следует, что истец целый год использовал в своей деятельности поставленный  товар; освоил 10, 57 кг из 40 кг поставленного товара.

Данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении истцом своими правами.

Кроме того, согласно п. 6.16 Контракта замена некачественного товара возможна только в пределах срока действия контракта, который истёк 31.12.2023 (п.12.1 Контракта), что исключает удовлетворение исковых требований.

Расходы истца на уплату  государственной  пошлины  следует  отнести  на  истца  с  учетом  статей  110, 112 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Ходатайства сторон о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела удовлетворить.

Ходатайство истца о проведении совместного осмотра товара оставить без удовлетворения.

Исковые требования государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Стоматологическая поликлиника города Ульяновска" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ульяновской области в месячный срок.



Судья                                                                                                   Д.А. Леонтьев