Решение от 17 октября 2018 г. по делу № А43-28729/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-28729/2018

г. Нижний Новгород 17 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 4 октября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 октября 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр офиса 14-523),

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства дело

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) им. Ленина, село Арьевка Пильнинского района Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) «Оборона страны», село Бортсурманы Пильнинского района Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 33 915 рублей 18 копеек долга,

без вызова сторон.

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) им. Ленина обратился в суд с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) «Оборона страны» о взыскании 25 000 руб. задолженности по оплате поставленного товара по товарной накладной № 1 от 29.05.2014, 8 915 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30.05.2014 по 22.06.2018 и далее по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 06.08.2018 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное определение было направлено лицам, участвующим в деле, по известным адресам их места нахождения, в том числе согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц.

Ответчик представил отзыв на иск, которым в удовлетворении исковых требований просит отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности. По мнению ответчика срок исковой давности не подлежит восстановлению.

Указанные материалы опубликованы на сайте экономической коллегии Верховного Суда Российской Федерации в разделе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

04.10.2018 вынесено решение в виде резолютивной части.

10.10.2018 от истца поступило ходатайство об изготовлении мотивированного текста решения.

Ходатайство истца рассмотрено и на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Как следует из исковых материалов, истец по товарной накладной № 1 от 29.05.2014 произвел поставку лошади в количестве 1 головы в адрес ответчика на общую сумму 25 000 руб.

Ответчик обязательство по оплате товара не исполнил, в связи с чем у него на момент рассмотрения иска образовалась задолженность по оплате поставленного товара в размере 25 000 руб.

23.06.2018 истец направил в адрес ответчика претензию № 66 от 22.06.2018 с требованием оплатить задолженность по оплате поставленного товара. Указанная претензия получена ответчиком 26.06.2018, доказательством чего является представленное в материалы дела почтовое уведомление (л.д. 37).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В пункте 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленной товарной накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара по спорной товарной накладной разовой сделкой купли-продажи, регулируемой нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.

В соответствии с пунктами 1 статей 454 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемом случае суд квалифицирует правоотношения сторон как разовую сделку купли-продажи товаров без оформления договора.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, а в пункте 1 статьи 200 Кодекса предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

С настоящим иском истец обратился в суд 30.07.2018, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по оплате товара поставленного по товарной накладной № 1 от 29.05.2014.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании изложенного, требования истца подлежат отклонению в полном объеме.

Истцом заявлено о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Истец указал, что ранее не обращался с настоящим исковым заявлением по следующим причинам:

- наличие неурегулированного конфликта между СПК (колхоз) им. Ленина в лице его членов и бывшего руководителя ФИО1 до 17.10.2017.

- истец полагал, что все операции по перемещению скота и лошадей со дворов истца на дворы ответчика и обратно осуществляются в рамках договора о совместной деятельности, которая велась сторонами с 2003 года по сентябрь 2015 года. Однако вступившим в законную силу решением суда по делу № А43-13541/2017 установлено, что все перемещение скота является самостоятельными сделками. Указанное дело рассматривалось судами трех инстанций с 15.05.2017 по 16.04.2018.

Ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом изложенного исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока исковой давности истцу отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Бодрова