Решение от 8 сентября 2025 г. по делу № А05-6304/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А05-6304/2025
г. Архангельск
09 сентября 2025 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "Ремком" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 350033, <...>)

к акционерному обществу "Архангельский речной порт" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163016, <...>, стр.6)

о взыскании 1 113 750 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "Ремком" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Архангельский речной порт" (далее – ответчик) о взыскании 1 113 750 руб., в том числе 1 039 500 руб. долга за товар, поставленный в ноябре 2024 года на основании договора № 2024/07-16-01 от 16.07.2024, 74 250 руб. неустойки за период с 22.07.2024 по 26.05.2025, а также 50 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 29.05.2025 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощённого производства.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощённого производства истцом представлены дополнительные доказательства.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика и его обоснование, суд не находит оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ввиду следующего.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по

правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощённого производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В заявлении ответчика отсутствует ссылка на обстоятельства, являющиеся основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Таким образом, само по себе наличие возражений ответчика относительно существа заявленных исковых требований не является тем обстоятельством, которое влечёт необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Учитывая, что предметом спора является взыскание долга и неустойки за поставленный товар, размер исковых требований не превышает пределы, установленные пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ для рассмотрения дела в порядке упрощённого производства, у суда не имеется оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Дело рассмотрено в соответствии с главой 29 АПК РФ в порядке упрощённого производства без проведения судебного заседания и вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.07.2025, принятым путём подписания резолютивной части в порядке ст. 229 АПК РФ, с акционерного общества "Архангельский речной порт" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "Ремком" (ОГРН <***>; ИНН <***>) взыскано 1 091 475 руб., в том числе 1 039 500 руб. долга и 51 975 руб. неустойки, а также 19 600 руб. судебных издержек и 57 245 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска и судебных расходов отказано.

Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25.07.2025.

11 августа 2025 года в Арбитражный суд Архангельской области от ответчика поступила апелляционная жалоба.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исходя из вышеизложенного, суд изготавливает мотивированное решение по правилам главы 20 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению с учётом следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 16 июля 2024 года между истцом (исполнителем по договору) и ответчиком (заказчиком по договору) заключён договор поставки № 2024/07-16-01 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель принимает обязательства по поставке комплектующих деталей и узлов к оборудованию, выполнению работ и оказанию услуг заказчику по его заявкам, а заказчик принимает на себя обязательства в приемке поставляемой исполнителем продукции, выполненных работ, оказанных услуг и производства оплаты стоимости продукции.

Пунктом 2.1. заключенного договора установлено, что цена единицы продукции (выполненных работ) договорная и определяется счетом исполнителя или спецификациями (приложения к договору).

16.07.2024 между сторонами оформлена Спецификация № 1, в соответствии с условиями которой исполнитель обязался поставить заказчику венец зубчатый КП057-200-001 АБ (из 4-х сегментов) стоимостью 1 485 000 руб.

Условиями оплаты по Спецификации № 1 от 16.07.2024 предусмотрено, что авансовый платеж в размере 30 % производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 календарных дней с даты подписания Спецификации. Окончательный расчет в размере 70 % производится в течение 15 календарных дней с момента поставки товара на склад исполнителя.

Платежным поручением № 1937 от 05.12.2024 ответчиком перечислена предварительная оплата в размере 445 500 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар стоимостью 1 485 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № 321 от 14.11.2024, подписанным со стороны заказчика без замечаний.

Согласно накладной № 24-08611340683 датой получения груза является 21.11.2024.

Спор относительно факта поставки, а также количества, качества и цены поставленного товара между сторонами отсутствует.

Поскольку ответчик обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском. Предварительно в адрес ответчика была направлена претензия от 04.04.2025 № Д-138/2025, требования которой оставлены ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку задолженность в размере 1 039 500 руб. подтверждается материалами дела, и ответчиком документально не опровергнута, она подлежит взысканию на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые устанавливают, что принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается.

Наряду с этим, истцом заявлено требование о взыскании 74 250 руб. неустойки, в том числе 22 275 руб. неустойки за период с 22.07.2024 по 05.12.2024 за просрочку внесения авансового платежа и 51 975 руб. неустойки, начисленной за период с 01.08.2024 по 26.05.2025 за нарушение срока оплаты окончательного платежа.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.1. договора № 2024/07-16-01 от 16.07.2024 установлено, что за нарушение заказчиком сроков оплаты, подлежит исчислению пеня в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5 %.

При этом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 по делу № А62-434/2016, уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

В данном случае условиями договора № 2024/07-16-01 от 16.07.2024 начисление неустойки на авансовый платеж не предусмотрено. Таким образом, начисление истцом неустойки в связи с просрочкой внесения авансового платежа необоснованно.

Условиями оплаты по Спецификации № 1 от 16.07.2024 установлено, что окончательный расчет производится в течение 15 календарных дней с момента поставки товара на склад исполнителя.

Товар поставлен 21.11.2024, следовательно, его оплата должна была быть произведена не позднее 06.12.2024.

В связи с этим истец имеет право на взыскание неустойки за период с 07.12.2024 по 26.05.2025.

Поскольку договором ограничен предельный размер ответственности заказчика, то суд взыскивает с ответчика в пользу истца 51 975 руб. неустойки, что составляет 5% от суммы задолженности. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки суд отказывает.

Расходы по государственной пошлине с учетом части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом также заявлено требование о возмещении 50 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг.

Судом установлено, что 26 мая 2025 года между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) был заключен договор на оказание правовых услуг, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика обязуется представлять интересы заказчика по исковому заявлению к АО "Архречпорт" о взыскании задолженности и процентов по договору поставки в Арбитражном суде Архангельской области.

Согласно пункту 4 заключенного договора стоимость услуг исполнителя составляет 50 000 руб.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежным поручением № 464 от 27.05.2025 на сумму 50 000 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и представителей, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав представленные документы, суд пришёл к выводу, что подлежащая взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению, т.к. не является соразмерной рассмотренному спору.

При этом суд учитывает, что спор о взыскании долга за поставленный товар (по одному УПД), в связи с которым истец понёс расходы на оплату услуг

представителя, не является сложным. Представителю не потребовалось проводить серьёзного анализа фактических обстоятельств дела и правовой квалификации взаимоотношений сторон, а также изучать большой объем документов и проводить сложные расчеты; дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Суд также учитывает, что цена договора на оказание юридических услуг от 26.05.2025 является фиксированной и не поставлена в зависимость от объема фактически оказанных представителем услуг.

Таким образом, учитывая объём и качество фактически оказанных представителем юридических услуг, невысокую степень сложности дела, размер фактических временных и трудовых затрат, необходимых для подготовки документов квалифицированному специалисту, суд считает, что судебные издержки в размере 20 000 рублей соответствуют принципу разумности, объёму защищаемого права по рассмотренному иску и не нарушают прав ответчика.

С учетом частичного удовлетворения заявленного иска, требования истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению на сумму 19 600 руб. Во взыскании остальной части судебных издержек суд отказывает.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства акционерного общества "Архангельский речной порт" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с акционерного общества "Архангельский речной порт" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "Ремком" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 1 091 475 руб., в том числе 1 039 500 руб. долга и 51 975 руб. неустойки, а также 19 600 руб. судебных издержек и 57 245 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска и судебных расходов отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.Ю. Кашина