Решение от 10 апреля 2024 г. по делу № А62-11504/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Смоленск

10.04.2024 Дело № А62-11504/2023

Резолютивная часть решения оглашена 03 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2024 года


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Печориной В. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юненко Г.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО6 Магомед-Башировны (ОГРНИП <***>; ИНН <***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Смоленской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО1;

ФИО2

об обязании возвратить излишне уплаченную сумму налога в размере 600 000 рублей, о взыскании процентов в сумме 66534,24 рубля с начислением процентов до даты фактического возврата налога,

при участии:

от истца: ФИО3, представитель,

от ответчика: ФИО4, представитель,

от ФИО1: не явились, извещены надлежаще;

от ФИО2: ФИО5, представитель



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО6 Магомед-Башировна (далее по тексту – Предприниматель, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Смоленской области (далее по тексту – Управление, ответчик) об обязании возвратить излишне уплаченную сумму налога в размере 600 000 рублей, о взыскании процентов в сумме 66534,24 рубля с начислением процентов до даты фактического возврата налога (с учетом заявления об уточнении предъявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ (протокол судебного заседания от 14.03.2024)).

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1; ФИО2.

Предъявленные требования мотивированы заявителем следующим.

24.05.2022 Предприниматель обратилась в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (правопреемником которой является Управление ФНС России по Смоленской области) с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в размере 600 000 рублей с дохода в размере 10 000 000 рублей.

Ответ на поданное заявление Истцом получен не был.

30.03.2023 в связи с неполучением ответа заявитель обратилась в ИФНС России по г. Смоленску повторно.

Письмом №13-13/010630 от 28.04.2023 года у Предпринимателя были запрошены дополнительные сведения, подтверждающие перечисление денежных средств в пользу ФИО2.

19.06.2023 Истец предоставил в адрес налогового органа запрошенную информацию, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором 80514684968557.

14.07.2023 письмом №12-20/14974 Управление Федеральной налоговой службы по Смоленской области отказано в возврате излишне уплаченного налога.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик, плательщик сбора, плательщик страховых взносов и (или) налоговый агент вправе распорядиться суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо его единого налогового счета, путем возврата этой суммы на открытый ему счет в банке в порядке, предусмотренном статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации. В случае отсутствия положительного сальдо на едином налоговом счете налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов и (или) налоговому агенту направляется сообщение об отказе в возврате. В случае недостаточности положительного сальдо на едином налоговом счете для осуществления предусмотренного статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации возврата сумм денежных средств налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов и (или) налоговому агенту возврат осуществляется частично.

Доходом согласно пункту 1 статьи 41 НК РФ признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" НК РФ.

Закрепленным в данной норме общим принципом определения дохода как извлеченной налогоплательщиком экономической выгоды необходимо руководствоваться в нормативном единстве с предписаниями пункта 3 статьи 3 НК РФ, согласно которым налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными (постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 N 8ГТВ15).

В свою очередь доход задекларированный Истцом в 2018 году был получен на основании недействительной сделки купли-продажи недвижимости.

Указанная сделка признана недействительной на основании решения Промышленного районного суда г. Смоленска от 10.06.2019 года.

В силу части1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Фактически, налог от дохода Истцом был уплачен за совершение сделки, которую Истец не могла совершить, в силу её недействительности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 17 ноября 2020 года по делу No33-3329/2020 (в первой инстанции дело No2- 2108/2020) с ИП ФИО6 в пользу ФИО2 взыскано 10 000 000,00 рублей.

В апелляционном определении указано, что в связи с признанием недействительной сделки купли-продажи от 14.05.2018 земельного участка, расположенного по адресу: <...>, заключенной между продавцом ФИО1 и ИП ФИО6 как покупателем, полученные ИП ФИО6 от ООО «Альпина» денежные средства в размере 10 000 000 рублей по договору купли-продажи от 19.07.2018 являются неосновательно приобретенными и подлежат взысканию.

Кроме того, сумма дохода, в размере 10 000 000 рублей взысканная с ФИО6М-Б. в пользу ФИО2, зачтена в счет погашения общего долга ФИО1

Таким образом, ФИО6М-Б. доход в размере 10 000 000 рублей фактически не получила, в порядке реституции указанные денежные средства были возвращены путем перечисления в соответствии с решением суда в пользу ФИО2

Следовательно, по мнению заявителя, сумма налога в размере 600 000 рублей не имеет экономического основания, и такой налог в силу закона подлежит возврату.

В связи с неосуществлением налоговым органом возврата налога по заявлению от 24.05.2022 заявителем начислены проценты в соответствии с пунктом 9 статьи 79 НК РФ за период с 04.06.2022 по 02.10.2023 в размере 66 534,24 рубля, также предъявлено требование о взыскании процентов по состоянию на дату возврата налога.

Ответчиком представлен отзыв на заявление, в котором предъявленные требования не признаны со ссылкой на следующие обстоятельства.

ФИО6М-Б. 22.03.2019 представила в ИФНС России по г. Смоленску первичную налоговую декларацию по УСН за 2018 год (рег. № 763615754), в которой помимо других доходов, отразила доход от продажи недвижимого имущества в сумме 10000000 рублей. Согласно представленной декларации в КРСБ с КБК 18210501011011000110 и ОКТМО 66701000 были разнесены суммы налога к уплате в размере:

16686 руб. по сроку уплаты - 25.04.2018;

18608 руб. по сроку уплаты - 25.07.2018;

675130 руб. по сроку уплаты - 25.10.2018;

3717 руб. по сроку уплаты - 30.04.2019.

29.03.2019 ФИО6М-Б. представила уточненную налоговую декларацию по УСН за 2018 год (рег. № 768815798, корректировка № 1), в которой были отражены доходы и суммы исчисленного налога, соответствующие первичной декларации. По данной декларации перенос начислений в КРСБ не осуществлялся.

24.05.2022 ФИО6М-Б. представила уточненную налоговую декларацию по УСН за 2018 год (рег. № 1490684213, корректировка № 2), в которой уменьшила сумму полученного дохода на 10000000 рублей и сумму исчисленного налога по сроку уплаты 25.10.2018 на 600 000 рублей. Так как декларация была представлена по истечении трехлетнего срока давности, перенос начислений в КРСБ не осуществлялся.

Одновременно с представлением уточненной налоговой декларации по УСН за 2018 год (корректировка №2), 24.05.2022 ФИО6М-Б. подала заявление на возврат суммы излишне уплаченного налога в размере 600 000 рублей (вх. № 03820-зг от 24.05.2022). В возврате по заявлению ФИО6М-Б. было отказано Решением об отказе в возврате налога (письмо исх. № 23859 от 30.05.2022).

14.10.2022 по требованию Инспекции вне рамок налоговой проверки ООО «Альпина» представило договор купли продажи недвижимого имущества с ИП ФИО6М-Б., акт приема передачи к договору купли-продажи недвижимого имущества, платежное поручение на сумму 10 000 000 рублей, выписку из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

30.03.2023 (вх. 01479-зг) Инспекцией было получено обращение ФИО6М-Б. содержащее в том числе доводы о возврате излишне уплаченного налога в сумме 600 000 рублей.

28.04.2023 Инспекцией в адрес ФИО6М-Б. было направлено письмо (исх. № 13-13/010630) с предложением представить документы, подтверждающие перечисление денежных средств в сумме 10 000 000 рублей в пользу ФИО7 по Апелляционному определению от 17.11.2020.

19.06.2022 Управлением был получен ответ от представителя ФИО6М-Б. с приложением копий документов, подтверждающих перечисление денежных средств в пользу ФИО7

По результатам рассмотрения полученных документов в адрес ФИО6М-Б. было направлено письмо исх. № 12-20/14974 от 14.07.2023, в котором было указано на отсутствие оснований для уменьшения налоговой базы по УСН за 2018 год, так как возврат денежных средств, полученных от осуществления сделки по продаже имущества, был осуществлен в период с 2021 года по 2022 год включительно.

ИП ФИО6 в проверяемый период применяла специальный налоговый режим в виде УСН с объектом обложения "доходы".

Доход полученный от продажи земельного участка 67:27:0031004:679, расположенного по адресу <...> по договору купли-продажи от 19.07.2018 в размере 10 000 000 рублей, отражен Предпринимателем в налоговой декларации УСН за 2018 год, исходя из указанного дохода за 2018 год уплачена сумма налога в размере 600 000 рублей.

Решением Промышленного районного суда от 10.06.2019 по делу №2-173/2019 установлено, что ФИО6 реализовала земельный участок 67:27:0031004:679 ООО «Альпина», полученный по ничтожной сделке между ФИО8 и ФИО6, однако указанным решением ООО «Альпина» признано добросовестным покупателем с сохранением права собственности.

Апелляционным определением Смоленского областного суда от 17.11.2020 года по дулу №33-3329/2020 установлено, что полученные ФИО6 денежные средства в размере 10 000 000 рублей по сделке с ООО «Альпина» в силу статьи167 ГК РФ принадлежат ФИО8

При этом суд пришёл к выводам о том, что ФИО6, своими продолжительными недобросовестными действиями, лишила ФИО2 возможности получения указанных денежных средств, в силу ареста реализованного земельного участка.

Учитывая установленные обстоятельства, суд решил взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 10 000 000 рублей в счет погашения задолженности, взысканной с ФИО8 в пользу ФИО5 апелляционным определением гражданской коллегии Смоленского областного суда от 30 мая 2016 года, решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 8 октября 2018 года.

В представленной заявителем уточненной декларации по УСН за 2018 год был уменьшен доход, полученный от реализации земельного участка 67:27:0031004:679 в связи с тем, что сделка была признана недействительной.

Исходя из норм НК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 148, по смыслу статьи 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете. При этом налогообложению подвергается финансовый результат, формируемый по итогам налогового (отчетного) периода на основе данных регистров бухгалтерского учета, в том числе совокупности совершенных в этом периоде названных операций.

Признание сделки в последующем недействительной и применение последствий ее недействительности, не может считаться ошибкой (искажением).

В случае фактического осуществления реституции при признании договора купли-продажи недействительным, налогоплательщик имеет право отразить возврат, реализованного ранее имущества или уменьшить налоговую базу только после фактической реституции и только в том периоде, в котором будут осуществлены операции по возврату.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.03.2015 N 305-КГ15-965, налогоплательщик имеет право отразить возврат реализованного ранее имущества или уменьшить налоговую базу только после фактической реституции и только в том периоде, в котором будут осуществлены операции по возврату имущества.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 346.17 НК РФ в случае возврата налогоплательщиком сумм, ранее полученных в счет предварительной оплаты поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав, на сумму возврата уменьшаются доходы того налогового (отчетного) периода, в котором произведен возврат.

Согласно материалам дела, возврат денежных средств, полученных от осуществления сделки по продаже земельного участка, был осуществлен в период с 2021 по 2022 год включительно.

Учитывая вышеизложенное, по мнению налогового органа, основания для уменьшения налоговой базы в декларации по УСН за 2018 год отсутствуют, также как и основания для возврата налога.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ предусмотрено, что организациями и индивидуальными предпринимателями УСН применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 346.14 НК РФ объектом налогообложения могут быть признаны доходы.

Налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ (статья 346.15 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ в целях главы 26.2 датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

В случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя (пункт 1 статьи 346.18 НК РФ).

В соответствии со статьей 346.19 НК РФ налоговым периодом признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

По общему правилу возникновение обязанности по уплате налога связывается с наличием объекта налогообложения, одним из которых является доход (пункт 1 статьи 38 НК РФ).

В соответствии со статьей 41 НК РФ, закрепляющей принципы определения доходов, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" названного кодекса.

Таким образом, уплата налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения, производится в связи с фактическим получением дохода, как экономической выгоды (экономического прироста).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Общим последствием недействительности сделки является возвращение сторон в первоначальное положение.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, - возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

В силу положений статьи 38 НК РФ объектом налогообложения являются не сделки, а реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 148, по смыслу статьи 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции. Признание договора купли-продажи недействительным не может повлечь возникновения у продавца и покупателя обязанности исказить в бухгалтерском учете реальные факты их хозяйственной деятельности. В случае фактического осуществления реституции финансово-хозяйственные операции по возврату имущества подлежат отражению на дату их совершения.

На основании изложенного, суд соглашается с доводами заявителя о том, что размер налоговых обязательств должен соответствовать фактическим обстоятельствам хозяйственной жизни налогоплательщика (налогообложению подлежит фактический доход), в связи с чем при признании сделки недействительной налоговые обязательства могут быть пересмотрены, единственным условием является фактическое осуществление реституции (возврат полученного по сделке, что делает обоснованным вывод об отсутствии дохода, подлежащего налогообложению).

Указанный вывод подтверждается также выводами судебной практики.

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса РФ (утв. Президиумом Верховного суда РФ 21.10.2015) признание сделки по продаже имущества недействительной или ее расторжение означает, что реализация имущества не состоялась, а вырученные по сделке средства по общему правилу возвращаются другой стороне. В такой ситуации экономическую выгоду от реализации имущества гражданином следует признать утраченной, что в соответствии со статьями 41, 209 НК РФ свидетельствует об отсутствии полученного дохода как объекта налогообложения.

Сохранение в неизменном состоянии первоначально исчисленной гражданином налоговой базы в этом случае привело бы к искажению стоимостной характеристики объекта налогообложения, что недопустимо. Принимая во внимание, что иной порядок уточнения налоговой базы в данном случае не предусмотрен, налогоплательщик вправе представить уточненную налоговую декларацию, в которой пересчитать подлежащую к уплате сумму налога, исключив ранее задекларированный доход от реализации.

В соответствии с пунктом 56 Обзора практики Верховного суда РФ № 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного суда РФ 22.07.2020) признание сделки по продаже имущества недействительной или ее расторжение означает, что реализация имущества не состоялась, а вырученные по сделке средства по общему правилу возвращаются другой стороне. В такой ситуации экономическую выгоду от реализации имущества гражданином следует признать утраченной, что в соответствии со ст. 41, 209 НК РФ свидетельствует об отсутствии полученного дохода как объекта налогообложения.

Указанные разъяснения подлежат применению в данном случае, так как налог на доходы физических лиц и налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, имеют единую природу – это «доходные» налоги.

Вместе с тем, суд соглашается с доводом налогового органа о том, что при получении заявления налогоплательщика о возврате суммы налога от 30.03.2023 у налогового органа отсутствовали основания для возврата суммы налога, так как вместе с указанным заявлением не были представлены документы о фактической реституции (как следует из представленных в материалы дела документов (в том числе, постановление об окончании исполнительного производства от 25.08.2022) возврат ФИО2 в соответствии с апелляционным определением суда от 17.11.2020 осуществлялся частями в период 2021 год – 2022 год (последний платеж был совершен 09.08.2022)).

Однако отсутствие возможности возврата налога в административном порядке не лишает налогоплательщика (при соблюдении всех условий для возврата, в том числе, фактического осуществления реституции) обратиться с соответствующим заявлением в судебном порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2001 N 173-О указал, что норма статьи 78 НК РФ направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а, напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

В то же время закрепление в статье 78 НК РФ трехлетнего срока для возврата излишне уплаченного налога не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства.

В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, разрешается судом с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности устанавливается причина, по которой налогоплательщик допустил переплату налога.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08, момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющихся значение для дела обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным, бремя доказывания в силу статьи 65 АПК РФ лежит на налогоплательщике.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Из пункта 1 статьи 200 ГК РФ следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать об уплате денежных средств или о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57) в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога либо неполучения ответа в установленный законом срок налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанной суммы.

Изменение правового регулирования налоговых правоотношений с 01.01.2023 (введение единого налогового счета) указанной позиции Конституционного Суда РФ не отменяет, так как указанная позиция предусматривает реализацию общего безусловного права каждого на судебную защиту.

В данном случае из материалов дела следует, что на дату обращения в суд налогоплательщиком подтверждено право на возврат уплаченного налога в размере 600 000 рублей (подтвержден факт возврата денежных средств по сделке, что означает фактическое отсутствие дохода, с которого был уплачен налог), трехлетний срок давности для обращения в суд соблюден, так как об основаниях излишней уплаты налога заявителю стало известно после принятия апелляционного определения 17.11.2020.

При этом мнимость сделки, недобросовестность поведения участников сделки при ее заключении, взаимозависимость сторон сделки (на что ссылается налоговый орган) не является основанием для налоговых последствий в виде уплаты налога с дохода, фактического не полученного (в силу возврата денежных средств вследствие реституции), так как уплата налога не является ответственностью за недобросовестное поведение налогоплательщика, а является частью полученного дохода, то есть имеет экономическое содержание.

На основании изложенного, требования заявителя о возврате уплаченного налога в размере 600 000 рублей подлежат удовлетворению.

С 01.01.2023 глава 12 Налогового кодекса РФ действует в новой редакции «Распоряжение суммой денежных средств, формирующей положительное сальдо единого налогового счета. Распорядиться положительным сальдо можно либо путем зачета (статья 78 НК РФ), либо путем возврата (статья 79 НК РФ).

На основании изложенного, в данном случае при установленном праве налогоплательщика на возврат суммы налога в размере 600 000 рублей и отсутствии сведений о положительном либо отрицательном сальдо единого налога счета на дату осуществления возврата, требования заявителя подлежат удовлетворению в следующем порядке: налоговый орган должен учесть сумму налога, уплаченного предпринимателем, в качестве переплаты на едином налоговом счете и осуществить возврат излишне уплаченного налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2018 год в размере 600 000 рублей в случае положительного сальдо по единому налоговому счету на дату возврата, либо в оставшемся в размере после проведения зачета в случае отрицательного сальдо по единому налоговому счету на дату возврата.

При этом, так как в данном случае требования предпринимателя удовлетворяются в судебном порядке, судом установлено, что на дату подачи заявлений 24.05.2022, 30.03.2023 у налогового органа отсутствовали основания для возврата налога в административном порядке (так как при подаче заявления от 24.05.2022 сумма, полученная по сделке, еще не была возвращена в порядке реституции, к заявлению от 30.03.2023 документы, подтверждающие реституцию, приложены не были), требования предпринимателя о начислении процентов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

Обязать Управление Федеральной налоговой службы по Смоленской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) учесть сумму налога, уплаченного индивидуальным предпринимателем ФИО6 Магомед-Башировной (ОГРНИП <***>; ИНН <***>) в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2018 год в размере 600 000 рублей, на едином налоговом счете в качестве переплаты, осуществить возврат излишне уплаченного налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2018 год в размере 600 000 рублей в случае положительного сальдо по единому налоговому счету на дату возврата, либо в оставшемся в размере после проведения зачета в случае отрицательного сальдо по единому налоговому счету на дату возврата.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО6 Магомед-Башировны (ОГРНИП <***>; ИНН <***>) о взыскании процентов отказать.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 Магомед-Башировны (ОГРНИП <***>; ИНН <***>) судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 14 698 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.



Судья В.А. Печорина