Решение от 22 января 2021 г. по делу № А45-18037/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-18037/2020
г. Новосибирск
22 января 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен 22 января 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соппа О.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316246800099590), поселок Солонцы Емельяновского района Красноярского края,

к обществу с ограниченной ответственностью «ОКИЛ-САТО Сибирь» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании задолженности в размере 90 000 рублей,

при участии представителей:

истца - ФИО1, паспорт;

ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОКИЛ-САТО Сибирь» (далее – ООО «ОКИЛ-САТО Сибирь») о взыскании стоимости программного обеспечения в размере 60 000 рублей, процентов за использование программного продукта в размере 50 % от стоимости программного обеспечения в размере 30 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ведение между сторонами переговоров по выполнению истцом работ, в результате которых ответчик был уведомлен о порядке выполнения работ, условиях по передаче прав на программное обеспечение, стоимости программного обеспечения и до начала работ дал свое согласие, истцом осуществлено создание программного обеспечения, выполнена его установка на оборудование ответчика согласно техническому заданию, однако после получения результата работ ответчик уклонился от подписания лицензионного договора и уклоняется от оплаты в полном объеме работ.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав на недоказанность истцом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, неподписание с его стороны лицензионного договора, а также на то, что согласованные в рамках договора подряда № 1/2020 от 11.02.2020 работы ответчиком оплачены.

Ответчик явку в судебное заседание представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителя истца (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «ОКИЛ-САТО Сибирь» (заказчик) и ИП ФИО1 заключен договор подряда № 1/2020 от 11.02.2020, согласно условиям которого ИП ФИО1 принял на себя обязательства по поручению заказчика выполнить ремонт шагового привода протяжки фольги для станка NEWFOIL 3500 в соответствии с техническим заданием, а ООО «ОКИЛ-САТО Сибирь» обязалось принять результат работ и оплатить их стоимость.

Согласно техническому заданию (приложение № 1 к договору) в рамках договора подлежал выполнению монтаж и подключение драйвера шагового двигателя SL-DM860D (80VDC, 7.2А) и блока питания SL-500-60 (500 ВТ, вых напр 60 В пост. тока 8.3А) к шаговому двигателю StepSyn103H8221-6241, настройка вышеуказанного оборудования. Также в техническом задании описан алгоритм работы шагового двигателя.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость всех работ и материалов составляет 24 410 рублей.

В соответствии с пунктом 2.5 договора стоимость и порядок оплаты лицензии на программное обеспечение регулируется лицензионным договора.

Судом установлено, что процедуре согласования условий договора подряда № 1/2020 от 11.02.2020 и лицензионного договора предшествовало обращение сотрудника ответчика (как указывает истец) ФИО2 к истцу посредством мессенджера WhatsApp.

Как следует из переписки посредством мессенджера WhatsApp между истцом и ФИО2 за период с 09.01.2020 по 24.04.2020, истцом уточнялись алгоритм работы шагового двигателя, была указана предварительная стоимость доработки станка в размере 84 410 рублей (за оборудование и все работы), ФИО2 был подтвержден алгоритм работы, указано на согласование цены с директором. Кроме того, истец указал на то, что с 2020 года передача программного обеспечения будет осуществляться по лицензионным договорам, в связи с чем будет 2 договора – на поставку оборудования, работы и на передачу лицензионного программного обеспечения. В сообщении от 02.03.2020 на вопрос истца относительно подписания договоров со стороны ответчика ФИО2 указывал на то, что «вроде как все» договоры подписаны, необходимо связаться с Мариной Васильевной (ФИО3). В сообщении от 20.04.2020 ФИО2 также указывал о том, что директор подпишет все документы на оплату.

Как следует из электронной переписки между истцом, ФИО3 и ФИО2 в период с 09.01.2020 по 13.03.2020 между указанными лицами шла переписка относительно подготовки истцом договоров (договора на работы и лицензионного договора), согласования их условий, внесения редакционных правок.

Из письма ФИО3 от 13.01.2020 явно следует, что работы по разработке программного обеспечения не подлежали отражению и выполнению в рамках договора № 1/2020.

В письме от 10.03.2020 истец указал на то, что монтаж уже выполнен, разработка программного обеспечения произведена, готовы к его тестированию.

В письме от 13.03.2020 ФИО3 указывала на то, что лицензионный договор (новый, переделанный истцом) ею распечатан и лежит на подпись.

Согласно приказу о приеме на работу № 50/к от 08.10.2014 ФИО2 занимает должность рабочего по ремонту и обслуживанию оборудования в ООО «ЭКОфлекс».

ФИО3 является главным бухгалтером ООО «ЭКОфлекс» (приказ о приеме на работу № 07/к от 09.02.2015).

Приказы о приеме на работу подписаны генеральным директором ООО «ЭКОфлекс» ФИО4

Приказы о приеме на работу указанных лиц в ООО «ОКИЛ-САТО Сибирь» в материалы дела ответчиком не представлены.

При этом как следует из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ОКИЛ-САТО Сибирь» директором указанной организации является ФИО4 Приказы о приеме на работу в ООО «ЭКОфлекс» также подписаны ФИО4

Указанные обстоятельство могут свидетельствовать об афиллированности указанных юридических лиц.

Электронные адреса, с которых направлялись письма ФИО3 и ФИО2 имеют домен @okil-sato.ru.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что указанные лица действовали от имени ООО «ОКИЛ-САТО Сибирь».

Судом обозревалась указанная электронная переписка в судебном заседании, была установлена идентичность содержания представленной переписки вложениям в электронные письма.

Судом установлено, что возражений о стоимости, порядке разработки программного обеспечения и его передаче у сторон не имелось, как и не имелось спора относительно услуг по лицензионному договору и их стоимости, содержание которого правилось сторонами.

Согласно универсальному передаточному документу № 14 от 29.04.2020 истцом ответчику передан драйвер, блок питания, произведены монтажные работы на общую сумму 24 410 рублей, соответствующую цене договора подряда № 1/2020 от 11.02.2020. Указанные работы ответчиком оплачены, что истцом не оспаривается.

Уклонение ответчика от оплаты стоимости разработанного истцом программного обеспечения и прав на него в размере 60 000 рублей послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из анализа содержания лицензионного договора, являющегося вложением в переписку сторон, с учетом установленных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцом заявлено требование о взыскании стоимости работ по разработке программного обеспечения и права на беспрепятственное использование ответчиком программного обеспечения, установленного истцом на оборудовании ответчика.

В материалы дела представлен расчет стоимости разработки программного обеспечения, которое соответствует 4 группе сложности, согласно которому стоимость составляет 60 003 рубля 90 копеек.

Факт разработки программного обеспечения и наличия у истца прав на него подтверждается наличием у истца исходного кода программы (фрагмента исходного кода программы), а также скрин-шотом среды разработки после компиляции программы.

Доказательством того, что программное обеспечение разработано, установлено на оборудование и используется ответчиком универсальный передаточный документ № 14 от 29.04.2020, подписанный ответчиком (заказчиком) без замечаний, что свидетельствует о том, что на момент его подписания оборудование являлось рабочим. Доказательств наличия замечаний по объему выполненных работ, а также работе оборудования ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно письменным пояснениям истца без доработанной программы управления оборудование работать не может по заданному алгоритму, т.е. без программного обеспечения выполнение поставленной в техническом задании задачи невозможно, как и невозможна его настройка. В связи с чем, для настройки оборудования и отладки станка требовалась установка доработанного оборудования.

Как следует из материалов дела, подобные работы истец выполнял для ответчика и ранее, однако заключался единый договор (договор № 3/2028 от 26.04.2018). На вопрос суда относительно причин заключения двух договоров – отдельно по работам и по разработке программного обеспечения истец пояснил, что данные действия вызваны тем, что услуги по второму договору НДС не облагаются.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что после приемки от истца полного объема работ, в том числе программного обеспечения, ответчик утратил интерес в подписании лицензионного договора, уклонившись от его подписания, при этом получив права на использование программного обеспечения.

Судом исследован вопрос относительно средних расценок на услуги по разработке программного обеспечения и передаче прав на его использование. В обоснование цены истцом представлены иные договоры, из анализа которых следует, что стоимость работ (услуг) по представленному лицензионному соглашению с ответчиком не превышает стоимости услуг по аналогичным договорам. Ответчик возражений по стоимости работ (услуг) в период согласования условий договора, ведения переписки не заявлял, данную сумму не оспорил.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что конклюдентные действия ответчика свидетельствуют о принятии условий договора, принятии результата работ и его использовании без оплаты.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Основанием для возникновения обязательства заказчика произвести оплату в соответствии с положениями статей 711, 720, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты ответчиком истцу выполненных работ в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает исковые требования о взыскании задолженности в размере 60 000 рублей подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за использование программного продукта в размере 50 % от стоимости программного обеспечения в размере 30 000 рублей.

Анализируя условия лицензионного договора, принимая во внимание то обстоятельство, что данный договор сторонами заключен не был, суд приходит к выводу, что основания для начисления процентов за использование программного продукта в заявленном размере - 50 % от стоимости программного обеспечения у истца отсутствуют. Нормами действующего законодательство право взыскание такой меры и вида ответственности также не предусмотрено. Истец не представил суду правовое обоснование заявленного требования. На вопрос суда относительно правового обоснования начисления процентов в размере 50 % от стоимости выполненных работ (оказанных) услуг пояснить затруднился. Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу от отсутствии оснований для удовлетворения данного требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 2 400 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОКИЛ-САТО Сибирь» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в размере 60 000 рублей, государственную пошлину по иску в размере 2 400 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Д.В. Гребенюк