Решение от 27 декабря 2019 г. по делу № А07-9632/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-9632/2019
27 декабря 2019 г.
г. Уфа


Резолютивная часть решения объявлена 14.11.2019

Полный текст решения изготовлен 27.12.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Салиевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Навигатор-Т» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Пермский национальный исследовательский политехнический университет»,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2 по доверенности № 03-11/47 от 08.05.2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Навигатор-Т» (далее – ООО «Навигатор-Т», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал» (далее – ООО «Универсал», ответчик) о защите деловой репутации.

В соответствии с последним уточнением исковых требований истец просит обязать ответчика опровергнуть следующие фразы, содержащиеся в письме № 176/18 от 30.11.2018, адресованном ПАО «НК» Роснефть»:

«выявлен ряд обстоятельств, которые позволяют выразить сомнение в надлежащем качестве самоспасателей фильтрующих ГДЗК «Гарант -1» и возможности из безопасного использования работниками при возникновении чрезвычайных ситуации природного и техногенного характера»;

«существует вероятность того, что в отношении самоспасателя «Гарант -1» инспекционный контроль не производился»;

«самоспасатели «Гарант-1» не соответствует требованиям ТУ 2568-001-77966664-2016 и ТР ТС 019/2011 (ГОСТ Р 12.4.235-2012) в части показателей времени защитного действия на диоксиду серы»;

«Предпринимаются все необходимые меры по замене самоспасателей «Гарант-1» несоответствующих ТУ 2568-001-77966664-2016 и ТР ТС 019/2011 (ГОСТ Р 12.4.235-2012) на продукцию надлежащего качества».

Определением суда от 15.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Пермский национальный исследовательский политехнический университет».

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд УСТАНОВИЛ:

По доводам иска 11.08.2017 между ООО «Навигатор-Т» и ООО «Универсал» был заключен договор поставки № 19-49/17.

В рамках договора ООО «Навигатор-Т» поставило ООО «Универсал» Газодымозащитный комплект «Гарант-1» (ТУ 2568-001-77966664-2016) по спецификации № 13 от 26.09.2018 в количестве 192 штуки и по спецификации № 14 от 02.10.2018 в количестве 12 штук.

25.12.2018 в ООО «Навигатор-Т» поступило письмо (претензия) от ООО «Универсал» за исх. № 173/18 от 30.11.2018, в котором ООО «Универсал» просит осуществить возврат денежных средств, выплаченных за приобретение товара по накладной № 915,943, а также осуществить вывоз товара ненадлежащего качества со склада ООО «Универсал».

С целью надлежащего исполнения ООО «Универсал» договорных обязательств с обществами группы ПАО «НК «Роснефть», в части поставки качественной продукции, была проведена проверка соответствия самоспасателей «Гарант -1» обязательным требованиям ТР ТС 019/2011, а также требованиям стандартов, применение которых обеспечивает соблюдение требований ТР ТС 019/2011.

Проверка продукции осуществлялась в Испытательном центре средств индивидуальной защиты ФГБОУ ВО «ПНИПУ» (действующий аттестат аккредитации № RA.RU.21СИ01). По итогам испытаний (протокол № 11/2018 от 07.11.2018) установлено, что самоспасатели «Гарант-1» не соответствуют требованиям ТУ 2568-001-77966664-2016 и ТР ТС 019/2011 (ГОСТ Р 12.4.235-2012) в части показателей времени защитного действия по диоксиду серы.

30.11.2018 обществом с ограниченной ответственностью «Универсал» главному исполнительному директору ПАО НК «Роснефть» ФИО3 было направлено письмо № 176/18.

Истец указывает, что данное письмо содержит сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО «Навигатор-Т».

Порочащими деловую репутацию и не соответствующими действительности истец считает сведения, содержащиеся в следующих фразах, фрагментах письма:

1) «выявлен ряд обстоятельств, которые позволяют выразить сомнение в надлежащем качестве самоспасателей фильтрующих ГДЗК «Гарант -1» и возможности из безопасного использования работниками при возникновении чрезвычайных ситуации природного и техногенного характера»;

По мнению истца, сочетание выражений «выявлен ряд обстоятельств» «сомнение в надлежащем качестве» и «безопасного использования», имеет явно выраженную негативную коннотацию и может быть расценено читателем как отрицание соответствия товара требованиям законодательства, при этом не содержится описание таких обстоятельств, которые бы являлись безусловным подтверждением не качественности и не безопасности товаров.

Истец указывает, что само по себе сомнение ответчика в качестве и безопасности самоспасателей не может свидетельствовать об объективности мнения указанного лица и, как указывалось выше, являться безусловным подтверждением не качественности и не безопасности товара.

2)«существует вероятность того, что в отношении самоспасателя «Гарант-1» инспекционный контроль не проводился».

Как указывает истец, ответчиком в спорном письме не указано, что подразумевается под фразой «более чем за месяц до планового ежегодного инспекционного контроля», как и не представлено доказательств, что самоспасатель «Гарант-1» не проходит ежегодный инспекционный контроль, более того, согласно пункту 3.3 ГОСТ 31815-2012 «Оценка соответствия. Порядок проведения инспекционного контроля в процедурах сертификации» указано, что в случае прекращения деятельности органа по сертификации инспекционный контроль может проводиться другим уполномоченным на это органом по сертификации.

Таким образом, фраза «существует вероятность того, что в отношении самоспасателя «Гарант-1» инспекционный контроль не проводился», имеет явно выраженную негативную коннотацию и может быть расценена читателем как отрицание соответствия товара требованиям законодательства, при этом не представлено ни одного доказательства, что инспекционный контроль ГДЗК «Гарант-1» не проводился.

3)«самоспасатели «Гарант-1» не соответствуют требованиям ТУ 2568-001-77966664-2016 и TP ТС 019/2011 (ГОСТ Р J2.4.235-2012) в части показателей времени защитного действия по диоксиду серы».

ООО «Навигатор-Т» указывает на следующие обстоятельства: при изучении области аккредитации ИЦ СИЗ ФГБОУ ВО «ПНИПУ» установлено, что испытательный центр не имеет аккредитацию на проведение исследований (испытаний) самоспасателей фильтрующих, применяемых на пожарах по ГОСТ Р 53261-2009.

В связи с тем, что ИЦ СИЗ ФГБОУ ВО «ПНИПУ» составлен и выдан протокол № 11/2018 от 07.11.2018 без соответствующей аккредитации, истец письмом № 09-01/291 от 06.02.2019 обратился в Федеральную службу по аккредитации с просьбой провести внеплановую оценку соответствия критериям аккредитации испытательного центра.

На обращение ООО«Навигатор-Т» поступил ответ от Управления Федеральной службы по аккредитации по Приволжскому Федеральному округу от 05.03.2019 № ПФО/509/ИЗ где указано, что, провести проверку действий ИЦ СИЗ ФГБОУ ВО «ПНИПУ» не представляется возможным, так как протокол № 11/2018 от 07.11.2018 не содержит ссылку на аттестат аккредитации.

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», аккредитованные испытательные лаборатории (центры) проводят исследования (испытания) и измерения продукции в пределах своей области аккредитации.

Следовательно, так как исследования (испытания) самоспасателей фильтрующих «Газодымозащитный комплект «Гарант-1» проведены ИЦ СИЗ ФГБОУ ВО «ПНИПУ» вне рамок аккредитованной деятельности, ссылка в спорном письме на аттестат аккредитации является не корректной.

Истец полагает, что ответчиком в спорном письме не представлено достоверных доказательств, что самоспасатели «Гарант-1» не соответствуют требованиям ТУ 2568-001-77966664-2016 и TP ТС 019/2011 (ГОСТ Р 12.4.235-2012) в части показателей времени защитного действия по диоксиду серы, что свидетельствует о распространении недостоверных сведений, которые дискредитируют Самоспасатель фильтрующий «Газодымозащитный комплект «Гарант-1», а также наносят вред деловой репутации ООО «Навигатор-Т», как производителя данного изделия.

4) «Предпринимаются все необходимые меры по замене самоспасателей «Гарант-1», несоответствующих ТУ 2568-001-77966664-2016 и TP ТС 019/2011 (ГОСТ Р 12.4.235-2012) на продукцию надлежащего качества».

По мнению истца, ответчиком в спорном письме не представлено достоверных доказательств, что самоспасатели «Гарант-1» не соответствуют требованиям ТУ 2568-001-77966664-2016 и TP ТС 019/2011 (ГОСТ Р 12.4.235-2012), что свидетельствует о распространении недостоверных сведений, которые дискредитируют Самоспасатель фильтрующий «Газодымозащитный комплект «Гарант-1», а также наносят вред деловой репутации ООО «Навигатор-Т», как производителя данного изделия.

Оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что исковые требования Комбината не подлежат удовлетворению.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым действующим законодательством.

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Данному закрепленному в Конституции Российской Федерации праву граждан на свободное выражение мнений и убеждений корреспондирует установленное статьей 23 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени и гарантии судебной защиты его прав и свобод (статья 46 Конституции).

Предусмотренное статьями 23, 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право граждан и юридических лиц на защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространения не соответствующих действительности порочащих деловую репутацию сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В соответствии с пунктами 1, 2, 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно положениям ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространявший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», пунктом 5 Обзора судебной практики от 16.03.2016 при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из пункта 6 Обзора судебной практики от 16.03.2016 следует, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчика оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса, если только они не носят оскорбительный характер.

С учетом смысловой конструкции спорных фраз, контекста, в котором они изложены, суд считает, что сведения о том, что: «выявлен ряд обстоятельств, которые позволяют выразить сомнение в надлежащем качестве самоспасателей фильтрующих ГДЗК «Гарант -1» и возможности их безопасного использования работниками при возникновении чрезвычайных ситуации природного и техногенного характера» не могут быть признаны сведениями, порочащими деловую репутацию истца. Поскольку в данной фразе выражено оценочное суждение по поступившей информации о результатах проведенного исследования. Суд пришел к выводу о том, что оспариваемая фраза не содержат оскорбительных выражений и не порочит деловую репутацию истца.

Суд отмечает, что фраза: «существует вероятность того, что в отношении самоспасателя «Гарант -1» инспекционный контроль не производился» не может быть отнесена к сведениям, порочащими деловую репутацию истца, поскольку высказывание изложено в форме предположения, носят оценочный характер, выражают субъективное мнение лица и не содержат информации об истце и его деятельности.

Фраза «самоспасатели «Гарант-1» не соответствуют требованиям ТУ 2568-001-77966664-2016 и TP ТС 019/2011 (ГОСТ Р J2.4.235-2012) в части показателей времени защитного действия по диоксиду серы» также не может быть отнесена к сведениям, порочащим деловую репутацию истца, поскольку такой вывод автора основан и следует из протокола испытаний самоспасателей фильтрующих «Газодымозащитный комплект «Гарант-1», проведенного ИЦ СИЗ ФГБОУ ВО «ПНИПУ» в Испытательном центре средств индивидуальной защиты ФГБОУ ВО «ПНИПУ». Данный протокол истцом не оспорен, сведений о признании его недостоверным в материалах дела не содержится.

В фразе «Предпринимаются все необходимые меры по замене самоспасателей «Гарант-1», несоответствующих ТУ 2568-001-77966664-2016 и TP ТС 019/2011 (ГОСТ Р 12.4.235-2012) на продукцию надлежащего качества» ответчиком по существу констатируется факт о принимаемых мерах, которые также основаны на событиях объективной действительности и не содержат высказываний порочащего характера, ввиду чего не могут быть признаны нарушающими неимущественные права истца, защищаемые в порядке статьи 152 ГК РФ.

Использованный в рассматриваемой письме стиль изложения не носит оскорбительного характера, что также исключает основания для судебной защиты деловой репутации истца.

Таким образом, на основе анализа совокупности представленных в деле доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации иска о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца распространенных ответчиками сведений.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Навигатор-Т» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о защите деловой репутации отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения (изготовления его в полном объеме). Подача жалоб осуществляется через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Л.В. Салиева