Решение от 2 июля 2018 г. по делу № А56-109717/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-109717/2017
03 июля 2018 года.
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: открытое акционерное общество «Хозяйственно-эксплуатационное управление Адмиралтейского района» (адрес: Россия, 190068, <...> д.55-57; ОГРН: <***>, дата регистрации: 27.10.2004, ИНН: <***>);

ответчик: Санкт-Петербургское государственное казённое учреждение "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" (адрес: Россия, 190000, г.Санкт-Петербург, наб.кан.Грибоедова, д.83; ОГРН: <***>, дата регистрации: 11.08.1997, ИНН: <***>);

третьи лица:

1. Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191060, <...>, литер Б);

2. Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (адрес: 190005, <...>),

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 12.10.2017, паспорт,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 03.04.2018, служебное удостоверение,

от третьих лиц –

1. ФИО4, доверенность от 29.12.2017, служебное удостоверение,

2. не явился, извещен,

установил:

Открытое акционерное общество «Хозяйственно-эксплуатационное управление Адмиралтейского района» (далее – истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору управления многоквартирным домом между управляющей организацией и собственником помещения (ий) в этом доме от 23.12.2013 № 05/УО?13 за период с сентября 2014 года по декабрь 2016 года.

Определением от 22.12.2018 дело принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 20.02.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет), Администрацию Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация); перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании, состоявшемся 17.04.2018, судом приняты к рассмотрению исковые требования, уточненные истцом в порядке статьи 49 АПК РФ, где истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 213 892 рублей 23 копеек, начисленную за период с декабря 2014 года по декабрь 2016 года.

Истец поддержал исковые требования, представив дополнительные доказательства и возражения на отзыв ответчика на исковое заявление, пояснив, что при уточнении исковых требований им приняты во внимание возражения ответчика, касающиеся пропуска срока исковой давности.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указывая на то, истцом не представлены доказательства того, что спорные нежилые помещения принадлежали на каком-либо праве городу Санкт-Петербургу, единый государственный реестр недвижимости не содержит сведений о зарегистрированных правах на спорные помещения, которые также не включены в реестр муниципальной собственности Санкт-Петербурга.

Представитель Комитета в судебном заседании поддержал доводы отзыва на исковое заявление, в котором указал, что в реестре собственности Санкт-Петербурга отсутствуют сведения о нежилых помещениях 1-Н, 2-Н, 7-Н по адресу: Санкт-Петербург, 11-я Красноармейская ул., д.10, лит.А, и их включение в реестр не планируется.

Представитель Администрации в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания: копия определения от 17.04.2018 об отложении рассмотрения дела, направленная Администрации арбитражным судом по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, по сведениям системы отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России» получена адресатом 04.05.2018. Администрация отзыв на исковое заявление не представила; в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в её отсутствие.

Исследовав материалов дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, и оценив представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства по делу.

Истец осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенном по адресу: <...>, лит.А (далее – многоквартирный жилой дом), на основании решения конкурсной комиссии по итогам конкурса по отбору  управляющей организации для управления многоквартирным домом, оформленным протоколом от 06.12.2013 № 5.

Между истцом и ответчиком заключен договор от 23.12.2013 № 05/УО-13 на управление многоквартирным домом (далее – договор № 05/УО-13), по условиям которого ответчик обязался обеспечить внесение истца платы за работы и услуги по управлению многоквартирным домами, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домом в отношении жилых и нежилых помещений, являющихся собственностью Санкт-Петербурга, а также предоставления в эти помещения коммунальных услуг при условии надлежащего исполнения указанных работ и услуг в соответствии с условиями договора.

Договор № 05/УО-13 в приложении 1 содержит сведения о жилых помещениях, занимаемых нанимателями, а также об отсутствии пустующих жилых и нежилых помещений.

Вместе с тем, в многоквартирном жилом доме имеются нежилые помещения 1-Н площадью 111,5 кв.м, 2-Н площадью 59,4 кв.м, 7-Н, 5-Н площадью 21,3 кв.м.

Ни реестр собственности Санкт-Петербурга, ни единый государственный реестр недвижимости не содержат сведений о нахождении спорных нежилых помещений в собственности Санкт-Петербурга.

Судом не принят довод ответчика об отсутствии права собственности Санкт-Петербурга на спорные нежилые помещения в связи с отсутствием таких данных в едином государственном реестре недвижимости.

Пунктом 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление № 3020-1) установлено, что объекты, указанные в приложении № 3 к Постановлению № 3020-1, были отнесены к муниципальной собственности.

Согласно абзацу второму пункта 1 приложения № 3 к указанному постановлению к муниципальной собственности отнесены: жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.

Таким образом, в  соответствии с Постановлением № 3020-1 нежилой фонд в отсутствие доказательств принадлежности спорных объектов иным лицам, относится к муниципальной собственности, то есть в рассматриваемом случае к собственности Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства того, что находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, с которыми связаны исковые требования, находятся в оперативном управлении какого-либо лица, обязанного нести расходы, связанные с их содержанием.

Также ответчиком не представлены доказательства того, что спорные нежилые помещения относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 ЖК РФ следует, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. Аналогичные положения содержатся и в пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), включающего в состав общего имущества помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее – помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 02.03.2010 № 13391/09 по делу № А65-7624/2008-СГ3-14/13, правовой режим помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. В случае, если по состоянию на указанный момент помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома. При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Ведомость помещений и их площадей, составленная органом технической инвентаризации, содержит сведения о том, что нежилые помещения сформированы в качестве самостоятельных объектов; сведения об их использовании с обслуживанием многоквартирного жилого дома в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суд считает, что спорные нежилые помещения не относятся к общему имуществу многоквартирного дома, и обязанность нести бремя по их содержанию имеется у собственника нежилых опмещений.

В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Кроме того, в соответствии с положениями раздела VII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения, в том числе, договора управления с управляющей организацией; собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень работ и услуг, условия их оказания, а также размер их финансирования. Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Таким образом, собственник помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества и уплате коммунальных платежей.

Согласно расчету истца задолженность собственника за период с декабря 2014 года по декабрь 2016 года составляет 213 892 рубля 23 копейки.

Согласно пункту 2.3 части 2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени субъекта Российской Федерации выступает главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации. Пунктом 2.4.1 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 № 1078 (далее – Положение об администрации района) к задачам Администрации района отнесены организация содержания, обеспечение функционирования и обслуживания государственного жилищного и нежилого фонда Санкт-Петербурга, данным положением администрация района в силу пункта 3.4.34-1 уполномочена в установленном порядке представлять интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга, расположенных в нежилом здании, сооружении, при принятии решений о содержании и ремонте общего имущества в нежилом здании, сооружении, а пунктом 3.4.34-2 Администрация уполномочена представлять интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга, расположенных в нежилом здании, сооружении, при принятии решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в нежилом здании, сооружении. Согласно пункту 3.2.7 названного Положения Администрация района осуществляет полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга в установленном порядке.

Пунктом 3.4.57-1 Положения об администрации района полномочиями собственника государственного имущества Санкт-Петербурга, расположенного на территории района, в части обеспечения содержания нежилых зданий, а также помещений в таких зданиях, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга и не переданных по договорам третьим лицам, наделена Администрация района.

Внесение в документ названной нормы направлено на устранение сложившейся до этого момента неопределенности по вопросу принадлежности обязанности по содержанию составляющих казну зданий и помещений. Этой нормой за Администрацией района закреплена ранее существующая обязанность.

В то же время согласно пункту 2.3.27 Типового устава Санкт-Петербургских государственных учреждений – районных жилищных агентств, утвержденного распоряжением Комитета по управлению городским имуществом от 01.06.2011 № 74-р, целью создания такого учреждения помимо прочего является организация мероприятий, направленных на обеспечение содержания объектов жилищного и нежилого фондов, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в части доли, принадлежащей Санкт-Петербургу, ликвидации аварий и проведение ремонтно-восстановительных работ в указанных объектах.

Из буквального толкования данной нормы с учетом иных нормативно-правовых актов, регулирующих деятельность районных жилищных агентств, сферой этой деятельности является осуществление тех или иных полномочий применительно к государственному жилищному фонду с распространением функций такого агентства на нежилые помещения только в составе многоквартирных (то есть жилых) домов.

Документы, подтверждающие полную оплату услуг ответчиком, в материалах дела отсутствуют.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его ненадлежащего исполнения ответчиком подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежным поручением от 22.11.2017 № 56 истцом уплачена государственная пошлина в размере 7765 рублей, тогда как с учетом уточнения исковых требований уплате подлежало 7278 рублей: излишне уплаченная сумма государственной пошлины составляет 487 рублей.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казённого учреждения «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» в пользу открытого акционерного общества «Хозяйственно-эксплуатационное управление Адмиралтейского района» денежные средства в размере 213 892 рублей 23 копеек, составляющие основную задолженность, и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 7278 рублей.

Возвратить открытому акционерному обществу «Хозяйственно-эксплуатационное управление Адмиралтейского района» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 487 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                            Золотарева Я.В.