Решение от 16 октября 2017 г. по делу № А50-27864/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

17.10.2017 года                                                                 Дело № А50-27864/2017


Резолютивная часть решения принята «10» октября 2017 года.

          Полный текст решения изготовлен «17» октября 2017 года.


Арбитражный суд в составе судьи Пугина И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Микушевой И.В.,

рассмотрел в  открытом судебном заседании дело

по иску Публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТехКомфорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)  

о взыскании 3 783 504,43 рублей,

при участии

от истца: ФИО1 – по доверенности от 29.05.2017г.

от ответчика: не явились

Отводов, ходатайств суду не заявлено.


          ОАО  «Пермэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «УК ТехКомфорт» (далее – ответчик)  о взыскании 3 783 504,43 рублей, в том числе  3493192,56 руб. задолженности по договору электроснабжения за период: май 2015 года и с января по май 2017 года (включительно, а также законной неустойки в сумме 290311,87 руб. рассчитанной на основании п.2 ст. 37 ФЗ РФ «Об электроэнергетике»  за период с 19.01.2017г. по 15.08.2017г.          

В настоящем судебном заседании истец представил уточнения по иску, просила взыскать 3771448,43 рублей, в том числе  3371332,50 руб. задолженности по договору электроснабжения № М – 2101 от 13.02.2017 г. за период: май 2015 года и с января по май 2017 года (включительно, а также законной неустойки в сумме 400115,93 руб. рассчитанной на основании п.2 ст. 37 ФЗ РФ «Об электроэнергетике»  за период с 19.01.2017г. по 10.10.2017г.   

Данные уточнения приняты судом на основании ст. 49 АПК РФ, поскольку направлены в сторону уменьшения, кроме того, истцом представлены доказательства заблаговременного извещения ответчика. 

В ходе судебного заседания, представитель истца требования иска поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по юридическому и почтовому адресу, возражений по иску не представил.

В определении о принятии дела к производству и назначении предварительного судебного заседания суд указал, что в случае, если лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции (ч.4 ст. 137 АПК РФ).

Таким образом, суд считает, что лица участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения, а также публичным образом - путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Суд считает возможным в отсутствие возражений сторон перейти  из предварительного судебного заседания непосредственно к судебному разбирательству судом 1 инстанции в соответствии со ст.ст.123,137 АПК РФ.

Суд на основании ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика в имеющемся объеме доказательственной базы (ст.ст.8.9 АПК РФ)

          Исследовав материалы дела и выслушав пояснения истца суд установил:

          28.05.2015г. между сторонами был заключен договор электроснабжения № 2101, сроком действия до 31.12.2015г. с возможностью  его пролонгации, условия которой соблюдены.

          В соответствии с п. 1.1 данного договора истец выступая в качестве гарантирующего поставщика, обязывался осуществлять поставку (продажу) электрической энергии и мощности потребителю (ответчику), а последний обязывался с которым, истец обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности, а потребитель обязался своевременно оплачивать принятую электрическую энергию и мощность. Окончательный расчет производится потребителем до 15 – го числа месяца следующего за расчетным (п. 7.2.4 договора).

В обосновании своих доводов истцом представлены акты снятия показаний приборов учета, а также выставленные на их основании  акты электропотребления и счет – фактуры за взыскиваемый период.

В подтверждение своих требований истец представил расчет долга на сумму   3371332,50  руб. с учетом частичной оплаты.

Данный расчет ответчиком не оспорен. Предложение суда (определение от 29.08.2017 г.) в части предоставления отзыва с учетом возможных доводов и возражений, не исполнено, суд считает необходимым рассмотреть настоящий спор в представленном объеме доказательственной базы.

Представитель истца в ходе судебного заседания требования поддержала.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Обязанность по оплате потребленной энергии также установлена статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 309 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не  допускается.

Кроме того, учитывая отсутствие  отзыва, в соответствии с п.3.1. ст. 70 АПК РФ, суд считает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

          Таким образом, правовое основание требований и расчет задолженности нашли свое подтверждение в материалах дела. Взысканию подлежит задолженность  в сумме 3371332,50 руб.

В виду нарушений сроков оплаты истцом заявлены требования о взыскании законной неустойки в виде пени по п. 2 ст. 37 ФЗ РФ «Об электроэнергетике» за период с 19.01.2017г. по 10.10.2017г.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На задолженность, истцом начислены пени в виде законной неустойки введенные в действие с 05.12.2105 года. В  силу абз. 10,  п. 2 ст. 37 ФЗ РФ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Периоды начисления пени по данному виду неустойки проверены судом и признаны обоснованными и соответствующими условиям договора, исходя из вышеизложенного, суд считает, что неустойка подлежит взысканию по в сумме  400115,93 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, одновременно суд считает необходимым выдать истцу справку на возврат государственной пошлины в виду принятых уточнений по иску.

         Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 177, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

           Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТехКомфорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу    Публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)  3 771448 (три миллиона семьсот семьдесят одна тысяча  четыреста сорок  восемь) рублей 43 коп., в том числе  3371332 (три миллиона триста семьдесят одна тысяча триста тридцать два) рубля 50 руб. задолженности по договору электроснабжения № М–2101 от 13.02.2017 г. за период: май 2015 года и с января по май 2017 года, 400115 (четыреста тысяч сто пятнадцать) рублей 93 руб., а также судебные расходы в сумме 41857 (сорок одна тысяча восемьсот пятьдесят семь) рублей.

          Выдать Публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)  справку на возврат государственной пошлины в сумме  61 (шестьдесят один) рубль, уплаченной по платежному поручению  № 43604 от 18.08.2017г.

          Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


              Судья                                                            И.Н. Пугин