Решение от 12 марта 2026 г. АС Ульяновской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-7678/2024
г. Ульяновск
13 марта 2026г.
Резолютивная часть решения оглашена 04 марта 2026г.

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2026г.

Арбитражный суд в составе председательствующего Слепенковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой Е.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Ксенус Девелопмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «БУГУЛЬМА-ВОДОКАНАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 553 400 руб. 04 коп., из которых: 507 706 руб. 46 коп. –задолженность, 45 693 руб. 58 коп. - неустойка


встречному исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «БУГУЛЬМА-ВОДОКАНАЛ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ксенус Девелопмент» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о расторжении договора


при участии:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность, диплом (с использованием системы веб-конференции);

от ответчика – ФИО2 паспорт, доверенность, диплом; ФИО3, паспорт, доверенность, диплом (с использованием системы веб-конференции)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ксенус Девелопмент» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «БУГУЛЬМА-ВОДОКАНАЛ» о взыскании 553 400 руб. 04 коп., из которых: 507 706 руб. 46 коп. –задолженность, 45 693 руб. 58 коп. - неустойка

Определением суда от 20.06.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 31.07.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 02.12.2024 удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено проведение экспертизы поручено автономной некоммерческой организации «Пензенская лаборатория судебной экспертизы», эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Определить объем и стоимость качественно выполненных работ по договору №69-К-ЭФ-СМСП. Соответствует ли результат работ Техническому заданию.

2) В случае обнаружения недостатков определить, являются они явными или скрытыми, устранимыми или неустранимыми.

Истец уточнял исковые требования.

Определением суда от 20.11.2025 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которого просит взыскать:

-задолженность по Договору на выполнение работ по разработке информационной системы № 69-К-ЭФ-СМСП от 05.02.2024 г. в размере 463 500 руб. 00 коп.,

-неустойку за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 16.03.2024 по 10.11.2025 г. в сумме 279 954 руб. 00 копеек и далее по дату фактической оплаты задолженности.

19.11.2025 посредством системы web-сервис «Мой арбитр» в суд от ответчика поступило встречное исковое заявление, в котором просит:

- расторгнуть договор на выполнение работ по разработке информационной системы № 69-К-ЭФ-СМСП, подписанный сторонами 02 февраля 2024 года;

- признать договор на выполнение работ по разработке информационной системы № 69-К-ЭФ-СМСП, подписанный сторонами 02 февраля 2024 года неисполненным ответчиком ООО «Ксенус Девелопмент» в установленный срок в полном объеме;

Определением от 26.11.2025 встречное исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием к оставлению иска без движения и представить:

-доказательства оплаты государственной пошлины в установленном размере и порядке либо ходатайство об отсрочке, рассрочке оплаты госпошлины с приложением соответствующих документов в его обоснование или уточнить исковые требования.

От ответчика поступило ходатайство, в котором просит принять уточненное встречное исковое заявление, в котором просит:

- расторгнуть договор на выполнение работ по разработке информационной системы № 69-К-ЭФ-СМСП, подписанный сторонами 02 февраля 2024 года;

Определением суда от 25.12.2025 встречное исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал. Встречные исковые требования поддержал.


Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 05.02.2024 между ООО «Ксенус Девелопмент» (Исполнитель) и ООО «Бугульма-Водоканал» (Заказчик) заключен договор на выполнение работ по разработке информационной системы № 69-К-ЭФ-СМСП, по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика в установленный Договором срок выполнить работы, указанные в п. 1.2. договора (далее по тексту – работы), а Заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно раздела 1 договора, содержание и объем выполнения работ определяются в «Техническом задании» (Приложение к договору), являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Сроки выполнения работ указаны в «Календарном плане работ» (Приложение к Договору), являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Исключительные права на результаты Работ переходят к Заказчику после полной оплаты выполненных работ Исполнителю.

Согласно п. 2.1 договора, настоящий договор вступает в силу с даты подписания и действует до полного исполнения Сторонами принятых на себя обязательств.

Согласно пп. 4.1-4.2 договора, сроки выполнения работ определяются Сторонами поэтапно в каждом согласованном Техническом задании, являющимся неотъемлемой частью договора.

Перенос сроков начала и окончания работ на период просрочки исполнения Заказчиком встречных обязательств, предусмотренных п.3.1.3 договора, дополнительно согласовывается Сторонами.

В соответствии с разделом 5 договора, стоимость работ по договору определяется Сторонами в каждом согласованном Техническом задании, являющимся неотъемлемой частью договора.

Дополнительные работы за рамками согласованного технического задания оплачиваются отдельно исходя из подписанного Сторонами акта приема передачи работ.

Оплата по договору производится Заказчиком в течение 7 (семь) рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приемки этапа работ в полном объеме на основании счета Исполнителя.

Способ оплаты по договору производится путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Согласно п. 6.3 договора, приемка каждого этапа Работ или конечного результата Работ подтверждается подписанием Сторонами акта сдачи – приемки выполненных работ, который оформляется в следующем порядке:

6.3.1. Исполнитель по завершении выполнения работ (этапа работ) в сроки, установленные в п. 4.1 договора, предоставляет Заказчику два экземпляра акта сдачи-приемки этапа выполненных работ.

6.3.2. Заказчик обязан в течение 5 (пять) рабочих дней со дня получения документов, указанных в п.6.3.1. договора, принять выполненные работы (результат работ), подписать и вернуть Исполнителю один экземпляр акта сдачи-приемки работ или направить Исполнителю мотивированный отказ от приемки работ. По истечении указанного срока, при отсутствии мотивированного отказа Заказчика, работы считаются принятыми Заказчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта, составленного Исполнителем.

Согласно спецификации стоимость первого этапа «Разработка информационного сайта для ООО «Бугульма-Водоканал» составляет 507 706 руб. 46 коп.

Истец указал, что по факту выполнения 1 этапа работ в адрес ответчика было направлено уведомление о готовности к сдаче работ Исх. № 31/КСД от 15.03.2024.

Также ответчику был направлен Акт сдачи-приемки выполненных работ от 15.03.2024 г. на сумму 507 706 руб. 46 коп. путем размещения на электронной площадке.

Ответчик от подписания акта отказался и направил мотивированный отказ от приемки работ Исх. №12-814 от 21.03.2024 г. Заказчик посчитал, что дизайн-концепция нуждается в доработке.

В ответ на данный отказ истец сообщил ответчику письмом, что работы выполнялись в строгом соответствии с условиями договора и Технического задания.

Истец полагает, что замечания ответчика, указанные в мотивированном отказе, сводятся к изменению Технического задания и выполнению дополнительных работ, ранее не предусмотренных договором и не согласованных сторонами. Последующие письма от ответчика сводились к появлению новых замечаний.

Истец полагает, что все замечания носили технический характер и не приводили к ухудшению работоспособности разработанной системы.

В связи с чем, истец считает, что мотивы для отказа от оплаты выполненных работ являются необоснованными.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности в судебном порядке.


Ответчик с исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве, а также в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ). Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

При этом подрядчик, в силу статьи 65 АПК РФ, должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму в соответствии с требованиями статей 720, 753 ГК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с разногласиями сторон судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено автономной некоммерческой организации «Пензенская лаборатория судебной экспертизы», эксперту ФИО4.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Определить объем и стоимость качественно выполненных работ по договору №69-К-ЭФ-СМСП. Соответствует ли результат работ Техническому заданию.

2) В случае обнаружения недостатков определить, являются они явными или скрытыми, устранимыми или неустранимыми.

19.09.2025 посредством почтового отправления поступило экспертное заключение № 243/20 от 12.09.2025.

Согласно выводам эксперта по первому и второму вопросам получены ответы:

В целом, результаты разработанной Информационной системы (сайта и Панели администратора) соответствуют работам, выполняемым на 1 этапе по разработке информационного сайта для ООО «Бугульма-Водоканал». Сайт доступен для пользователей в сети Интернет, на TEST- стенде, за исключением следующих недоработок, не соответствующих Техническому заданию:

-некорректно отображается окно страницы «Сообщить об аварии», «Запись на личный прием», «Анкеты соискателя» на смартфоне Apple iPhone 11 - при прохождении проверки контроля заполнения экранных форм, правая часть границ текстовых полей уходит за правую часть экрана - НЕ соответствие п. 4.1.11.2. ТЗ, п. 4.3.1.1. ТЗ, п. 4.3.1.1.4. Т3.

-на сайте ИС отсутствует унификация и выполнение в едином стиле форм следующих страниц: «Электронная приемная», «Анкета соискателя», «Заявка на платную услугу», что НЕ соответствует п. 4.1.5.3 ТЗ.

- на страницах информационной системы отсутствует функция поиска нужной информации, что НЕ соответствует п. 4.1.5.2.1. ТЗ.

- в Панели администратора отсутствует тегирование материалов в зависимости от тематики материалов и связей с ранее размещенными материалами отсутствует, что НЕ соответствует п. 4.2.4.2.2. ТЗ

- в Панели администратора отсутствует функция Поиска пользователей, что НЕ соответствует п. 4.1.1.4. ТЗ.

- в Панели администратора - функция добавить прибор (физ.лица). ОТСУТСТВУЕТ возможность добавить фото счетчика (пункт ТЗ 4.1.1.4.—Медиафайлы (фото ИПУ). Отсутствует возможность внесения показания (пункт ТЗ 4.1.1.4 Внесение показаний). Отсутствует возможность Создания нового пользователя—Юридического лица - может быть связано с приостановкой работ по этапу 2 (Разработка личного кабинета для клиентов - физических и юридических лиц).

- в Панели администратора - Платежи физ. Лица- отсутствует архив платежей (вероятно, в связи с непредставлением исходных данных Заказчиком и приостановкой работ по 2 этапу (Разработка личного кабинета для клиентов-физических и юридических лиц)) (пункт ТЗ 4.1.1.4.—Просмотр истории платежей).

- ИС не развернут на PROD-стенде (вероятно, в связи с непредставлением доступа к серверу), что не соответствует п. 4.1.4.6 ТЗ и позиции 2) п. 4.1.4.7. ТЗ.

- Отображение фотографий раздела «Лаборатория» в некоторых разрешениях и ориентации на мобильных устройствах некорректно - фотографии «сжаты» в горизонтальном направлении (раздел Лаборатория добавлен ВНЕ ТЗ, некорректное отображение - НЕ соответствие п. 4.3.1.1. ТЗ).

Кроме работ, перечисленных в Техническом задании, разработчиком ООО «Ксенус Девелопмент» выполнены дополнительные работы, не перечисленные в ТЗ:

- На главной странице сайта имеются дополнительные работы, выполненные ВНЕ Технического задания: Блок «Карта ремонтных работ», блок «Лабораторные исследования воды», блок «Карта скважин», блок «Дипломы и награды», указание на выполнение данных работ указаны в Приложении №1 к исх №12-1011 от 05 апреля 2024 года.

- На странице сайта «О компании» имеются дополнительные работы, выполненные ВНЕ Технического задания: добавлены следующие подразделы: «Руководство», «Структура», «История», «Противодействие коррупции», «Раскрытие информации». Данные работы выполнены в виде подменю на странице с левой стороны. Контентное наполнение (информация в подразделах) отсутствует, ввиду непредставления исходных данных для наполнения и отсутствия в ТЗ обязанности по контентному наполнению сайта со стороны ООО «Ксенус Девелопмент» [см. Исх. № 36/КСД от 12.04.2024 г. «Ответ на письмо (исх.М12-1011 от 05.04.2024г.)» ООО «Ксенус Девелопмент»].

- Фотографии и виджеты в Разделе Вакансии добавлены ВНЕ ТЗ, в соответствии с письмом [исх.12-814 от 21.03.2024 ООО «Бугульма-Водоканал»]. Функция «Выберите файл» (фото №35-36) (приложить резюме к анкете) добавлено ВНЕ ТЗ в соответствии с письмом [Приложение №l к исх.М12-1011 от 05 апреля 2024 ООО «Бугульма-Водоканал»];

- Страница сайта «Лаборатория» добавлено ВНЕ ТЗ в соответствии с письмом [исх. 12-814 от 21.03.2024 ООО Бугульма-Водоканал]. Имеющиеся ссылки на файлы в разделе страницы «Лаборатория»: «Результаты лабораторных анализов», «Использование воды», «Прорывы водоснабжения» - неработоспособны, файлы на сайте имеются, но не запускается процесс их скачивания на устройство пользователя.

- Возможность публикации объявлений в бегущей строке добавлено ВНЕ ТЗ, в соответствии с письмом [12-814 от 21.03.2024 ООО «Бугульма-Водоканал»];

Обнаруженные недостатки ИС (сайта и Панели администратора) являются явными, устранимыми с технической точки зрения и могут быть устранены в рамках гарантийного обслуживания.

2). Согласно дополнительно представленной информации от ООО «Ксенус-Девелопмент»- Расчета стоимости услуг по разработке информационной системы для ООО «Бугульма-Водоканал» - стоимость выполненных услуг по 1 этапу Разработки, с учетом дополнительных работ, осуществленных вне Технического задания (выполненных дополнительно) по Договору М69-К-ЭФ-СМСП составляет 508 000 руб.

Исходя из стоимости общих работ, указанных в перечне «Расчета стоимости услуг по разработке информационной системы для ООО «Бугульма-Водоканал»» стоимость качественно выполненных работы, за минусом работ, выполненных с недостатками и с учетом дополнительно сделанных работ составляет: 463 500 руб.

При этом в данном перечне «Расчета стоимости услуг по разработке информационной системы для ООО «Бугульма-Водоканал»», отдельно не выделены работы и стоимости по включению функции поиска на страницах информационного сайта, тегирование вводимой информации панели администрирования, поиска пользователей в Панели администрирования, добавления медиафайлов (фото ИПУ), внесение показаний, работы по развертыванию PROD стенда. Данные виды работ выполнены с недостатками, но в связи с отсутствием информации об их стоимости, данные виды работ, экспертом не вычтены из стоимости качественно выполненных работ.

Вызванный в судебное заседание эксперт ФИО4 подтвердил выводы экспертизы.

При этом эксперт указал, что результат выполненных работ имеет потребительскую ценность. Результат первого этапа в целом достигнут, недостатки не являются существенными, могут быть устранены в рабочем порядке в последующем при разработке второго и третьего этапа работ по договору.

Эксперт ответил на все замечания ответчика. Все исследования были им проведены на основе требований, установленных в техническом задании к договору. Невыполнение развертывания на стенде продуктивной эксплуатации может быть связано с не предоставлением самим заказчиком информации об объеме серверных мощностей. Ряд недостатков имеет лишь косметический характер.

Ответчиком заключение экспертизы надлежащими доказательствами не опровергнуто. Надлежащих доказательств иной стоимости выполненных работ им также не предоставлено. Эксперт определил как качественно выполненные работы, так и стоимость работ с недостатками с учетом спецификации к договору и калькуляции стоимости работ, предоставленной истцом в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Судом заключение судебной экспертизы принято в качестве относимого доказательства по настоящему делу.

Доказательств нарушения при проведении экспертизы требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судом не установлено.


После проведения судебной экспертизы истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которого просит взыскать с ответчика задолженность в размере 463 500 руб. 00 коп.

Исходя из материалов дела, уклонения истца от выполнения работ не усматривается. Результат выполненных работ доступен для заказчика, о чем сообщил и эксперт (в материалы дела истцом предоставлены соответствующие ссылки).

Согласно п.3.2.4 договора Исполнитель вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда Заказчик нарушает свои обязательства, предусмотренные настоящим Договором.

Письмом от 15.04.2024 истец уведомил ответчика о приостановлении работ по второму этапу, поскольку заказчиком не предоставлены исходные данные для его выполнения, не оплачен первый этап.

В силу пункта 4 статьи 709 Гражданского кодекса цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Ответчик указывает на то, что дополнительные работы оплате не подлежат, поскольку по смыслу ГК РФ подлежат оплате лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком.

Истец ссылается на то, что дополнительные работы были выполнены на основании письма заказчика от 21.03.2024, в котором он просил добавить раздел «Лаборатория» со всеми новостными изображениями и текстом, бегущую строку с важными новостями, презентационное вступление организации, фотографии и виджеты «Вакансии».

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что смета на дополнительные работы сторонами не согласовывалась, изменения в спецификацию не вносились.

Согласие заказчика на проведение дополнительных работ в соответствии с определенной подрядчиком ценой в материалы дела не предоставлено.

Судом установлено, что вопреки условиям договора увеличение объема работ сторонами договора не согласовано, дополнительные соглашения к договору не заключались, дополнительная смета не составлялась.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания стоимости дополнительных работ, поскольку выполненные работы не были согласованы в установленном порядке, не оформлены дополнительными соглашениями.

Между тем, не согласовав в установленном законом и условиями договора порядке необходимость выполнения дополнительных работ и их стоимость, но выполнив эти работы, подрядчик принял на себя риск неблагоприятных последствий.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исходя из заключения экспертизы, стоимость работ с недостатками составляет 112 200 руб., стоимость дополнительных работ- 67 700 руб.

Исходя из этого, обоснованная стоимость работ, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 327 806 руб. 46 коп. (507 706 руб. 46 коп.(стоимость первого этапа) - 112 200 руб.- 67 700 руб.)


Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 16.03.2024 по 10.11.2025 г. в сумме 279 954 руб. 00 копеек и далее по дату фактической оплаты задолженности.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.3 договора, в случае несвоевременной оплаты выполненных работ Заказчиком Заказчик уплачивает Исполнителю пеню в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая процента) от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Суд, проверив расчет истца, считает его неверным. Так, при расчете необходимо учитывать только стоимость качественно выполненных работ. Кроме того, исходя из письма истца от 12.04.2024 №36/КСД усматривается, что истец дорабатывал результат 1 этапа и предоставил заказчику соответствующую ссылку на тестовый стенд. Заказчик в соответствии с письмом от 16.04.2024 №11-1299 осуществил проверку выполненных работ, при этом указав недостатки.

Исходя из этого, с учетом 7 рабочих дней на оплату в соответствии с п.5.3 договора, неустойку за просрочку оплаты следует рассчитывать с 26.04.2024 по 10.11.2025, в связи с чем исковые требования о взыскании пеней следует удовлетворить частично и взыскать пени в размере 184 882 руб. 84 коп., пени с 11.11.2025 до фактической оплаты основного долга.


В ходе судебного разбирательства ответчик обратился со встречными исковыми требованиями, просит расторгнуть договор на выполнение работ по разработке информационной системы № 69-К-ЭФ-СМСП.

Истец встречные исковые требования не признал, заявил о необходимости оставления встречного иска без рассмотрения, поскольку ответчик не обращался к нему с предложением расторгнуть договор.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, законодательство предусматривает особый порядок, предшествующий обращению в суд с требованием о расторжении договора.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 разъяснено, что спор об изменении, расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До обращения в суд с требованием о расторжении договора истцом по встречному иску не был соблюден установленный порядок, что следует из представленных в материалы дела документов.

При этом суд также учитывает, что согласно п. 9.1 договора, договор может быть расторгнут по соглашению Сторон, а также в одностороннем порядке по письменному требованию одной из Сторон по основаниям, предусмотренным Договором и законодательством.

Согласно п. 9.2 договора расторжение Договора в одностороннем порядке производится по письменному требованию Сторон в течение 5 (Пяти) рабочих дней со дня получения Стороной такого требования.

Согласно пп. 9.3-9.4 договора, Заказчик вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случаях:

В любое время до сдачи Заказчику результата Работ, уплатив Исполнителю часть установленной Договором стоимости Работ, пропорционально выполненной части Работ, до получения извещения об отказе Заказчика от исполнения Договора.

Исполнитель вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случаях:

Существенного увеличения стоимости Работ или необходимости проведения дополнительных работ и отказа Заказчика от заключения дополнительного соглашения об увеличении стоимости Работ.

Задержка Заказчиком оплаты выполненных Работ более чем на 10 (Десять) рабочих дней.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

При данных обстоятельствах, суд считает, что встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «БУГУЛЬМА-ВОДОКАНАЛ» следует оставить без рассмотрения применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по госпошлине, а также расходы за проведение экспертизы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом суд учитывает, что исходя из системного толкования норм права в пункте 2 (абзац 2) действующего в настоящее время постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2025 г. № 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах» разъяснено, что если после возбуждения производства по делу размер государственной пошлины изменился в сторону увеличения и истец увеличил сумму исковых требований, государственная пошлина, подлежащая уплате в этой части, исчисляется в соответствии с размерами, действующими на день подачи заявления об увеличении исковых требований.

Следовательно, в пункте 2 постановления Пленума ВС РФ № 39 также отражен правовой подход о необходимости применения новых размеров государственной пошлины при их изменении в сторону увеличения исключительно к сумме требований, на которую увеличился размер первоначального иска (Определение Верховного суда от 19.02.2026 №307-ЭС25-13365).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БУГУЛЬМА-ВОДОКАНАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ксенус Девелопмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 327 806 руб. 46 коп.-основной долг, 184 882 руб. 84 коп.- пени, пени с 11.11.2025 до фактической оплаты основного долга, 35 859 руб. 20 коп.- расходы по проведению судебной экспертизы, 14 068 руб.- госпошлину.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Встречный иск оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ксенус Девелопмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 8 868 руб. 44 коп.- госпошлину.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БУГУЛЬМА-ВОДОКАНАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 44 365 руб. 44 коп.- госпошлину.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.


Судья О.А. Слепенкова