Решение от 10 марта 2023 г. по делу № А54-7515/2022

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-7515/2022
г. Рязань
10 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2023 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Стрельниковой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) к муниципальному предприятию "Ремонтно строительное управление №1" города Рязани (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Товарищества собственников недвижимости "Эдем" (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

об обязании устранить недостатки выполненных работ и оплаты штрафных санкций в общем размере 2320000 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,



установил:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области (далее по тексту - истец, Фонд КР МКД Рязанской области, Фонд) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию "Ремонтно строительное управление №1" города Рязани (далее по тексту - ответчик, МП "РСУ №1", Предприятие), в котором просило:

- обязать муниципальное предприятие "Ремонтно строительное управление №1" города Рязани своими силами, средствами и за свой счет, с использованием материалов, качество которых не ниже качества материалов, указанных в техническом задании к договору от 25.07.2019 № РТС262А180052(Д) на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, устранить недостатки (дефекты) выполненных на основании названного договора работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> зафиксированные в рекламационном акте от 24.02.2022;

- обязать муниципальное предприятие "Ремонтно строительное управление №1" города Рязани своими силами, средствами и за свой счет, с использованием материалов, качество которых не ниже качества материалов, указанных в техническом задании к договору от 25.07.2019 № РТС262А180052(Д) на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, устранить недостатки (дефекты) выполненных на основании названного договора работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, зафиксированные в рекламационном акте от 24.02.2022;

- взыскать с муниципального предприятия "Ремонтно строительное управление №1" города Рязани штраф за неустранение недостатков (дефектов) в сроки согласно рекламационному акту от 24.02.2022 по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> в размере 1170000 руб.;

- взыскать с муниципального предприятия "Ремонтно строительное управление №1" города Рязани штраф за неустранение недостатков (дефектов) в сроки согласно рекламационному акту от 24.02.2022 по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> размере 1170000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.09.2022 данное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А54-7515/2022.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.01.2023 к участию в деле № А54-7515/2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Товарищество собственников недвижимости "Эдем" (далее по тексту - третье лицо, ТСН "Эдем", Товарищество).

В судебном заседании, состоявшемся 16.01.2023, представитель Фонда КР МКД Рязанской области заявил отказ от исковых требований в части обязания МП "РСУ №1" устранить недостатки выполненных работ.

Отказ от исковых требований в части обязания МП "РСУ №1" устранить недостатки выполненных работ, принят арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку является правом истца, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Производство по делу № А54-7515/2022 в указанной части подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в судебном заседании, состоявшемся 16.01.2023, представитель Фонда заявил об уменьшении размера исковых требований в части взыскания штрафа до общей суммы 2320000 руб., в том числе: в части взыскания с Предприятия штрафа за неустранение недостатков (дефектов) в сроки согласно рекламационному акту от 24.02.2022 по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, до суммы 1160000 руб.; в части взыскания с Предприятия штрафа за неустранение недостатков (дефектов) в сроки согласно рекламационному акту от 24.02.2022 по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, до сумму 1160000 руб.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уменьшение размера исковых требований, поскольку указанное процессуальное действие является правом истца, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В судебное заседание (02.03.2023) представители Фонда КР МКД Рязанской области, МП "РСУ №1" и ТСН "Эдем" не явились.

01 марта 2023 года, через систему электронной подачи документов "Мой арбитр", от Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки его представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Ходатайство Фонда мотивировано невозможностью явки его представителя в судебное заседание.

Вместе с тем, в ходатайстве об отложении судебного заседания истец не заявил о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя, в том числе в связи с намерением осуществить какие-либо процессуальные действия, представить дополнительные доказательства, явка представителя истца в заседание суда не была признана обязательной.

Более того, согласно положениям статей 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Фонд КР МКД Рязанской области, являясь юридическим лицом, вправе иметь несколько представителей для участия в арбитражном процессе.

Следовательно, невозможность явки представителя сама по себе не может служить основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку Фонд, заблаговременно извещенный о месте и времени рассмотрения дела, мог обеспечить явку в судебное заседание арбитражного суда другого полномочного представителя.

Кроме того, арбитражным судом также учтено, что немотивированное отложение судебного разбирательства может привести к необоснованному затягиванию срока рассмотрения искового заявления.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не усматривает оснований, препятствующих рассмотрению дела в отсутствие истца, в связи с чем, ходатайство Фонда КР МКД Рязанской области об отложении судебного разбирательства удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

25 июля 2018 года между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области (Заказчик) и муниципальным предприятием "Ремонтно строительное управление №1" города Рязани (Подрядчик) по результатам проведенного электронного аукциона (Протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № РТС262А180052-448 от 05.07.2018) заключен договор № РТС262А180052(Д) на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее по тексту - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства, своими силами и средствами, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования, выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее - "Объект(ы)") по адресам и видам работ, указанным в Приложении № 1.

Договор вступает в силу с момента подписания обеими Сторонами. Датой заключения Договора считается дата последней подписи (пункт 1.3. Договора).

В силу пункта 1.4. Договора наименование, объемы и содержание услуг и (или) работ определяются техническими заданиями (Приложение № 1) и сметами (Приложение № 2), прилагаемыми к настоящему Договору и являющимися его неотъемлемой частью.

Из пункта 1.6. Договора следует, что подписывая настоящий Договор, Подрядчик подтверждает нижеследующее:

1.6.1. Подрядчик несет полную ответственность за оказание услуг и (или) выполнение работ по Договору, в соответствии с действующими в Российской Федерации нормативно-правовыми и нормативно-техническими актами.

1.6.2. Подрядчик полностью понимает и осознает характер и объемы услуг и (или) работ и полностью удовлетворен условиями, при которых будет происходить их оказание (выполнение) и принимает на себя все расходы, риски и трудности, связанные с оказанием услуг и (или) выполнением работ.

1.6.3. Подрядчик получил и изучил все материалы Договора, включая все приложения к нему и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество услуг и (или) работ, в полном объеме.

1.6.4. Подрядчик признает правильность и достаточность цены Договора, для покрытия всех расходов, обязательств и ответственности в рамках настоящего Договора, а также в отношении всех прочих вопросов, необходимых для надлежащего оказания услуг и (или) выполнения работ. Соответственно, Подрядчик не претендует на дополнительные платежи, а также не освобождается ни от каких обязательств и/или ответственности, по причине его недостаточной информированности.

1.6.5. Подрядчик обладает необходимыми и специальными знаниями, а также опытом работ, располагает квалифицированным персоналом, чтобы обеспечить оказание услуг и (или) выполнение работ, являющихся предметом настоящего Договора, в полном соответствии со всеми условиями настоящего Договора, строительными нормами и правилами.

1.6.6. Подрядчик гарантирует наличие у него необходимых лицензий, аттестаций, допусков, сертификатов и иных документов, необходимых в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации для выполнения своих обязательств по договору. Все перечисленные документы должны быть действительны в течение всего периода действия настоящего Договора.

Пунктом 2.1. Договора определено, что общая стоимость услуг и (или) работ по настоящему Договору определяется сметами, являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение № 2) и составляет 85423272,00 руб. (Восемьдесят пять миллионов четыреста двадцать три тысячи двести семьдесят два руб. 00 коп.) без учета НДС.

Стоимость по каждому виду услуг и (или) работ в каждом многоквартирном доме указана в Приложениях № 1 и № 2.

В пункте 3.1. Договора стороны согласовали дату начала выполнения работ: с даты заключения Договора, а также дату окончания выполнения работ: не позднее 15 октября 2018 года.

Подпунктом 4.2.2. пункта 4.2. Договора предусмотрено право Заказчика требовать от Подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями настоящего Договора, направлять Подрядчику уведомления о нарушении сроков по Договору и предписаний по устранению недостатков и дефектов при производстве работ.

В соответствии с пунктом 8.1. Договора Подрядчик гарантирует:

- возможность безаварийной эксплуатации объекта на протяжении Гарантийного срока;

- качество оказания услуг и (или) выполнения работ, соответствующее требованиям строительных норм и правил;

- бесперебойную работу поставленного и смонтированного оборудования на протяжении Гарантийного срока;

- своевременное устранение за свой счет недостатков (дефектов, недоделок), выявленных в период установленного Гарантийного срока, в случае поступивших на имя Заказчика писем, претензий, замечаний, от собственников и нанимателей помещений, лиц, осуществляющих управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, органов местного самоуправления, предписаний контролирующих и надзорных органов.

В случае получения Заказчиком указанных писем, предписаний, претензий, Заказчик вызывает Подрядчика для составления Рекламационного акта. В случае неявки Подрядчика Рекламационный акт составляется в его отсутствие, в порядке, указанном в пункте 8.5. настоящего Договора. Подрядчик обязан в сроки, указанные в Рекламационном акте, устранить за свой счет недостатки (дефекты, недоделки), выявленные в выполненных Подрядчиком работах.

В силу пункта 8.2. Договора Гарантийный срок на оказанные услуги и (или) выполненные работы исчисляется с даты подписания Акта приемки результатов оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и составляет 5 (Пять) лет.

Согласно пункту 8.3. Договора если в течение Гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ), конструкции, изделия и (или) оборудование (часть оборудования) имеют недостатки (дефекты, недоделки), которые являются следствием ненадлежащего выполнения принятых Подрядчиком на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям Договора, то Заказчик совместно с Подрядчиком составляет Рекламационный акт, где подробно описываются выявленные недостатки (дефекты, недоделки) и их причины, устанавливаются сроки начала и окончания работ по устранению недостатков (дефектов, недоделок).

Из пункта 8.4. Договора следует, что для участия в составлении Рекламационного акта, фиксирующего выявленные недостатки (дефекты, недоделки), согласования порядка и сроков их устранения Подрядчик обязан в срок, указанный в письменном извещении Заказчика, направить своего надлежащим образом уполномоченного представителя (с предъявлением соответствующей доверенности).

В соответствии с пунктом 8.5. Договора для составления Рекламационного акта могут привлекаться представители собственников помещений, лиц, осуществляющих управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, органов местного самоуправления и лиц, осуществляющих строительный контроль на основании Договора, заключенного с Заказчиком.

При отказе Подрядчика от подписания Рекламационного акта или в случае неявки Подрядчика для его составления, об этом делается соответствующая отметка в акте, который подписывается Заказчиком и привлеченными вышеперечисленными третьими лицами.

Подписанный Рекламационный акт признается допустимым и достаточным доказательством наличия недостатков (дефектов, недоделок), которые являются следствием ненадлежащего выполнения Подрядчиком принятых им на себя обязательств.

В пункте 8.6. Договора стороны согласовали, что Подрядчик обязан приступить к выполнению работ в рамках гарантийных обязательств, в срок не более 2 (Двух) рабочих дней с момента подписания Рекламационного акта. В случае необходимости немедленного выхода Подрядчика на объект для проведения работ в рамках гарантийных обязательств, дата выхода фиксируется в Рекламационном акте. Если Подрядчик в течение срока, указанного в Рекламационном акте, не устранит недостатки (дефекты, недоделки) и (или) не заменит некачественные материалы, изделия, и оборудование, то Заказчик применяет к Подрядчику штрафные санкции, предусмотренные настоящим Договором.

Согласно пункту 9.10. Договора в случае если Подрядчик в течение срока, указанного в Рекламационном акте, не устранит недостатки (дефекты) и (или) не заменит некачественные материалы, изделия и оборудование, то Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 10000 (Десять тысяч) рублей за каждый день просрочки.

На основании Договора МП "РСУ №1" проводились работы, в том числе, по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов № 2 и № 3 по улице Прудной поселка Листвянка Рязанского района Рязанской области, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 28.11.2018 №№ 12, 13 (л.д. 48-53, 53-60).

Согласно пояснениям истца в течение 2020-2022 гг. в адрес Фонда неоднократно поступали как устные, так и письменные обращения собственников помещений и жильцов многоквартирных домов № 2 и № 3 по улице Прудной поселка Листвянка Рязанского района Рязанской области по вопросу некачественно выполненных работ по ремонту крыши.

24 февраля 2022 года Фондом КР МКД Рязанской области совместно с председателем ТСН "Эдем" был проведен осмотр многоквартирных домов № 2 и № 3 по улице Прудной поселка Листвянка Рязанского района Рязанской области на предмет выявления и фиксации недостатков (дефектов) выполненных работ по капитальному ремонту фасада вышеуказанных домов.

Выявленные недостатки (дефекты) выполненных работ по капитальному ремонту крыш указанных многоквартирных домов были зафиксированы в рекламационных актах по каждому из объектов капитального ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома от 24.02.2022 (л.д. 63-64, 68-69).

В заключениях рекламационных актов было определено, что подрядчик обязуется устранить выявленные дефекты в срок до 01.04.2022 по каждому из объектов.

По состоянию на 37.07.2022 недостатки (дефекты) выполненных работ по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов № 2 и № 3 по улице Прудной поселка Листвянка Рязанского района Рязанской области, зафиксированные в рекламационных актах от 24.02.2022, подрядчиком устранены не были, о чем составлены соответствующие акты от 24.07.2022 (л.д. 65, 70).

В связи с тем, что недостатки (дефекты) выполненных работ по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов № 2 и № 3 по улице Прудной поселка Листвянка Рязанского района Рязанской области не были устранены подрядчиком в установленные сроки, Фондом в адрес МП "РСУ №1" 05.08.2022 направлены претензии от 03.08.2022 №№ 1/15174, 1/15175 с требованиями устранить замечания, зафиксированные в рекламационных актах от 24.02.2022.

Данные претензии оставлены Предприятием без удовлетворения.

17 августа 2022 года Фондом в адрес МП "РСУ №1" 05.08.2022 направлена претензия от 17.08.2022 № 1/16195 с требованием оплатить штрафные санкции, предусмотренные пунктом 9.10. Договора вследствие неустранения выявленных недостатков (дефектов) выполненных работ по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов № 2 и № 3 по улице Прудной поселка Листвянка Рязанского района Рязанской области.

Указанная претензия также оставлена Предприятием без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Фонда в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства представитель МП "РСУ №1" пояснил, что по состоянию на 20.09.2022 выявленные недостатки выполненных работ устранены. В то же время против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Вместе с тем, заявил ходатайство о снижении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, состоявшемся 16.01.2023, представитель Фонда КР МКД Рязанской области заявил отказ от исковых требований в части обязания МП "РСУ №1" устранить недостатки выполненных работ, при этом предоставив акты устранения замечаний от 16.12.2022 (л.д. 118, 119), согласно которым недостатки (дефекты), указанные в рекламационных актах от 24.02.2022 устранены.

Рассмотрев материалы настоящего дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, Арбитражный суд Рязанской области считает, что заявленные исковые требования Фонда КР МКД Рязанской области (с учетом уменьшения их размера и частичного отказа от иска) подлежат удовлетворению в части. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора от 25.07.2019 № РТС262А180052(Д) на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

На основании статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Право заказчика требовать от подрядчика устранения недостатков в течение гарантийного срока предусмотрено пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью.

Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 305-ЭС15-7522, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, в период гарантийного срока имеет место презумпция вины подрядчика за недостатки качества работ.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа была выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8.2 Договора на результат работ установлен гарантийный срок 5 лет с даты подписания акта приемки выполненных работ.

С учетом подписания акта выполненных работ в отношении спорных многоквартирных домов 28.11.2018, гарантийный срок не мог истекать ранее 28.11.2023.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

Наличие недостатков (дефектов, недоделок) в выполненных подрядчиком работах подтверждается рекламационными актами от 24.02.2022.

Довод ответчика о нарушении истцом требований к содержанию рекламационных актов от 24.02.2022, предусмотренных пунктом 8.3. Договора, суд находит несостоятельным, поскольку с момента их получения (25.02.2022) до момента обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (16.09.2022), МП "РСУ №1" не указывало Фонду на невозможность установления из данных актов, и как следствие устранения, соответствующих недостатков (дефектов, недоделок), их причин, не оспаривало, установленный Фондом срок для их устранения (01.04.2022). Более того, в последующем содержания данных актов не помешало Предприятию устранить, отраженные в них недостатки.

Таким образом, материалами дела подтверждается, и не оспаривается ответчиком, что недостатки в выполненных работах обнаружены в пределах гарантийного срока.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в выявленных недостатках работ и являющихся достаточными для освобождения подрядчика от ответственности.

Условиями Договора предусмотрено, что в случае составления рекламационного акта, подрядчик обязан в сроки, указанные в рекламационном акте, устранить за свой счет недостатки (дефекты, недоделки), выявленные в выполненных работах.

В заключениях интересующих рекламационных актов было определено, что подрядчик должен устранить выявленные дефекты в срок до 01.04.2022 по каждому из объектов.

Как установлено судом, следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, к установленному сроку выявленные дефекты устранены не были.

В связи с этим истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в порядке пункта 9.10. Договора за период с 02.04.2022 по 27.07.2022 в общем размере 2320000 руб., в том числе: штрафа за неустранение недостатков (дефектов) в сроки согласно рекламационному акту от 24.02.2022 по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> в сумме 1160000 руб.; штрафа за неустранение недостатков (дефектов) в сроки согласно рекламационному акту от 24.02.2022 по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> сумме 1160000 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 9.10. Договора в случае если Подрядчик в течение срока, указанного в Рекламационном акте, не устранит недостатки (дефекты) и (или) не заменит некачественные материалы, изделия и оборудование, то Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 10000 (Десять тысяч) рублей за каждый день просрочки.

Факт просрочки устранения выявленных дефектов подтвержден материалами дела, и ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт просрочки, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания Предприятия штрафа.

Расчет штрафа арбитражным судом проверен и признан верным.

МП "РСУ №1" заявило ходатайство о снижении штрафных санкций в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73 - 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Заявив ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09 изложена правовая позиция, согласно которой, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с пунктами 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Судом установлено, что подлежащая уплате по условиям рассматриваемых Договора неустойка в размере 10000 руб. в день в несколько раз превышает действующую ключевую ставку.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств, учитывая компенсационную природу, соотношение размера штрафа с величиной стоимости неисполненных обязательств, возможные финансовые потери для каждой из сторон, принимая во внимание, что подлежащий уплате по условиям рассматриваемого договора штраф является явно несоразмерным последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательств, суд считает возможным по ходатайству ответчика уменьшить размер штрафа в 10 раз до суммы 232000 руб.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков устранения выявленных дефектов, исковые требования в части взыскания штрафа являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 232000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с принятием судом отказа истца от иска в части требования об обязании муниципального предприятия "Ремонтно строительное управление №1" города Рязани устранить недостатки выполненных работ, производство по делу в данной части следует прекратить.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34600 руб.

При этом судом учтены разъяснения, изложенные в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы штрафа, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 6100 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Прекратить производство по делу № А54-7515/2022 в части исковых требований Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) к муниципальному предприятию "Ремонтно строительное управление №1" города Рязани (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) об обязании устранить недостатки выполненных работ.

2. Взыскать с муниципального предприятия "Ремонтно строительное управление №1" города Рязани (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) штраф в сумме 232000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34600 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3. Возвратить Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 6100 руб., излишне перечисленную по платежному поручению от 13.09.2022 № 7463.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья И.А. Стрельникова