Постановление от 1 февраля 2024 г. по делу № А41-67058/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-67058/23
город Москва
01 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Генеральной прокуратуры Российской Федерации: ФИО1 (дов. от 03.07.2023 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Главы КХФ ФИО2: не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) Администрации Ленинского городского округа Московской области: ФИО3 (дов. № 7 от 09.01.2024 г.);

от третьего лица Росимущества: не явились, извещены;

от третьего лица Московско-Окского БВУ Федерального агентства водных ресурсов: не явились, извещены;

от третьего лица Правительства Московской области: ФИО4 (дов. от 20.12.2022 г.);

от третьего лица Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области: ФИО5 (дов. от 09.01.2024 г.);

от третьего лица Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области: ФИО6 (дов. от 31.03.2023 г.);

от третьего лица Министерства имущественных отношений Московской области: ФИО7 (дов. № 2 от 09.01.2024 г.);

от третьего лица Управления Росреестра по Московской области: не явились, извещены;

от третьего лица Министерства экологии и природопользования Московской области: ФИО8 (дов. № 203 от 26.12.2023 г.);

от третьего лица ТУ Росимущества в Московской области: не явились, извещены;

рассмотрев 30 января 2024 г. в судебном заседании кассационную жалобу Главы КХФ ФИО2

на определение Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2023 г.,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2023 г.,

по делу № А41-67058/23

по иску заместителя Генерального прокурора Российской Федерации

к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, Администрации Ленинского городского округа Московской области

о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка,

третьи лица: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом; Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов; Правительство Московской области; Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области; Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области; Министерство имущественных отношений Московской области; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области; Министерство экологии и природопользования Московской области; Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области,



УСТАНОВИЛ:

заместитель Генерального прокурора Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее - Глава КХФ ФИО2), Администрации Ленинского городского округа Московской области о признании недействительной (ничтожной) сделкой договор от 20 января 2016 г. № 2 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:21:0090212:1133, общей площадью 1 117 300 кв.м, расположенного по адресу: Московская обл., Ленинский муниципальный район, сельское поселение Булатниковское, уч. - yl, заключенный между муниципальным образованием «Ленинский муниципальный район Московской области» и Главой КХФ ФИО2, обязании Главу КХФ ФИО2 возвратить в государственную собственность до разграничения земельный участок с кадастровым номером 50:21:0090212:1133 общей площадью 1 117 300 кв.м., расположенный по адресу: Московская обл., Ленинский муниципальный район, сельское поселение Булатниковское, уч. – yl и обязании Администрации Ленинского городского округа Московской области возвратить Главе КХФ ФИО2 денежные средства в размере 306 363 руб. 66 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (далее - Московско-Окское БВУ Федерального агентства водных ресурсов), Правительство Московской области, Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области (далее - Мособлархитектура), Министерство имущественных отношений Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области), Министерство экологии и природопользования Московской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ Росимущества в Московской области).

Одновременно с подачей искового заявления Генеральной прокуратурой Российской Федерации было заявлено ходатайство о принятии следующих обеспечительных мер:

о наложении ареста на объект недвижимого имущества - земельный участок с кадастровым номером 50:21:0090212:1133 общей площадью 111,7 га, находящийся по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Булатниковское, уч.-y1;

о запрете Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальным органам осуществлять государственный кадастровый учет, государственную регистрацию прав, вносить изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:21:0090212:1133 общей площадью 111,7 га, находящегося по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Булатниковское, уч.-y1;

о запрете ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 311774621600423) совершать любые действия, направленные на отчуждение, обременение правами третьих лиц, а также порчу или утрату объекта недвижимого имущества земельного участка с кадастровым номером 50:21:0090212:1133 общей площадью 111,7 га, находящегося по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Булатниковское, уч.-y1;

о запрете ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 311774621600423) и иным лицам осуществлять строительство (реконструкцию) объектов недвижимости, размещение некапитальных строений (сооружений), ведение работ по планировке территории и иные мероприятия по использованию земельного участка с кадастровым номером 50:21:0090212:1133 общей площадью 111,7 га, находящегося по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Булатниковское, уч.-y1.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2023 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2023 г., заявленное ходатайство удовлетворено.

В кассационной жалобе Глава КХФ ФИО2 просит об отмене принятых по делу судебных актов в части распространения на деятельность Администрации Ленинского городского округа Московской области запрета, установленного пунктом 5 резолютивной части определения о принятии обеспечительных мер, полагая, что судами в указанной части неправильно применены нормы процессуального права.

В отзывах на кассационную жалобу Генеральная прокуратура Российской Федерации, Правительство Московской области, Министерство экологии и природопользования Московской области, Администрация Ленинского городского округа Московской области, Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, Мособлархитектура и Министерство имущественных отношений Московской области просят оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Отзывы на кассационную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, не поступили.

В заседании кассационной инстанции представители Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Администрации Ленинского городского округа Московской области, Правительства Московской области, Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, Мособлархитектуры, Министерства имущественных отношений Московской области, Министерства экологии и природопользования Московской области с доводами кассационной жалобы не согласились.

Глава КХФ ФИО2 и представители Росимущества, Московско-Окского БВУ Федерального агентства водных ресурсов, Управления Росреестра по Московской области, ТУ Росимущества в Московской области в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры являются срочными временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб заявителю.

В части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле.

Суд вправе принять и иные обеспечительные меры, а также одновременно принять несколько обеспечительных мер.

Вместе с тем обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер возлагается на заявителя (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 указанного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суды пришли к выводу о том, что истец обосновал необходимость применения обеспечительных мер, которые непосредственно связаны с предметом иска и соразмерны ему.

Выводы судов основаны на том, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку наличие у ответчика права собственности свидетельствует о возможности принятия им мер по отчуждению земельного участка, что приведет к нарушению прав и законных интересов государства, а также неопределенного круга лиц.

Отклоняя доводы Главы КФХ ФИО2 о том, что распространение запрета на осуществление строительства (реконструкции) объектов недвижимости, размещение некапитальных строений (сооружений), ведение работ по планировке территории и иных мероприятий по использованию земельного участка с кадастровым номером 50:21:0090212:1133 на Администрацию Ленинского городского округа Московской области противоречит публичным интересам, препятствует исполнению решения Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2016 г. по делу № А41-44224/2016, суды указали на то, что решение суда по указанному делу принято в защиту частного интереса ФИО2 как собственника земельного участка с кадастровым номером 50:21:0090212:1133, который ранее был отчужден в ее собственность из земель неразграниченной государственной собственности по договору купли-продажи земельного участка от 20 января 2016 г. № 2, в то время как в рамках настоящего дела рассматривается требование о признании недействительным (ничтожным) данного договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки, обеспечительные меры в действующей редакции напрямую связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, обеспечивают фактическую реализацию своих целей и соответствуют разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 г. № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты».

Оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не содержат выводов о нарушении судами норм процессуального права, а указывают на несогласие с выводами судов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2023 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2023 г. по делу № А41-67058/23 оставить без изменения, кассационную жалобу Главы КХФ ФИО2 – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Е.А.Ананьина

Судьи Р.Р.Латыпова

Е.Е.Шевченко