Решение от 29 февраля 2024 г. по делу № А32-48121/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


Дело № А32-48121/2023

г. Краснодар «29» февраля 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 26.02.2024.

Полный текст решения изготовлен 29.02.2024.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе: судьи Петруниной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Научный центр по генетике и селекции рыб» (ОГРН <***>, ИНН<***>) к ООО «Динской рыбоводный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

стороны не явились

установил:

ООО «Научный центр по генетике и селекции рыб» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Динской рыбоводный завод» о взыскании 700000 руб. задолженности, 124592 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 25000 руб. судебных издержек, понесенных на оплату юридических услуг (с учетом уменьшения размера исковых требований).

Стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения спора в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своих представителей не обеспечили, возражений относительно рассмотрения спора в их отсутствие, а также дополнительных документов и ходатайств не направили.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на иск не направил.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие.

Ходатайство удовлетворено на основании статьи 159 АПК РФ.

Спор рассматривался судом по правилам статей 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела. Аудиозапись судебного заседания не велась.

Как следует из материалов дела, 14.01.2021 стороны заключили договор поставки № 2 (далее - договор), по условиям которого поставщик (ответчик) обязуется передать в собственность покупателю (истцу), а последний принять и оплатить товар на условиях договора.

Срок поставки товара – не позднее 01.07.2021.

На основании платежных поручений № 19 от 18.01.2021, № 57 от 05.02.2021, № 208 от 23.04.2021, № 268 от 21.05.2021 и № 292 от 31.05.2021 истец перечислил в виде предварительной оплаты 990000 руб.

01.12.2021 стороны заключили дополнительное соглашение к договору, в котором согласовали срок поставки – не позднее 01.07.2022, общую стоимость договора – 990000 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию с требованием о возврате предварительной оплаты в сумме 700000 руб.

Поскольку претензия ответчика была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

Правоотношения сторон регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (статья 510 ГК РФ).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Нормы главы 60 ГК РФ о кондикции подлежат субсидиарному применению при нарушении возмездно-эквивалентного начала гражданского правоотношения, предъявление требования о возврате предварительной (по факту) оплаты является по своей сути отказом от договора в одностороннем порядке, что означает отсутствие у ответчика основания к удержанию соответствующей денежной суммы.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Согласно нормам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие неосновательного обогащения в заявленном истцом размере подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты или поставки товара на отыскиваемую сумму последним не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать 700000 руб. задолженности.

К числу заявленных истцом требований относится взыскание 124592 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2021 по 31.03.2022, с 04.10.2022 по 02.10.2023.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан неверным.

Как указывалось выше, 01.12.2021 стороны заключили дополнительное соглашение к договору, в котором согласовали срок поставки – не позднее 01.07.2022.

Таким образом, начисление процентов следует производить с 04.10.2022 по 02.10.2023.

Поскольку в результате произведенного перерасчета размер процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 04.10.2022 по 02.10.2023 составил 59618 руб. 50 коп., данное требование подлежит в указанном размере.

В остальной части иска следует отказать.

Требование истца о взыскании с ответчика 25000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, удовлетворению не подлежит, поскольку документально не обосновано.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом истцу в порядке статьи 104 АПК РФ следует выдать справку на возврат из федерального бюджета РФ излишне оплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167 - 170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Динской рыбоводный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Научный центр по генетике и селекции рыб» (ОГРН <***>, ИНН<***>) 700000 руб. задолженности, 59618 руб. 50 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 04.10.2022 по 02.10.2023, а также 17956 руб. 13 коп. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Требование истца о взыскании с ответчика 25000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

ООО «Научный центр по генетике и селекции рыб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) выдать справку на возврат из федерального бюджета РФ 1125 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной на основании платежного поручения № 482 от 11.08.2023.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Н.В. Петрунина