Решение от 1 июля 2021 г. по делу № А71-10795/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 10795/2020
01 июля 2021 года
г. Ижевск


Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2021 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Ходырева А.М., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Авдеевой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Негабарит18" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "РегионКамаСтрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 638 599 руб. 10 коп. долга за оказанные услуги (спецтехники и грузоперевозки), 1 853 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности от 26.01.2021.

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности от 14.10.2020.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Негабарит18" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РегионКамаСтрой" о взыскании 638 599 руб. 10 коп. долга за оказанные услуги (спецтехники и грузоперевозки), 1 853 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг спецтехники.

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства под председательством судьи М.В. Лиуконен.

Определением суда от 03.11.2021 произведена замена судьи, дело передано для рассмотрения судье А..М. Ходыреву, рассмотрение дела производится с самого начала.

В ходе рассмотрения дела ответчик представил отзыв на иск (л.д. 34 т. 1), из которого следует, что требования истца не носят бесспорный характер и не могут быть рассмотрены в порядке упрощенного производства, поскольку акты № Н732 от 31.08.2019, № Н823 от 30.09.2019, № Н821 от 30.09.2019, № Н822 от 30.09.2019, на которых основаны исковые требования, подписаны неизвестным лицом, не имеющим полномочий действовать от имени ответчика. Акт сверки взаимных расчетов за период 01.10.2019-20.11.2019 подписан без оттиска печати ответчика.

В пояснениях на отзыв (л.д. 49 т. 1) истец пояснил, что считает доводы ответчика необоснованными, поскольку, исходя из содержания гарантийного письма от 01.11.2019 № 422, ответчик признает наличие задолженности и частично погасил ее.

Ответчик представил дополнительный отзыв на иск (л.д. 4-6, 145-146 т. 3), в котором указал, что по устной договоренности истец оказывал ему услуги спецтехники на строительных площадках: 1. Строительство локальных очистных сооружений, расположенных на территории ОАО «Милком» ПП «Глазов-молоко» по адресу: <...> в рамках инвестиционного проекта «МИЛКОМ 2020», 2. Строительство локальных очистных сооружений, расположенных на территории ОАО «Милком» ПП «Ижмолоко» по адресу: <...>, в рамках инвестиционного проекта «МИЛКОМ 2020». Изучив документы истца, ответчик представил контррасчет, согласно которому общая стоимость оказанных услуг составляет 1 838 800 руб. 00 коп., которые оплачены частично на сумму 1 614 600 руб. 90 коп., следовательно, задолженность составляет 224 199 руб. 10 коп. В остальной части предъявленную стоимость услуг ответчик оспаривает со ссылкой на пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 881 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что требование оплаты за простой спецтехники и ее доставку является незаконным, справки, связанные с доставкой спецтехники, подписаны истцом в одностороннем порядке. В части процентов ответчик считает сумму процентов завышенной, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылается также на тяжелую экономическую ситуацию в стране, связанную с распространением короновирусной инфекции.

В возражениях на отзыв (л.д. 149 т. 3) истец пояснил, что согласно книге покупок, представленной ответчиком, ООО «РегионКамаСтрой» приняло оказанные истцом услуги на сумму 2 253 200 руб. 00 коп., в части доводов об уменьшении суммы процентов истец считает их необоснованными, поскольку задолженность возникла у ответчика задолго до введения ограничительных мер.

Дело рассмотрено с перерывом в заседании суда на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывает истец в иске, в 2019 году ООО «Негабарит 18» оказало услуги (спецтехники и грузоперевозки) ООО «РегионКамаСтрой» на сумму 2 253 200 руб. 00 коп., услуги оказывались на основании устной договоренности, договор оказания услуг не заключался. Услуги оказаны истцом и приняты ответчиком в полном объеме, частично оплачены ответчиком на сумму 1 614 600 руб. 09 коп. По расчету истца задолженность составляет 638 599 руб. 10 коп.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил акты № Н935 от 29.10.2019, № Н925 от 28.10.2019, № Н1019 от 20.11.2019, № Н732 от 31.08.2019, № Н822 от 30.09.2019, № Н821 от 30.09.2019, № Н823 от 30.09.2019, путевые листы, справки для расчетов за выполненные работы (услуги), счета на оплату, платежные поручения на частичную оплату, гарантийное письмо от 01.11.2019 № 422.

Неоплата ответчиком оказанных услуг послужила истцу основанием для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31.07.2020 по 24.08.2020, что составило 1 853 руб. 86 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование иска истец указывает на фактическое оказание ответчику транспортных услуг, в подтверждение чего представляет подписанные обеими сторонами акты, вместе с тем, ответчик оспаривает объем оказанных услуг, предъявляемый истцом к оплате, поскольку фактически в стоимость оказанных услуг включены услуги по доставке спецтехники на объект ответчика, а также простой техники.

В силу пунктов 2, 3 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Исходя из изложенного, в случае невозможности исполнения услуги возмещение затрат ставится в зависимость от того, по чьей вине возникла невозможность исполнения, а услуги подлежат оплате только в рамках пунктов 2, 3 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в стоимость услуг, указанную в актах № Н935 от 29.10.2019, № Н925 от 28.10.2019, № Н1019 от 20.11.2019, № Н732 от 31.08.2019, № Н822 от 30.09.2019, № Н821 от 30.09.2019, № Н823 от 30.09.2019, включены расходы истца на доставку спецтехники и простой техники, которые ответчик отказывается оплачивать.

Исходя из положений пунктов 2, 3 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязал истца представить в суд доказательства простоя спецтехники по вине ответчика, доказательства фактически понесенных истцом расходов в случае, когда невозможность оказания услуг ответчику возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает (ч. 3 ст. 781 ГК РФ), обязал ответчика представить в суд доказательства простоя спецтехники по вине истца.

Стороны каких-либо доказательств виновности другой стороны в простое техники не представили, следовательно, суд, оценивая объем фактически оказанных услуг, приходит к выводу о том, что данные расходы за простой техники не могут быть отнесены на ответчика (заказчика).

Стороны также не доказали, невозможность оказания транспортных услуг в связи с простоем возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, истец не доказал наличие у него расходов в связи с простоем техники, следовательно, он не вправе требовать с ответчика стоимость часов простоя спецтехники.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о необходимости исключить из расчета истца позиции, касающиеся простоя спецтехники.

Так, в акт № Н732 от 31.08.2019 включены часы работы техники, подтвержденные справками от 14.08.2019, 15.08.2019, 16.08.2019, 17.08.2019, 18.08.2019 (л.д. 5-9 т. 2), связанные с простоем спецтехники.

В акт № Н821 от 30.09.2019 включены часы работы техники, подтвержденные справками от 13.09.2019, 14.09.2019, 15.09.2019, 19.09.2019, 22.09.2019, 28.09.2019, 29.09.2019 (л.д. 39-41, 45, 46, 48, 53, 54 т. 2).

В акт № Н1019 от 20.11.2019 включены часы работы техники, подтвержденные справкой от 05.10.2019, 28.10.2019, 31.10.2019, 01.11.2019, от 02.11.2019, 07.11.2019 (л.д. 97, 118, 121, 122, 123, 128 т. 3).

Кроме того, в акты включена стоимость часов на доставку спецтехники на объект заказчика.

Так, в акт № Н732 от 31.08.2019 включены часы на доставку спецтехники, подтвержденные справкой от 13.08.2019 (л.д. 4 т. 2), в акт № Н823 от 30.09.2019 включены часы на доставку спецтехники, подтвержденные справками от 09.09.2019, от 29.09.2019, от 07.09.2019, 17.09.2019 (л.д. 86, 88, 89 т. 2).

Данные часы также необоснованно включены истцом в общий объем часов работы спецтехники, поскольку ответчик не принимал на себя обязательства по оплате доставки спецтехники на объект.

Учитывая пунктов 2, 3 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие заключенного сторонами договора, в котором были бы согласованы условия о распределении расходов сторон за простой спецтехники, за доставку спецтехники на объект заказчика, суд пришел к выводу о том, что истец не вправе предъявлять данные расходы к возмещению ответчиком.

С учетом изложенного, суд определил общий объем оказанных услуг исходя из объема фактически оказанных услуг на основании справок, подписанных сторонами и расценок, согласованных сторонами, за вычетом часов на простой техники и доставку, что составило 1 886 200 руб. 00 коп.

Принимая во внимание доказательства частичной оплаты долга в сумме 1 614 600 руб. 09 коп., задолженность составила 271 599 руб. 10 коп.

Доводы истца о том, что услуги подлежат оплате в соответствии с подписанными актами и гарантийным письмом ответчика, судом отклонены по следующим основаниям.

В силу ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729).

Согласно п. п. 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта о приемке работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права судебной защиты своих интересов при наличии недостатков выполненных и принятых работ, а также претензий по объему и качеству этих работ.

Таким образом, ответчик при рассмотрении спора вправе заявить возражения по объему оказанных услуг несмотря на подписанные акты.

Гарантийное письмо от 01.11.2019 № 422 не может быть расценено судом как признание иска, поскольку из его содержания не усматривается, что ответчик признает требования в истребуемой истцом сумме, и что задолженности ответчика, о которой идет речь в письме, возникла в связи с оказанием истцом услуг, явившихся предметом спора.

В порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе начислить ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 271 599 руб. 10 коп., что составляет в пределах заявленного периода с 31.07.2020 по 24.08.2020 788 руб. 45 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с изложенным, требования истца части начисления процентов по день фактической оплаты долга также подлежат удовлетворению.

Возражения ответчика судом в части процентов отклонены, поскольку в соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд признал требования истца обоснованными частично, в удовлетворении остальной части истцу отказано на основании вышеизложенных норм и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом принятого по делу решения и на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РегионКамаСтрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Негабарит18" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 271 599 руб. 10 коп. долга, 788 руб. 45 коп. процентов с последующим начислением процентов на сумму долга 271 599 руб. 10 коп., начиная с 25.08.2020 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 6 724 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья А.М. Ходырев