Решение от 29 декабря 2020 г. по делу № А17-2384/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-2384/2020
г. Иваново
29 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Ерохиной Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Знак качества»

(ОГРН <***>, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Местная жилищная компания»

(ОГРН <***>, <...>)

о взыскании 198926 руб. 65 руб.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО2 (доверенность от 07.05.2018),

представителя ответчика ФИО3 (доверенность от 13.01.2020),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Знак качества» (далее – истец, Общество1) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Местная жилищная компания» (далее – ответчик, Общество2) о взыскании 194419 руб. 06 коп. неосновательного обогащения, 4507 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2019 по 04.09.2019 и с 05.09.2019 по день фактической отплаты исходя из ключевой ставки Банка России. Исковые требования заявлены на основании статей 395, 1102 Гражданского кодекса РФ и мотивированы отказом ответчика перечислить истцу собранные в 2018 году за текущий ремонт с собственников жилых помещений многоквартирного дома №32 по улице Ермака города Иваново денежные средства.

Определением суда от 01.06.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 21.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание. Протокольным определением от 08.09.2020 дело в порядке ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ назначено к судебному разбирательству, которое впоследствии неоднократно откладывалось, в судебном заседании объявлялся перерыв.

В продолженном после объявленного перерыва судебном заседании 29.12.2020 представители истца и ответчика поддержали, соответственно, требования и возражения по делу.

В отзыве на исковое заявление и дополнении к отзыву ответчик указал, что единовременно начислил и взыскал с собственников жилых/нежилых помещений МКД денежные средства в размере 194419, 06 руб., по счету-квитанции за май 2018 года. В квитанции управляющая компания разъяснила собственникам целевое назначение сбора. Указанные денежные средства были израсходованы на общедомовой прибор учета тепловой энергии и оплату процентов -предоставленную рассрочку платежа. 153 159,65 руб. перечислены на счет АО «Ивгортеплоэнерго» по пл/пр №290 от 18.10.2017, 23184,22 руб. списаны со счета управляющей компании службой судебных приставов в пользу АО «Ивгортеплоэнерго» как проценты за отсрочку платежи, из которых 10 000, 00 руб. в качестве исполнительного сбора; 18 075,19 руб. - техническое обслуживание общедомового прибора учета тепловой энергии по договору от 09.01.2018 с ООО «Техносервис». Таким образом, заявленные Истцом в качестве неосновательного обогащения денежные средства являлись целевым сбором, а не сбором за текущий ремонт и израсходованы по целевому назначению, а следовательно, указанные денежные средства не являются неосновательным обогащением Ответчика. Кроме того, ООО «МЖК» в период с 01.06.2017 по 30.06.2018 начисляло и взыскало с собственников МКД денежные средства на цели текущего ремонта в размере 2,70 руб. за 1 кв.м площади, всего было начислено 118 866, 15 руб., в том числе за период с 01.01.2018 по 30.06.2018 - 54861,30 руб. Указанные денежные средства были ошибочно начислены, т.к. ранее по протоколу № 1 общего собрания собственников от 29.04.2016 был принят тариф, в котором утверждена сумма текущего ремонта в размере 2,70 руб. 19.06.2017 протоколом № 1 при утверждении нового тарифа собственники приняли решение об отказе в утверждении расходов на текущий ремонт, а следовательно, с 01.06.2017 управляющая компания не должна была начислять и взыскивать средства текущего ремонта. При обнаружении ошибки в начислении средств на текущий ремонт был издан Приказ 25 от 27.07.2018 и денежные средства текущего ремонта были возвращены собственникам, что подтверждается квитанциями счетами за июль 2018 года, где отражено сторнирование суммы текущего ремонта. С августа 2018 года средства на текущий ремонт собственникам не начислялись.

Заслушав представителей сторон, ознакомившись с представленными в материалы дела документами, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с протоколом №1 от 22.04.2019 внеочередным общим собранием собственников помещений в спорном многоквартирном доме принято решение выбрать управляющую организацию – Общество1 с 01.05.2019.

В соответствии с отчетом Общества2, под управлением которого спорный МКД находился ранее в 2018 году, о выполнении договора управления за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 по статье текущий ремонт собрано 194419 руб. 06 коп.

При этом, как полагает истец, в указанный период собранные денежные средства не освоены.

Претензиями от 09.07.2019 и от 29.01.2020 истец предложил ответчику перечислить спорные денежные средства на расчетный счет Общества1. Требования истца оставлены без ответа и удовлетворения.

Истец также в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику 4507 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2019 по 04.09.2019.

Для принудительного взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами истец обратился в суд с настоящим иском, позицию по которому ответчик изложил в отзыве, дополнении к отзыву.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд пришел к заключению, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В силу положений пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Неосновательное обогащение выступает в форме неосновательного приобретения (получение недолжного, которое может быть следствием исполнения несуществующей обязанности, исполнения обязательства с превышением подлежащей уплате суммы либо количества подлежащего передаче имущества, исполнения прекратившегося обязательства и т.п.) либо неосновательного сбережения. Обе формы неосновательного обогащения могут быть результатом как действий (правомерных или неправомерных со стороны любых лиц), так и событий.

Кондикционное обязательство возникает при наличии следующих условий: 1) когда имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя; 2) когда такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; 3) при отсутствии для этого правового основания, то есть если оно не основано на законе или иных правовых актах или на сделке.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя либо третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование за пределами и внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ, пункту 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 209, 291 Гражданского кодекса РФ, ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).

Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (чч. 2, 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).

В силу ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

Статьей 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрен порядок внесения платы, в том числе, и управляющей компании независимо от ее организационно-правовой формы.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в спорный период (2018 год) многоквартирный дом №32 по улице Ермака города Иваново находился под управлением Общества2, что сторонами не оспаривается.

Протоколом № 1 общего собрания собственников от 22.04.2019 собственники помещений МКД приняли решение о выборе способа управления МКД - управление управляющей организацией с 01.05.2019, управление спорным МКД приняло на себя Общество1.

Вышеуказанный протокол общего собрания собственников помещений спорного МКД является действующим, не обжаловался, общее собрание собственников помещений правомочно.

При выборе новой управляющей организации обязательство по проведению текущего ремонта дома перешло к Обществу1.

Поскольку, как полагает истец, денежные средства, полученные Обществом2 от собственников помещений спорного дома на текущий ремонт за 2018 год ответчиком не освоены, у последнего возникло неосновательное обогащение.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как указал ответчик, собранные с жильцов в 2018 году денежные средства в размере 194419 руб. 06 коп. складываются из: 153159 руб. 65 коп. – оплата обществу «Ивгортеплоэнерго» по установке коммерческого узла учета по платежному поручению от 18.10.2017 №290 (представлено в материалы дела), 13184 руб. 22 коп. и 10000 руб. – суммы, оплаченные ответчиком в рамках исполнительного производства №12978/17/37025-ИП, 18075 руб. 19 коп. – стоимость работ по техническому обслуживанию прибора учета тепловой энергии по договору от 09.01.2018 №449ТО-18, заключенному ответчиком с ООО «Техносервис».

Как следует из материалов дела и подтверждено ответчиком, Общество2 в счетах-извещениях за май 2018 года выставило собственникам помещений спорного МКД к оплате денежные средства за установку ОДПУ и проценты, указав, что это разовый платеж. Всего Обществом2 с собственников помещений было собрано 194419 руб. 06 коп.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Частью 2 статьи 13 Закона №261-ФЗ предусмотрено, что расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Установленные в соответствии с требованиями законодательства приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию.

В части 5 статьи 13 Закона №261-ФЗ установлено, что до 01.07.2012 собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

В силу части 12 статьи 13 Закона №261-ФЗ в случае неисполнения собственниками помещений многоквартирных домов указанной обязанности организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

При этом граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частями 5 - 6.1 настоящей статьи, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

Согласно пункту 38 (1) Правил № 491 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме до 01.01.2013 не обеспечили оснащение такого дома общедомовым прибором учета и он был установлен, собственники обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества. Доля расходов на установку общедомового прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

Таким образом, обязанность по установке приборов учета возложена на собственников законом и оснащение многоквартирного жилого дома коллективным (общедомовым) прибором учета в любом случае производится за счет собственников помещений в доме вне зависимости от того, проведена она в добровольном или принудительном порядке. При этом момент возникновения обязанности собственников по возмещению указанных расходов определен датой установки прибора учета в многоквартирном доме, способ исполнения - внесение равномерных платежей с рассрочкой в течение пяти лет, изменение способа возможно по решению собственников.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.09.2017 по делу №А17-5366/2017 с общества с ограниченной ответственностью «Местная Жилищная Компания» в пользу акционерного общества «Ивгортеплоэнерго» взыскано 41263 рубля 48 копеек расходов по установке коммерческих узлов учета тепловой энергии в МКД по адресу: <...>. В указанную сумму также включено 13184 руб. 22 коп. процентов за предоставление рассрочки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Ивановской области ФИО4 от 16.11.2017 на основании выданного по указанному делу исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №12978/17/37025-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Ивановской области ФИО4 от 28.12.2017 с Общества2 взыскан исполнительский сбор в размере 10000 руб.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Ивановской области ФИО4 от 16.01.2018 произведено распределение денежных средств по исполнительному производству №12978/17/37025-ИП: взыскателю АО «Ивгортеплоэнерго» перечислено 13184 руб. 22 коп. в счет погашения долга, в доход бюджета перечислен исполнительский сбор 10000 руб.

Как установлено частями 11 и 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Закона №229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 105 Закона №229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор в размере 10000 руб. взыскан с Общества2 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 28.12.2017 в связи с тем, что исполнительный документ по делу №А17-5366/2017 должником не был исполнен в установленный для добровольного исполнения срок. Следовательно, расходы по оплате исполнительского сбора непосредственно связаны с расходами по установке общедомового прибора учета.

Ответчиком (заказчик) и ООО «Техносервис» (исполнитель) заключен договор от 09.01.2018 №449ТО-18, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательства, связанные с выполнением работ по техническому обслуживанию измерительных приборов, подключенных к вычислителю количества теплоты, входящих в состав Узла учета тепловой энергии и теплоносителя, в том числе, по адресу: узел №5 <...>. Стоимость работ составила 1600 руб. (пп. 1.1, 2.1 договора).

Общество2 произвело оплату оказанных обществом «Техносервис» услуг, что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела платежными поручениями от 04.10.2018 №585, от 11.07.2018 №443, от 31.05.2018 №362, от 14.05.2018 №334, от 16.04.2018 №280, от 18.12.2018 №743, от 12.04.2018 №263, от 23.03.2018 №209, от 11.09.2018 №509.

Согласно пунктам 6, 10 (подпункту "ж"), 11 (подпункту "к") и 28 (подпункту "а") Правил №491 общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя также обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Доказательств того, что расходы на установку ОДПУ, проценты, исполнительский сбор и расходы на обслуживание узла учета тепловой энергии в спорный период учтены в составе платы за содержание жилого помещения, в тарифе по дому, в дело не представлено.

Учитывая, что расходы на установку ОДПУ законодателем отнесены на собственников помещений, а расходы на техническое обслуживание прибора учета фактически являются расходами на содержание общего имущества, выступая их составной частью, и были непосредственно произведены Обществом2 в целях качественного технического обслуживания общего имущества МКД, отнесение таких расходов на собственников МКД обосновано. Процесс управления и технического обслуживания общего имущества спорного дома может состоять и в компенсации расходов на оплату услуг сторонних организаций при условии, что данные расходы являются расходами на содержание общего имущества.

Кроме того, судом установлено, что в 2018 году ответчик не произвел сбор денежных средств по статье текущий ремонт.

Согласно приказу №25 от 27.07.2018 «О возврате ошибочно начисленных денежных средств жителям дома 32 по ул. Ермака г. Иваново» в связи с выявленным фактом ошибочно произведенных начислений за текущий ремонт жителям дома 32 по ул. Ермака г. Иваново за период с июня 2017 года главному бухгалтеру приказано выполнить возврат денежных средств жителям дома 32 по ул. Ермака г. Иваново, ошибочно начисленных за период с июня 2017 года. Возврат денежных средств за текущий ремонт произведен ответчиком путем сторнирования ошибочно начисленных сумм в счетах-извещениях за июль 2018 года (указанные счета по всем жилым и нежилым помещениям спорного МКД представлены Обществом2 в материалы дела).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик в 2018 году обоснованно выставил жильцам спорного дома к оплате и собрал денежные средства в размере 153159 руб. 65 коп. за установку ОДПУ, 18075 руб. 19 коп. за работы по техническому обслуживанию прибора учета тепловой энергии, 13184 руб. 22 коп. в качестве процентов, 10000 руб. исполнительского сбора. Следовательно, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

При изложенных фактических обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика 194419 руб. 06 коп., составляющих неосновательное обогащение, а также соответствующей суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, так как последние, как мера ответственности, следуют судьбе основного долга, у суда не имеется. В иске следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца. Излишне оплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Знак качества» из федерального бюджета 32 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.09.2019 №630.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Ерохина Я.Л.