Решение от 16 января 2020 г. по делу № А72-14064/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело №А72-14064/2019

«16» января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена «10» января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен «16» января 2020 года.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи П.Г.Юдина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Прод-Зерно» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара

к Открытому акционерному обществу «Димитровградкрупозавод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, г. Димитровград

о взыскании 1 709 007 руб. 31 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Публичное акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

- Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

- Общество с ограниченной ответственностью Специализированная фирма «Лифтсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, г. Димитровград

- Общество с ограниченной ответственностью «Ульяновский областной водоканал (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, г. Димитровград

- Акционерное общество «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва

- Общество с ограниченной ответственностью «Технический центр Микровидео» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

- Общество с ограниченной ответственностью «КредоС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, г. Димитровград

- Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва

- Общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 01.11.2019;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 09.01.2020;

от третьих лиц – не явились, уведомлены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Прод-Зерно» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Димитровградкрупозавод» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 709 007 руб. 31 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.08.2019 исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пром-Зерно» было оставлено без движения, истцу было предложено в срок до 29.09.2019 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

26.09.2019 истец устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.10.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Публичное акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

- Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

- Общество с ограниченной ответственностью Специализированная фирма «Лифтсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, г. Димитровград

- Общество с ограниченной ответственностью «Ульяновский областной водоканал (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, г. Димитровград

- Акционерное общество «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва

- Общество с ограниченной ответственностью «Технический центр Микровидео» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

- Общество с ограниченной ответственностью «КредоС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, г. Димитровград

04.10.2019 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области поступило ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Технический центр Микровидео», в соответствии с которым третье лицо оставляет разрешение спора на усмотрение суда.

22.10.2019 через web-сервис «Мой Арбитр» от Акционерного общества «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.» поступили письменные пояснения.

В предварительном судебном заседании 22.10.2019 представитель истца на исковых требованиях настаивал, не возражал против завершения подготовки по делу и назначении дела к судебному разбирательству.

Представитель ответчика наличие задолженности признал.

Представители третьих лиц в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.10.2019 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

Указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва

- Общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск

11.11.2019 через web-сервис «Мой Арбитр» от ОАО «Российские железные дороги» поступили письменные пояснения.

29.11.2019, 03.12.2019 через web-сервис «Мой Арбитр» и через канцелярию Арюитражного суда Ульяновской области от Акционерного общества «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.» поступили письменные пояснения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.12.2019 судебное разбирательство отложено.

13.12.2019 через web-сервис «Мой Арбитр» от истца поступили дополнительные документы.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.12.2019 судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 10.01.2020 представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика наличие задолженности признал, представил в материалы дела письменные пояснения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие третьих лиц в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить.

При этом суд руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, ООО "Торговый Дом "Прод-Зерно" в период с 01.05.2019 по 25.07.2019 за ОАО "Димитровградкрупозавод" перечислило третьим лицам денежные средства, в том числе на счет:

1. Публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» в сумме 1 465 854 руб. 26 коп.;

2. Общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск» в сумме 17 590 руб. 00 коп.;

3. Общества с ограниченной ответственностью Специализированная фирма «Лифтсервис» в сумме 45 772 руб. 00 коп.;

4. Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский областной водоканал» в сумме 7 727 руб. 61 коп.;

5. Акционерного общества «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.» в сумме 6 000 руб. 00 коп.;

6. Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в сумме 153 163 руб. 44 коп.;

7. Общества с ограниченной ответственностью «Технический центр Микровидео» в сумме 6 000 руб. 00 коп.;

8. Общества с ограниченной ответственностью «КредоС» в сумме 6 900 руб. 00 коп.

Факт перечисления денежных средств третьим лицам ответчиком не оспаривается.

Таким образом, истец считает, что ОАО "Димитровградкрупозавод" сберегло за счет истца денежные средства, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 709 007 руб. 31 коп.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникать вследствие неосновательного обогащения.

На основании части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В данном случае какие-либо из оснований для удержания неосновательного обогащения, перечисленные в статье 1109 ГК РФ, у ответчика отсутствуют.

Факт перечисления истцом денежных средств вышеуказанным третьим лицам подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается ответчиком.

Из платежных поручений о перечислении денежных средств в адрес третьих лиц следует, что платежи осуществлены истцом за ответчика по договорам и счетам, указанным в назначении платежа.

В силу ч.ч. 1, 5 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Кодекса.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ. При этом согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, в силу приведенного правового регулирования, в связи с осуществлением истцом платежей в спорной сумме в пользу третьего лица за ответчика, применительно к статье 313 ГК РФ на стороне ответчика за счет истца возникло сбережение имущества (статья 1102 ГК РФ).

Поскольку ОАО «Димитровградкрупозавод» денежные средства не возвращены, следовательно, со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение.

Из сведений, размещенных в общедоступном ресурсе − Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), следует, что в отношении ОАО «Димитровградкрупозавод» 14.07.2015 возбуждено дело о банкротстве №А72-8122/2015.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.02.2016 в отношении ОАО «Димитровградкрупозавод» введена процедура банкротства – наблюдение, а 30.06.2016 введена процедура банкротства – конкурсное производство. Процедура банкротства в отношении ответчика до настоящего времени не завершена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В силу п.9 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N63"О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).

Поскольку заявленное требование возникло после возбуждения дела о банкротстве в отношении ответчика, ответчик исковые требования по существу не оспорил, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 30 090 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Димитровградкрупозавод» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Прод-Зерно» неосновательное обогащение в сумме 1 709 007 (один миллион семьсот девять тысяч семь) руб. 31 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Димитровградкрупозавод» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 090 (тридцать тысяч девяносто) руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья П.Г.Юдин