Решение от 26 декабря 2018 г. по делу № А14-22889/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело №А14-22889/2017

«26» декабря 2018 г.

Резолютивная часть решения оглашена 19 декабря 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 декабря 2018 года.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Ефименко Е.П., секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кредо», Тульская область, г. Щекино (ОГРН <***> ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», г. Москва (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании ущерба

при участии в заседании:

от истца: не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 06.12.2017,

от третьего лица-1: не явились, извещены надлежаще,

от третьего лица-2: не явились, извещены надлежаще.

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кредо» (далее – истец, ООО «Кредо») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании ущерба в размере 461 238,40 руб.

Определением от 15.12.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 16.02.2018 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением суда от 13.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «ФРИДОМ» (далее – третье лицо-1) и общество с ограниченной ответственностью «АвтоМиля» (далее – третье лицо-2).

В судебное заседание не явились истец и третьи лица, которые извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. От истца в материалы дела поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

На основании ст.156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 12.12.2018 по 19.12.2018.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям указанным в отзыве на иск.

Как следует из материалов дела, 01.08.2017 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг №ЮВДМ-209/2 (далее - договор - №ЮВДМ-209/2), согласно условий которого исполнитель на основании заявок заказчика принимает на себя обязательства по оказанию транспортно-экспедиционных услуг, указанных в протоколе согласования договорных цен на транспортно-экспедиционные услуги (приложение №1), являющемся неотъемлемой частью договора. Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в полном объеме и в установленные договором сроки по ценам, указанным в приложении №1. Порядок оказания отдельных услуг определен а приложении №3, являющемся неотъемлемой частью договора (п.п. 1.1, 1.2).

В период с августа 2017 г. по сентябрь 2017 г. в адрес ООО «Кредо» на станцию Борисоглебск ЮВЖД поступило 10 вагонов с углем марки ДР в общем количестве 689,15 тонн по железнодорожным накладным №ЭЗ512854, №ЭЗ914272, №ЭЙ264849, №ЭЙ361699.

В соответствии с приложениями №1 и №3 договора №ЮВДМ-209/2 ответчик обязался оказывать услуги по хранению угля на открытой площадке.

За период с августа 2017 г. по октябрь 2017 г. со станции Борисоглебск ЮВЖД была произведена отгрузка угля в количестве 591,43 тонны, на хранении осталось 97,72 тонны.

В связи с тем, что ответчиком были ненадлежащим образом оказаны услуги по хранению угля на площадке станции Борисоглебск ЮВЖД истцу был причинен ущерб в размере 461 238,40 руб.

В связи с указанными обстоятельствами истцом в адрес ответчика направлена претензия от 04.12.2017, с требованием возместить стоимость утраченного угля.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя ответчика, оценив все в совокупности, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из вышеуказанного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 41 ГК РФ о договорах транспортной экспедиции.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Как следует из содержания приложений №1 и №3 к договору №ЮВДМ-209/2 ответчик принял на себя обязательства оказывать услуги по хранению угля на открытой площадке.

Исходя из положений статей 889, 891 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Как установлено пунктом 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Как указывалось выше, в силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий наступления ответственности, предусмотренных законом.

По общему правилу, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца. Причинная связь между фактом причинения убытков и действием (бездействием) ответчика должна быть прямой (непосредственной).

Таким образом, одним из существенных условий для возложения на ответчика ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза до выдачи его получателю является факт принятия груза ответчиком.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в период с августа 2017 г. по сентябрь 2017 г. в адрес ООО «Кредо» на станцию Борисоглебск ЮВЖД поступило 10 вагонов с углем марки ДР в общем количестве 689,15 тонн по железнодорожным накладным №ЭЗ512854, №ЭЗ914272, №ЭЙ264849, №ЭЙ361699.

Исходя из представленных в материалы дела документов, за период с августа 2017 г. по октябрь 2017 г. со станции Борисоглебск ЮВЖД была произведена отгрузка угля в количестве 591,43 тонны, и таким образом на хранении должно было остаться 97,72 тонны угля. Однако, документального подтверждения нахождения, на момент рассмотрения данного дела, на станции Борисоглебск ЮВЖД 97,72 тонны угля в материалы дела не представлено.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт утраты груза подтвержден материалами дела.

Согласно произведенного истцом расчета, причиненный ему ущерб составил 461 238,40 руб.

Ответчик, представленный истцом расчет убытков, по существу не оспорил.

В силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы, изложенные ответчиком в отзыве на иск, отклоняются судом как необоснованные и не подтвержденные документально, при этом судом учитывается, что ответчик доказательства возмещения расходов или наличия обстоятельств, освобождающих его от возмещения вышеуказанных убытков возникших у истца, не представил.

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что они подтверждают факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по хранению груза, в связи с чем, исковые требования истца о взыскании с ответчика 461 238,40 руб. ущерба подлежат удовлетворению.

На основании изложенного следует взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 461 238,40 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом, при подаче иска в арбитражный суд, согласно платежного поручения №838 от 06.12.2017 была уплачена государственная пошлина в сумме 12 225 руб., что составляет размер государственной пошлины по делу.

С учетом результата рассмотрения данного дела, на основании ст.110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать 12 225 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 110, 163, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кредо», Тульская область, г. Щекино (ОГРН <***> ИНН <***>) убытки в размере 461 238,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 225 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья А.И. Стеганцев