Решение от 24 февраля 2025 г. по делу № А27-4330/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-4330/2024


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 февраля 2025 г.                                                                                                      г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2025г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 февраля 2025г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Останиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чиликиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии:

представителя истца  ФИО1, доверенность №1 от 19.11.2024, диплом, паспорт, представителя ответчика ФИО2, доверенность от 13.12.2023, диплом, паспорт.,

дело по иску Полного товарищества «Реал - Групп» Кондратюк и Компания», город Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Амбер», город Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Полное товарищество «Реал - Групп» Кондратюк и Компания» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Амбер» о взыскании 1 690 751 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по агентскому договору от 25.03.2020. 

Определением от 15.02.2024 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 06.05.2024. Проведение судебного разбирательства по делу назначено на 03.07.2024, затем откладывалось.

            В процессе рассмотрения дела судом истребованы доказательства по делу из налогового органа.

            В соответствии со статьей 49 АПК РФ судом принято заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 403 612 руб. 42 коп. неосновательного обогащения.

            В судебном заседании 11-18.02.2025 (с учетом объявленного перерыва в соответствии со статьей 163 АПК РФ) представитель истца настаивала на взыскании уточненной суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что по агентскому договору истцом произведена оплата, однако ответчиком не представлено документов, подтверждающих основания получения такой суммы, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

            Ответчик с иском не согласился, настаивая на том, что полученная от истца сумма по агентскому договору получена обоснованно. При этом обоснованных возражений на уточненную сумму иска ответчик представить не может.

            Выслушав в процессе рассмотрения дела представителей сторон, оценив представленные в дело  доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, суд установил следующее.

            Судом установлено, что 25.03.2020 между ООО «Амбер» (Агент) и ПТ «Реал-Групп» Кондратюк и компания» (Принципал) заключен агентский договор, согласно пункту 1.1. которого Агент обязуется за вознаграждение оказывать услуги посредника в организации обеспечения объекта хозяйственной деятельности Принципала коммунальными услугами, для чего совершать от своего имени, но по поручению и за счет Принципала, юридические и иные действия по:

а) заключению от имени Агента договоров с ресурсоснабжающими организациями для обеспечения объекта хозяйственной деятельности Принципала коммунальными услугами, потребность в заключении которых возникнет у Принципала после заключения договора, и их надлежащему исполнению (в том числе в части внесения оплаты);

б) надлежащему исполнению (в том числе в части внесения оплаты) договора с ресурсоснабжающими организациями, заключенных Агентом ранее, чем настоящий договор, по обеспечению объекта хозяйственной деятельности Принципала необходимыми Услугами, а Принципал обязуется возместить Агенту понесенные расходы (издержки), а также оплатить агентское вознаграждение на условиях, определенных в договоре.

Договор заключен и действует в отношении объектов недвижимости, зданий, помещений, находящихся в аренде (субаренде) по договорам, заключенным между Принципалом и Агентом, и действует в течение срока действия указанных договоров (пункт 1.2. договора).

В пунктах 2.1., 2.2. агентского договора предусмотрено, что  возмещение  Принципалом издержек Агента производится на основании отчетов Агента и выставленных Агентом счетов-фактур, актов, отчетов на основании действующих тарифов ресурсоснабжающих организаций с приложением копий документов от них.

Принципал в порядке и на условиях, определенных с  ресурсоснабжающей организацией, авансирует предстоящие издержки Агента на приобретение услуг в интересах Принципала либо компенсирует издержки Агента, если последний произвел расходы по оплате Услуг за счет собственных средств, в срок, определенный договором.

Согласно пункту 5.1. агентского договора Принципал возмещает расходы Агента в порядке, определенном разделами, 2, 4 и пунктом 5.2. договора. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесения в кассу Агента. Стоимость потребленных услуг определяется исходя из установленных тарифов ресурсоснабжающих организаций.

Одновременно с возмещением расходов (издержек) Агента, Принципал оплачивает Агенту вознаграждение в размере 0.5% в месяц (пункт 5.3. договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГКРФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Как следует из пояснений истца, имеющихся доказательств, между сторонами заключены договоры субаренды №26 от 27.12.2019, №251 от 01.06.2021, №317 от 01.03.2020, №318 от 01.03.2020.

В процессе рассмотрения дела стороны пояснили, что в период действия указанных договоров без изменений их условий истцом заключались также иные договоры субаренды части тех помещений, которые по перечисленным договорам уже переданы ответчику.

Агентский договор от 25.03.2020 заключен для возмещения истцом тех расходов ответчика, которые приходятся на иных субарендаторов истца в целях разделения соответствующих затрат ответчика и иных субарендаторов истца.

Как указал истец, поскольку своевременно от ответчика отчеты агента по договору не поступили, 08.12.2023 истец в адрес ответчика направил претензию №221/23 от 07.12.2023 с требованием предоставления документов для получения 1 690 751,32 руб., которые перечислены истцом ответчику.

11.12.2023 от ответчика получены первичные бухгалтерские документы по агентскому договору, на которые истцом в соответствии с пунктом 3 статьи 1008 ГК РФ направлено уведомление №228/23 от 25.12.2023 о непринятии документов в связи с их неверным содержанием.

В дальнейшем ответчик направил в адрес истца претензию с требованием оплаты долга, на которую истцом дан ответ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

 Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65  АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В процессе рассмотрения дела стороны провели сверку документов, начислений, расчетов.

Проверив представленные документы от ответчика, и получив ответ из налогового органа, истец принимает расходы за потребление коммунальных ресурсов в сумме: 1 287 138,90 руб. (из них за 2021 год - 383 208,04 руб. -20% НДС= 306 566,43 руб.; за 2022 год -  490 197,80 руб.-20% НДС=392 158,24 руб.; за 2023 год - 735 517,79 руб.-20% НДС=588 414,23 руб.).

С учетом произведенной истцом оплаты по договору (1 690 751,32 руб.) истец настаивает на взыскании неосновательного обогащения в размере 403 612 руб. 42 коп.

Ответчик в процессе рассмотрения дела с указанным расчетом не согласился, представляя собственные расчеты, а также указывая на неверное исключение истцом из расчета суммы НДС.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им, в частности, при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного – от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 №169-О).

Изложенное соответствует правовому подходу, примененному в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2022 № 305-ЭС21-24306, от 14.11.2022 № 310-ЭС22-12978.

Как следует из пояснений ответчика, материалов дела, в 2021 и в 2022 годах ответчик получил возмещение НДС из бюджета по счетам-фактурам, выставленным ресурсоснабжающими организациями. За 2023 год возмещение суммы НДС  ответчик не получил.

Однако, получение суммы возмещения НДС за 2023 год у ответчика сохраняется. Право на реализацию такой возможности, как верно указал истец, не должно негативно отражаться на интересах истца.

Более того, одновременное взыскание суммы, составляющей суммы НДС, и последующее возмещении такой же суммы из бюджета, может привести к неосновательному обогащению ответчика.

При таких обстоятельствах суд считает доводы истца в указанной части обоснованными.

Подробный расчет по договору истцом приведен в таблицах на каждый год в пояснениях от 14.08.2024 (представлены через «Мой арбитр»).

Судом неоднократно сторонам предлагалось проверить начисление, представить возражения, в связи с чем сторонами предприняты дополнительные действия для проверки начислений, проверки документов.

На все возражения ответчика истцом представлены пояснения.

Стороны представили пояснения о том, что в отношении мест общего пользования (начисления на соответствующую площадь) у них разногласий не имеется.

В судебном заседании 18.02.2025 истец настаивала на своем расчете по договору, ссылаясь на достоверность показаний приборов учета по электроэнергии, которые снимал сам истец и соответствующие записи имеются у истца. В расчете истец учел всех субарендаторов (помимо истца), расчет объема тепловой энергии и воды произведен истцом пропорционально занимаемой иными субарендаторами площади.

В судебном заседании 18.02.2025 представитель ответчика указала на то, что дополнительных мотивированных возражений на расчеты истца у ответчика не имеется.

Представитель ответчика пояснила, что показания приборов учета, действительно, снимал истец, опровергнуть эти показания и расчеты истца в соответствующей части в настоящее время не представляется возможным, при этом в расчете истца показатели электрической энергии по показаниям приборов меньше, чем у ответчика.

Учитывая, что стороны на протяжении судебного разбирательства проверяли расчеты, начисления, учитывая, что ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ на 18.02.2025 иные показатели для расчета по договору не представлены, суд принимает в качестве обоснованного расчет по договору, представленный истцом как отражающий все необходимые показатели для расчета.

При таких обстоятельствах, учитывая перечисленную истцом ответчику сумму, отсутствие доказательств того, что стоимость коммунальных ресурсов соответствует полученной от истца сумме, требование истца о взыскании с ответчика 403 612 руб. 42 коп. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ на ответчика суд относит 14 072 руб. государственной пошлины (11 072 руб. государственная пошлина по иску,  3000 руб. государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче заявления о принятии обеспечительных мер, которое было удовлетворено).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Амбер», город Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Полного товарищества «Реал - Групп» Кондратюк и Компания», город Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 403 612 руб. 42 коп. неосновательного обогащения, 14 072 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

            Возвратить Полному товариществу «Реал - Групп» Кондратюк и Компания», город Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 18 836 руб. – часть государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №165 от 06.03.2024.

            Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                        В.В. Останина