Постановление от 31 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru


адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2055/2026

Дело № А40-102020/21
г. Москва
01 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,

при ведении протокола помощником судьи А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО НПО «АВС» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2025 об оставлении без удовлетворения заявление конкурсного управляющего к ООО «Орбита» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО НПО «АВС»,

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 23.06.2022 в отношении АО НПО «АВС» (Москва, Доватора, д. 4/7, II 7, ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2024 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд города Москвы 25.07.2024 в электронном виде «Мой арбитр» поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным перечисление денежных средств, а именно перевод денежных средств от 27.11.2020, совершенный платежным поручением № 629 в размере 1 480 640 руб. 40 коп., применении последствий недействительной сделки в виде взыскания с ООО «Орбита» в пользу АО «НПО АВС» денежные средства в размере 1 480 640 руб. 40 коп.; признании недействительной сделку, а именно произведенную отгрузку товара на сумму 5 690 837 руб. 07 коп. от 21.05.2021 на сумму 5 526 306 руб. 91 коп., от 28.12.2020 на сумму 39 720 руб. от 01.07.2021, применении последствий недействительной сделки в виде взыскания с ООО «Орбита» в пользу АО «НПО АВС» денежных средств в размере 11 256 863 руб. 98 коп.; признании недействительной сделку, а именно выдачу заемных денежных средств на общую сумму 50 000 руб. по договору беспроцентного займа № 21/11-БПЗ от 21.11.2019 на сумму 25 000,00 руб. и договору беспроцентного займа № 14/04-БПЗ от 14.04.2020, применении последствий


недействительной сделки в виде взыскания с ООО «Орбита» в пользу АО «НПО АВС» денежных средств в размере 50 000 руб., а также взыскании с ООО «Орбита» судебной неустойки за неисполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения настоящего иска - 1 000 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем истечения десяти дней с даты вступления судебного акта по итогам рассмотрения настоящего заявления в законную силу до фактического исполнения (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2025 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора привлечено ООО «МКК «Балтийский» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением от 12.12.2025 Арбитражный суд города Москвы определил: «Заявление конкурсного управляющего к ООО «Орбита» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.»

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2025 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представители конкурсного управляющего и кредитора в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ. Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего. Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего. В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими


отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

Согласно подпунктам 1, 2, 6 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1. действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2. банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3. действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим в ходе исполнения своих обязанностей установлено, что согласно сведениям из налогового органа (данные книг продаж) установлена реализация (оказание услуг, поставка товаров, выполнение работ) в пользу ООО «Орбита»: 28.12.2020 на сумму 5 526 306 руб. 91 коп., 21.05.2021 на сумму 5 690 837 руб. 07 коп., 01.07.2021 на сумму 39 720 руб. 00 коп.

Конкурсный управляющий указывает, что отгрузка совершена в пределах годичного срока до принятия заявления о признании банкротом и после принятия заявления к производству: принято к производству 19.05.2021, отгрузки совершены: 28.12.2020, 21.05.2021, 01.07.2021. Сделка совершена при неравноценном встречном исполнении другой стороной сделки. Встречной оплаты от ответчика не поступало.

С расчетного счета № <***> Должника в ПАО «СБЕРБАНК», на расчетный счет № <***>, принадлежащий ООО «Орбита» ИНН <***>, открытый в ПАО «СБЕРБАНК» г. Москва, были перечислены денежные средства в размере 1 480 640,40 руб. (назначение платежа - Возврат денежных средств по договору займа № 24/11/АВС от 24.11.2020, НДС не облагается).

Конкурсный управляющий утверждает, что заключение договора займа № 24/11/АВС от 24.11.2020 не выявлено документально. Сведения о зачислении займа на банковские счета Должника отсутствуют. Также полагает, что заключение договора


займа № 21/11-БПЗ от 21.11.2019 и № 14/04-БПЗ от 14.04.2020 не выявлено документально. Сведения о зачислении займа на банковские счета Должника отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством РФ, процессуальным законодательством РФ и другими отраслями законодательства РФ, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы ЮЛ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», установлено, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 5 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы Ш.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным


законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 1 статьи 61.5 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

1. сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

2. сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

3. сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

4. сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.5 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из названных условий.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).


В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Между тем, заявителем не доказана вся совокупность признаков для признания оспариваемых сделок недействительными.

Непогашенная задолженность перед отдельным кредитором (ООО «Тафри- консалт») не свидетельствует о неплатежеспособности (определение Верховного Суда РФ от 19.12.2016 № 307-ЭС16-17381 по делу № А50-15713/2013, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12 по делу № А47-4285/11, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 307-ЭС15-20344 по делу № А21-5611/11).

Судом первой инстанции установлено, что между АО НПО «АВС» и ООО «Орбита» 28.12.2020 был заключен договор поставки № 28122020-АВС. Согласно условиям указанного договора, в адрес ООО «Орбита» был поставлен товар 28.12.2020 на сумму 5 526 306,91 руб. и 21.05.2021 на сумму 5 690 837 руб. Данный товар был оплачен ООО «Орбита».

Также 01.07.2021 между АО НПО «АВС» и ООО «Орбита» были заключены договоры № 01-07/2021 и № 02-07/2021 на приобретение в собственность конструкторской документации, технических условий на малую земную станцию спутниковой связи в общей сумме 39 720 руб. по 19 860 руб. за каждую, которые также в последствии были оплачены ООО «Орбита».

Довод конкурсного управляющего о переводе бизнеса на аффилированное лицо, в связи с сокращением численности штата сотрудников, отклонен судом первой инстанции, так как сокращение численности персонала может происходить за счет изменения акционерами стратегии деятельности, реорганизации, оптимизации хозяйственной деятельности, закрытия отдельных направлений деятельности, т.е. из-за событий, не связанных с ухудшающимся финансовым состоянием и наличием неплатежеспособности должника. Таким образом, указанные в книге продаж сделки были заключены и оплачены.

Между АО НПО «АВС» и ООО «Орбита» 24.11.2020 был заключен договор займа № 24/И/АВС на сумму 1 480 640 руб. 40 коп.

Займ предоставлялся Должнику в счет оплаты по договору поставки от 05.11.2020 № 04/20-20/Пост перед ООО «МКК Балтийский».

Так, ООО «Орбита» 25.11.2020 платежным поручением № 30 были переведены денежные средства напрямую в ООО «МКК Балтийский» за АО НПО «АВС» в размере


700 000 руб., а 26.11.2020 платежным поручением № 31 переведены денежные средства в размере 780 640 руб. 40 коп., всего 1 480 640 руб. 40 коп.

В свою очередь АО НПО «АВС» 27.11.2020 произвел возврат денежных средств платежным поручением № 629 в сумме 1 480 640 руб. 40 коп. по вышеуказанному договору займа.

Таким образом, сделка совершена при равноценном встречном исполнении и основания для признания ее недействительной отсутствуют.

Возврат денежных средств по договору займа был произведен не напрямую должнику, а через погашение имеющейся у Должника задолженности перед ООО «МКК «Балтийский» по Договору поставки от 05.11.2020 № 04/20-20/Пост.

Оплата ООО «Орбита» задолженности Должника перед ООО «МКК «Балтийский» подтверждается платежным поручением от 25.11.2020 № 30 и от 26.11.2020 № 31 на общую сумму 1 480 640 руб. 40 коп.

Таким образом, между Должником и ООО «Орбита» имелась договоренность об оплате по Договору займа фактическим погашением задолженности Должника перед третьим лицом.

Указанная договоренность согласуется с требованиями статей 312 и 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и является, по сути, переадресацией исполнения, а не зачетом встречных требований.

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. По смыслу названной нормы должник, осуществивший платеж третьему лицу по поручению кредитора, и третье лицо, получившее такой платеж, не являются по отношению друг к другу сторонами сделки.

Исполнение обязательства третьим лицом, на которое должник возложил исполнение своего обязательства, представляет собой один из способов надлежащего исполнения обязательств; совершение третьим лицом соответствующих действий влечет прекращение обязательства между первоначальным кредитором и должником, подобно тому, как если бы эти действия совершил сам должник, ООО «Орбита» погасило имевшуюся перед АО НПО «АВС» задолженность по договорам, исполнив обязательство по оплате задолженности иным предусмотренным сторонами способом, а именно: путем погашения обязательных платежей в пользу ООО «МКК «Балтийский».

По договору поставки от 05.11.2020 № 04/20-20/Пост. Должник поставил ООО «МКК «Балтийский» мясные продукты на общую сумму 1 480 640,40 руб., что подтверждается УПД № 509 от 25.11.2020. Согласно Транспортной накладной от 25.11.2020 доставка товара, указанного в УПД № 509 от 25.11.2020 была осуществлена ООО «Питертранс+», транспортным средством Мерседес-Бенс АТЕГО (грузовое транспортное средство, грузоподъемность свыше 10 тонн).

ООО «МКК «Балтийский» (ИНН <***>) основным видом деятельности является Производство колбасных изделий (ОКВЭД 10.13.2), что свидетельствует о целесообразности ООО «МКК «Балтийский» мясных продуктов, что в свою очередь подтверждает реальность сделки.

Таким образом, оплата по Договору займа в пользу Должника была осуществлена путем погашения задолженности должника перед ООО «МКК «Балтийский», что в силу положений закона является надлежащим исполнением обязательств по договору.

Исполнение обязательства третьим лицом, на которое должник возложил исполнение своего обязательства, представляет собой один из способов надлежащего исполнения обязательств; совершение третьим лицом соответствующих действий влечет прекращение обязательства между первоначальным кредитором и должником, подобно тому, как если бы эти действия совершил сам должник, ООО «Орбита»


погасило имевшуюся перед АО НПО «АВС» задолженность по договору поставки № 28122020 от 28.12.2020, исполнив обязательство по оплате задолженности иным предусмотренным сторонами способом.

Согласно п. 2.1 Договора № 28122020 от 28.12.2020 цена настоящего договора составляет 11 217 143, 98 руб., в т.ч. НДС 20 % - 1 869 524,01 руб.

Исходя из цены договора стоимость поставленного оборудования равноценна стоимости покупки оборудования у первоначального поставщика (ООО «Свеверкон»). При этом, стоимость поставки оборудования по договору № 28122020 от 28.12.2020 была оплачена в полном объеме.

Так, ООО «Орбита» осуществило оплату по Договору № 28122020 от 28.12.2020, по которому Должник поставил ООО «Орбита» товара на сумму 5 690 837 руб. 07 коп. от 21.05.2021, на сумму 5 526 306 руб. 91 коп. от 28.12.2020, на сумму 39 720 руб. от 01.07.2021, а также осуществил возврат заемных денежных средств на общую сумму 50 000 руб. по договору беспроцентного займа № 21/11-БПЗ от 21.11.2019 на сумму 25 000 руб. и договор беспроцентного займа № 14/04-БПЗ от 14.04.2020, оплата по указанным сделкам подтверждается актами сверки № 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 2, 4, 7 от 30.06.2021, от 01.05.2021, от 30.06.2021, от 31.05.2021, от 21.07.2021, от 30.06.2021, от 06.08.2021, от 03.08.2021, от 25.08.2021, от 05.10.2021, от 07.10.2021, от 23.11.2021, от 23.12.2021, от 31.05.2021, от 31.03.2022, от 31.03.2022, от 30.12.2021, от 15.12.2021 на общую сумму 11 256 863 руб. 98 коп.

Согласно вышеперечисленны актам ООО «Орбита» в полном объеме оплатило третьим лицам по просьбе АО НПО «АВС» его задолженность Должника перед третьими лицами. Расчеты по договору, совершенные в адрес третьих лиц в счет уплаты долга по договору полностью соответствует закону и практике.

С данной позицией согласился суд апелляционной инстанции в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 по настоящему делу: «Подтверждением оплаты договора цессии являются платежные поручения № 32 № А40-102020/21 03.03.2022, № 35 от 03.03.2022, № 34 от 03.03.2022, № 33 от 03.03.2022, № 56 от 23.03.2022. Денежные средства в сумме 20 598 027 руб. поступили в бюджет, что подтверждает полный, денежный расчет со стороны ООО «Орбита» по договорным обязательствам перед должником из договора цессии.

Договор цессии, письмо должника об оплате договора третьему лицу и фактическая оплата третьему лицу создают полный закрытый комплект первичных документов формирующих цессию и ее оплату между сторонами.».

Вышеуказанный товар был поставлен в адрес ООО «Орбита» на основании Договора № 28122020 от 28.12.2020, товар был поставлен согласно спецификации № 1 от 28.12.2020 и № 2 от 20.05.2021, поставка товара подтверждается товарной накладной № 119 от 28.12.2020 и № 4 от 21.05.2021. В дальнейшем ООО «Орбита» реализовало оборудование ООО «Инжспецстрой», что подтверждается товарной накладной № 8 от 29.12.2020.

Более того, ООО «Инжспецстрой» закупало указанное оборудование с целью исполнения договора по строительству укрепленного центра аэронавигации ФГУП«Госкорпорации по организации воздушного движения». Договор между ООО«Инжспецстрой» и ФГУП «Госкорпорации по организации воздушного движения» исполнен в полном объеме.

АО НПО «АВС» реализованный товар приобрело у ООО «Северкон» по Договору на поставку оборудования от 22.05..2020 № 58/20-СК.

Согласно сайту в сети интернет ООО «Северкон» является Федеральным дистрибьютором климатической техники, в свою очередь АО НПО «АВС» является дилером по реализации климатических систем.


Поставка товара по указанному договору является действительной и реальной, по реальности поставке представлены все документы, подтверждающие реальность отношений.

Согласно договору поставки товара конечному заказчику (ООО «Инжспецстрой» во исполнение контракта с ФГУП «Госкорпорации по организации воздушного движения») поставка должна была быть осуществлена напрямую по месту его нахождения, что и было сделано.

Подтверждением поставки товара в адрес АО НПО «АВС» является Транспортная накладная от 28.07.2020 № 1263, согласно которой, транспортировка осуществлялась ООО «ТК «Центр-логистик», товар был доставлен по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Стартовая, участок 14, транспортным средством: Автомобиль ДАФ (peг. Номер Х9630У178), груз: климатическое оборудование, дести семьдесят коробок, весом 8 тонн девятьсот сорок шесть килограмм.

Более того, реальность Договора на поставку оборудования от 22.05.2020 № 58/20-СК была проверена в рамках дела № А40-235167/2021 по заявлению ООО «Северкон» о взыскании задолженности с Должника по указанному договору и Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2021 по делу № А40-102020/21 о включении требований ООО «Северкон» в реестр требований кредиторов АО НПО «АВС».

Исходя из вышеизложенного, Должник имел в наличии товар для осуществления поставки в адрес ООО «Орбита», что подтверждает наличие реальных отношений между Должником и ООО «Орбита». Данный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2021 № Ф05-18255/2020 по делу № А40-263951/2019, оставленное в силе Определением Верховного Суда РФ от 18.02.2022 № 305-ЭС20-24484(5)).

Возможность оплат по договору путем оплаты задолженность Должника перед третьим лицом, является надлежащим способом расчетов между Должником и ООО «Орбита».

Судом первой инстанции рассматривались аналогичные правоотношения между Должником и ООО «Орбита» и судами двух инстанций признан вышеуказанный способом надлежащей оплатой, что подтверждается Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2025 по делу № А40-102020/21 и Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 по делу № А40-102020/21.

Между АО НПО «АВС» и ООО «Орбита» 21.11.2019 и 14.04.2020 были заключены договора беспроцентного займа № 21/11-БПЗ и № 14/04-БПЗ на сумму 25 000 руб. каждый.

Денежные средства, полученные от Должника, по данным ООО «Орбита» были возвращены.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Мнимые сделки обладают пороком воли и совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не


направлена на достижение правовых последствий, в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

По смыслу нормы п. 1 ст. 170 ГК РФ, лицо, требующее признания сделки ничтожной в силу ее мнимости, должно доказать, что стороны, заключая соглашение, не намеревались создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделок данного вида; обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон; а также доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что указанные сделки являются мнимыми, а также недействительными по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Представителем ООО «Орбита» в отзыве заявлено о пропуске срока исковой давности на подачу заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу данной нормы начало течения срок исковой давности подлежит исчислению и со дня, когда истец должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Анализ норм Закона о банкротстве, регламентирующих права и обязанности временного управляющего (статьи 66.67 Закона о банкротстве) и конкурсного управляющего (статьи 20.3, 129, 133 Закона о банкротстве), позволяет сделать вывод о том, что временный управляющий, осуществляя надлежащим образом полномочия арбитражного управляющего, должен был знать о состоявшейся сделке должника исходя из получаемых им сведений о финансово-хозяйственной деятельности общества.

Так, согласно п. 1 ст. 61.9 ФЗ «О банкротстве» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе, при этом срок исковой давности исчисляется с


момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако, при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Кроме того, течение срока исковой давности начинается с момента, когда оспаривающее сделку лицо узнало не только о самом факте совершения сделки, но и о ее неправомерности, поскольку в обычных условиях гражданского оборота сделки, как правило, совершаются правомерно.

Как указал Верховный суд РФ в Определении от 5.02.2016 № 304-ЭС14-5681(7) срок исковой давности на оспаривание сделок Должника начинается не в момент утверждения конкурсного управляющего Должника, а в момент, когда конкурсный управляющий должника имел реальную возможность получить документацию Должника.

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц. Лицо, утверждаемое судом в качестве конкурсного управляющего, приобретает полномочия по оспариванию подозрительных и преференциальных сделок, совершенных в преддверии банкротства, что, в конечном счете должно приводить к ликвидации последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством и выравниванию положения кредиторов должника. Оспаривание сделок является одной из мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (абзац пятый пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве), поэтому предъявление соответствующих исков о признании сделок недействительными фактически преследует своей целью исполнение конкурсным управляющим обязанностей в процедуре несостоятельности.

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Данное правило распространяется на внешних (конкурсных) управляющих, и в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В п. 1 ст. 387 ГК РФ определен перечень обстоятельств, при наступлении которых права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона. В соответствии с данным пунктом права переходят в следующих случаях: 1) в результате


универсального правопреемства в правах кредитора; 2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; 3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; 4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; 5) в других случаях, предусмотренных законом. К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила АПК РФ об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено АПК РФ, другими законами или не вытекает из существа отношений (п. 2 ст. 387 ГК РФ).

Таким образом, для процессуального правопреемства необходимо, чтобы состоялось правопреемство в материальном правоотношении.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы 23.06.2022 в отношении АО НПО «АВС» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 127(7328) от 16.07.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2024 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Рассматриваемое заявление поступило в Арбитражный суд города Москвы 25.07.2024 в электронном виде.

Заявление об оспаривании сделки должника на основании ст.ст. 61.2 или 61.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), то есть подозрительных сделок или сделок с предпочтением, может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ, п. 52 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее - постановление № 63).

23.06.2022 была открыта процедура конкурсного производства, т.е. с указанной даты подлежит исчислению субъективный срок исковой давности (1 год) в целях оспаривания подозрительных сделок должника (п. 32 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Поскольку в силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделок для конкурсного управляющего должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний управляющий должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки (ст. 201 ГК РФ), что закреплено также в пункте 32 Постановления № 63.

Каждый последующий арбитражный управляющий является процессуальным правопреемником, смена арбитражного управляющего не является основанием для прерывания либо восстановления срока исковой давности.

Следовательно, конкурсный управляющий ФИО2 был обязан обратиться с заявлением об оспаривании сделки должника не позднее 23.07.2023 (с учетом месяца необходимого для получения и анализа банковских выписок).

Однако с заявлением о признании сделки недействительной конкурсный управляющий обратился в суд 25.07.2024, т.е. с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п.


2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Пунктом 15 названного Постановления установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в силу общегражданских норм исходя из представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции также не усмотрел.

Таким образом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.


Апеллянт в своей жалобе указал следующее: должник в спорный период обладал признаками неплатежеспособности; должник перевел свой бизнес на аффилированное лицо; заявитель не пропустил срок исковой давности.

Апелляционный суд отклоняет данные доводы апеллянта ввиду следующего.


Непогашенная задолженность перед отдельным кредитором не свидетельствует о неплатежеспособности (определение Верховного Суда РФ от 19.12.2016 № 307-ЭС16-17381 по делу № А50-15713/2013, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12 по делу № А47-4285/11, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 307-ЭС15-20344 по делу № А21-5611/11).

Более того, апелляционный суд отмечает, что ранее уже рассматривалось заявление об оспаривании сделки в аналогичные периоды, где судами не установлены признаки неплатежеспособности должника (постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 по настоящему делу).

Довод конкурсного управляющего о переводе бизнеса на аффилированное лицо, в связи с сокращением численности штата сотрудников, отклонен судом первой инстанции, так как сокращение численности персонала может происходить за счет изменения акционерами стратегии деятельности, реорганизации, оптимизации хозяйственной деятельности, закрытия отдельных направлений деятельности, т.е. из-за событий, не связанных с ухудшающимся финансовым состоянием и наличием неплатежеспособности должника. Таким образом, указанные в книге продаж сделки были заключены и оплачены.

Рассматриваемое заявление поступило в Арбитражный суд города Москвы 25.07.2024 в электронном виде.

Заявление об оспаривании сделки должника на основании ст.ст. 61.2 или 61.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), то есть подозрительных сделок или сделок с предпочтением, может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ, п. 52 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее - постановление № 63).

23.06.2022 была открыта процедура конкурсного производства, т.е. с указанной даты подлежит исчислению субъективный срок исковой давности (1 год) в целях оспаривания подозрительных сделок должника (п. 32 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).


Поскольку в силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделок для конкурсного управляющего должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний управляющий должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки (ст. 201 ГК РФ), что закреплено также в пункте 32 Постановления № 63.

Каждый последующий арбитражный управляющий является процессуальным правопреемником, смена арбитражного управляющего не является основанием для прерывания либо восстановления срока исковой давности.

Следовательно, конкурсный управляющий ФИО2 был обязан обратиться с заявлением об оспаривании сделки должника не позднее 23.07.2023 (с учетом месяца необходимого для получения и анализа банковских выписок).

Однако, с заявлением о признании сделки недействительной конкурсный управляющий обратился в суд 25.07.2024, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева


Судьи: С.А. Назарова

А.А. Комаров