Решение от 3 ноября 2023 г. по делу № А40-152293/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-152293/23-23-1099
03 ноября 2023 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 ноября 2023 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Мосспецстрой»

к ООО «Ресурс»

о взыскании задолженности в размере 597 445 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 198 092 руб. 10 коп. и с 19.10.2023 по день фактической оплаты долга,

при участии:

от истца – не явился,

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 24.07.2023г.),



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Мосспецстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Ресурс» (далее – ответчик) о взыскании, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, задолженности в размере 597 445 руб. 62 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 198 092 руб. 10 коп. и с 19.10.2023 по день фактической оплаты долга.

Дело рассматривалось в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва.

Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 29/10/21 от 29.10.2021 г., по условиям которого, арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование технику для выполнения работ по устройству буронабивных свай технику с операторами, указанную в приложении № 1 к договору, а арендатор обязуется принять в пользование технику, своевременно оплачивать услуги, арендные и иные платежи.

Согласно п. 2.1 договора арендатор за пользование техникой уплачивает арендодателю арендную плату в соответствии с протоколом согласования договорной цены аренды.

Согласно п. 2.2.1 договора в течение 3 (трех) банковских дней с даты подачи арендатором заявки на предоставление арендодателем в аренду техники и на основании выставленного счета, арендатор оплачивает арендодателю предоплату в размере 50 % арендной платы за первые 15 дней, в размере, указанном в приложении № 1, а также на мобилизацию/демобилизацию буровых установок (приложение 1а).

Последующая арендная плата уплачивается арендатором 1 (первого) числа каждого последующего календарного месяца в размере 50% от арендной платы, указанной в приложении №1, путем перечисления денежных средств на расчетных счет арендодателя. Арендная плата вносится арендатором без обязательного выставления счетов к оплате арендодателем, оплата производится на основании данного договора.

Согласно п. 1.2 передача техники от арендодателя к арендатору производится сторонами путем подписания акта приема передачи, возврат техники производится путем подписания актов возврата техники.

Факт предоставления техники подтверждается актом передачи № 1 от 20.11.2021, актом возврата № 1 от 04.01.2022, актом передачи № 1 от 23.11.2021, актом возврата № 2 от 05.02.2022, подписанными представителями обеих сторон о передаче оборудования в аренду.

Представителями сторон подписаны сводные акты, универсальные передаточные документы и акт сверки взаимных расчетов.

Как указывает истец, ответчиком обязательства по внесению арендной платы в полном объеме не исполнены, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность, с учетом частичного погашения долга, в размере 597 445 руб. 62 коп.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Платежным поручением № 1217 от 17.10.2023 ответчиком погашена задолженность по арендной оплате в полном объеме.

Таким образом, оснований удовлетворения заявленных требований о взыскании суммы основного долга, в силу положений ст. 408 ГК РФ, не имеется.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате арендной платы в установленный договором срок, истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, составивших согласно выполненному истцом расчету с учетом действия моратория, 198 092 руб. 10 коп. за период с 16.02.2022 по 31.03.2022 и с 04.10.2022 по 18.10.2023.

Согласно п. 5.8 договора, начисление и уплата пеней, неустоек и иных штрафных санкций производится сторонами только после получения обоснованной письменной претензии от добросовестной стороны.

Первоначально в исковом заявлении истцом учтены условия п. 5.8 договора.

Претензия получена ответчиком 27.07.2022.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом условия п. 5.8 договора и действия моратория составляет за указанный истцом период 156 358,88 руб.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Поскольку расчет процентов выполнен истцом в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, заявление ответчиком о снижении размера ответственности на основании ст. 333 ГК РФ не имеется правового значения.

С учетом установленного факта нарушения срока оплаты, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными в установленном судом размере 156 358 руб. 888 коп. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 395 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Поскольку сумма основного долга погашена ответчиком в последний день срока начисления процентов истцом, оснований начисления процентов с 19.10.2023 по день фактической оплаты не имеется, и заявленные требования в соответствующей части не подлежат удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В части распределения расходов по уплате государственной пошлины при добровольном удовлетворении требований после предъявления иска в суд соответствующие разъяснения даны в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Поскольку погашение задолженности в части суммы основного долга произведено после принятия искового заявления, и требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично, расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 17 917,94 руб., при этом излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 9 163 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета; в остальной части расходы относятся на истца.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 395, 408, 606, 614, 632 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Ресурс» (ИНН <***>) в пользу ООО «Мосспецстрой» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 156 358 руб. 88 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 917 руб. 94 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить ООО «Мосспецстрой» (ОГРН <***>, ИНН<***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 297 руб., перечисленную платежным поручением № 742 от 15.06.2023.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья А.А. Гамулин