Решение от 26 мая 2020 г. по делу № А65-1735/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-1735/2020
г. Казань
26 мая 2020 года
Дата оглашения резолютивной части решения – 19 мая 2020 года

Дата изготовления решения – 26 мая 2020 года

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца – акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ»), г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Независимое метрологическое обеспечение потребителя», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьего лица – индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Екатеринбург (ОГРНИП 318665800016363)

о взыскании 22 662 рублей 45 копеек ущерба в порядке суброгации,

с участием представителей:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 12.04.2020г.

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Независимое метрологическое обеспечение потребителя» (далее ответчик) о взыскании 22 662 рублей 45 копеек ущерба в порядке суброгации.

Указанное исковое заявление 04 февраля 2020г. было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В связи с необходимостью привлечения к участию в деле третьего лица, определением от 26 марта 2020г., в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлек к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора – индивидуального предпринимателя ФИО2.

Истец и третье лицо в судебное заседание 19 мая 2020г. не явились, о времени и месте его проведения извещены, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, размещенном на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www. tatarstan.arbitr.ru/.

С учетом мнения представителя ответчика, в отсутствие возражений со стороны истца и третьего лица, в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению иска по существу заявленных требований.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 04 марта 2019г. между истцом (страховщик) и ФИО4 (страхователь) был заключен договор страхования принадлежащего страхователю имущества – квартиры №273 в доме №8 корп.1 по ул. Рассветная г.Екатеринбург, внутренней ее отделки, сантехнического оборудования и находящегося в ней домашнего имущества (далее застрахованное имущество) по рискам «Огонь», «Вода», «Противоправные действия третьих лиц» и гражданской ответственности по рискам «Пожар, взрыв», «Залив», что подтверждается страховым полисом КИ№390839 (далее договор страхования).

В период действия договора страхования, 17 сентября 2019г. в результате залива, застрахованное имущество было повреждено водой.

Истец указанное событие признал страховым случаем и во исполнение своих договорных обязательств произвел возмещение своему страхователю причиненного застрахованному имуществу ущерба в размере 22 662 рублей 45 копеек, что подтверждается платежным поручением №91884 от 28 октября 2019г.

Полагая, что лицом ответственным за причинение убытков является ответчик, истец по правилам статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обратился к нему с претензией и, получив отказ в ее удовлетворении - с рассматриваемым иском в суд.

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В свою очередь, возмещение убытков производится по общим правилам, установленным статей 15 и 1064 ГК РФ.

В частности, по смыслу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, в силу части 2 статьи 1064 ГК РФ освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу, для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения ущерба истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; противоправность действий (бездействия) причинителя ущерба; наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя ущерба и наступившим ущербом.

При этом, гражданско-правовая ответственность возможно лишь при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий и отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Из материалов дела следует, что затопление квартиры страхователя произошло через кран обратной магистрали системы отопления жилого дома, находящегося в этой квартире, в месте, где должен быть установлен теплосчетчик.

Также, из материалов дела следует, что на основании договора №20-08/16, заключенного 20 августа 2019г. между страхователем (заказчик) и третьим лицом индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель), последний взял на себя обязательства оказать услуги по поверке индивидуального прибора учета тепловой энергии, установленного в застрахованной квартире, для чего третье лицо производит демонтаж этого оборудования, его поверку и обратный монтаж.

По акту приема-передачи оборудования на поверку прибор учета заводской номер 51479255 из застрахованной квартиры был принят третьим лицом для поверки 20 августа 2019г., следовательно, именно третье лицо осуществляло демонтаж этого прибора учета, что и следует из условий договора.

Из обстоятельств дела следует, что демонтировав прибор учета с обратной магистрали системы отопления, на место демонтированного прибора должна была быть произведена герметизация штуцера температурного датчика (установлена соответствующая заглушка), чего, как видно из сложившееся ситуации, сделано не было, либо было сделано, но ненадлежащим образом, что привело к затоплению застрахованной квартиры и других, нижерасположенных квартир.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства или сведения о том, что работы по демонтажу прибора учета выполнял именно ответчик. В указанном выше договоре №20-08/16 от 20 августа 2019г. предусматривается лишь возможность привлечения третьим лицом ответчика для проведения поверки оборудования, но работы по его демонтажу из квартиры, осуществляет третье лицо, что прямо следует из условий указанного договора.

Таким образом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ истец не представил относимых и допустимых доказательств причастности ответчика к рассматриваемому страховому случаю – и его вины в этом, что исключает возможность возложения на ответчика возмещения причиненного ущерба, в связи с чем иск в отношении ответчика является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на истца.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.С. Сотов